Où est Gavin Andresen ? L'exil silencieux de l'ancien visage du Bitcoin

On pouvait presque voir un « WTF » déconcerté apparaître sur le visage d’Eric Lombrozo alors qu’il regardait Gavin Andresen à la conférence Consensus 2016 de CoinDesk.

L'homme que beaucoup de gens considéraient comme le leader de la communauté Bitcoin , ou du moins une sorte d'homme d'État aîné, Andresen avait vient d'affirmerqu'il soutenait l'affirmation de Craig Wright selon laquelle il était le créateur pseudonyme de la crypto-monnaie, Satoshi Nakamoto.

« C'était un moment très bizarre », se souvient Lombrozo, développeur de Bitcoin CORE depuis 2011.

Lombrozo n'était pas le seul à penser ainsi. L'annonce d'Andresen sur scène a fait l'effet d'une bombe et a provoqué une vive émotion pendant le reste de l'événement, tant auprès des membres de la communauté que des journalistes, dont la plupart rêvaient de découvrir cette histoire depuis des années.

Mais cette confirmation ne viendra jamais. En effet, le consensus écrasant de la communauté technique était, comme l'a dit Lombrozo : « Il est absolument impossible qu'il soit Satoshi. »

Pour Andresen – un homme si apprécié, si admiré, mais si réticent à son rôle de leader au sein de la communauté Bitcoin – faire cette supposition téméraire en public sous les yeux de tous, semblait curieux, voire embarrassant.

Mais comme le révèlent les entretiens, les effets ont été plus profonds.

Ce qui pourrait sembler être un commentaire inoffensif pour certains contribuerait grandement à ébranler la perception d’Andresen parmi le groupe même de personnes qu’il était censé diriger.

Monstre de la renommée

Tout comme la Cryptomonnaie elle-même, Andresen s'est retrouvé sous les projecteurs presque du jour au lendemain, du moins en ce qui concerne tout statut de célébrité grand public.

Diplômé de Princeton en informatique en 1988, il a développé des logiciels pour un certain nombre d'entreprises avant d'obtenir un poste à temps plein sur le Bitcoin aux côtés de Satoshi Nakamoto en décembre 2010. Avant cela, cependant, il a concentré sa carrière sur le graphisme 3D et la modélisation de réalité virtuelle.

À partir de là, il a consacré sa vie à faire progresser la perception publique du Bitcoin (à différents moments). l'expliquer à la CIA et distribuer, à la valeur actuelle, des milliers de dollars en Bitcoin via un site Web public).

Andresen a su convaincre d'autres développeurs de travailler sur le protocole logiciel open source. Puis, début octobre 2013, le prix du Bitcoin a commencé à grimper rapidement, passant de 133 dollars la première fois à plus de 1 200 dollars deux mois plus tard.

Il y a eu des articles élogieux sur son implication, et à mesure que l'industrie s'est développée grâce à une augmentation des investissements en 2013 et 2014, il a occupé des postes de conseiller.dans des entreprises cléset un poste à temps plein à la Fondation Bitcoin , le groupe de défense autrefois le plus important de l'industrie naissante.

Andresen, figure emblématique – du moins la figure démasquée – du Bitcoin, est devenu une célébrité mineure. Et tout le monde voulait connaître son histoire.

Le récit persistant qui résultait de ces enquêtes était que, lorsque Satoshi Nakamoto quitta le projet, il confia volontiers le travail à Andresen.

Mais Lombrozo et d'autres développeurs estiment que l'histoire est un BIT enjolivée. Certes, a-t-il dit, Andresen mérite d'être félicité pour avoir réuni cryptographes et développeurs autour du projet, mais Satoshi n'a T vraiment cédé les rênes ; il/elle/ils/ça a tout simplement disparu, disent-ils.

La version la plus romantique de l’histoire a donné encore plus de poids à Andresen.

Alors que de plus en plus de développeurs commençaient à travailler sur le code et que de plus en plus de startups financées par du capital-risque commençaient à créer des applications pour le protocole émergent, Andresen avait toujours une influence significative sur le chemin de la première Cryptomonnaie décentralisée au monde.

Dans un article intitulé «L'homme qui a réellement créé Bitcoin" à partir d'août 2014,Revue Technologies du MIT a concédé que, bien qu'il y ait eu des luttes intestines sur la meilleure façon de faire évoluer le protocole Bitcoin pour gérer plus de sept transactions par seconde, «ONEune manière ou d'une autre, quelle que soit la décision d'Andresen sera probablement prise. »

Une autre histoire

Cependant, en tant que projet décentralisé et open source, de nombreux développeurs qui ont rejoint Bitcoin n'étaient peut-être T prédisposés à de telles notions de hiérarchie.

ONEun des aspects les plus méconnus de Bitcoin est sans doute son ampleur technique, ONE implique la collaboration d'un large groupe de parties prenantes et des tâches quasi constantes et routinières comme le débogage du code. Conséquence du débat sur la scalabilité, Bitcoin en est même venu à englober différents groupes de développeurs, travaillant sur des implémentations concurrentes du code.

Un développeur comme Peter Todd peut se spécialiser dans le fait de poser des questions difficiles sur les idées d'autres développeurs (troller pour améliorer les idées), tandis que d'autres comme Matt Corallo se spécialisent dans la formation de nouveaux développeurs. (Bien que ceux-ci soient loin de ressembler à des emplois formels traditionnels.)

De plus, Bitcoin Unlimited, un groupe de développeurs rival, est capable de travailler sur des correctifs totalement différents qui visent à apporter des modifications au réseau.

En tant que responsable principal de la maintenance du projet, Andresen a joué un rôle clé dans la facilitation de ce travail dès les débuts de Bitcoin. Aujourd'hui, le développement est supervisé par Wladimir van der Laan (employé du MIT), mais la startup Chaincode Labs est le principal soutien du développement de Bitcoin CORE . Le MIT emploie deux développeurs à temps plein, tandis que Blockstream soutient Pieter Wuille et Greg Maxwell.

Certains membres de CORE T aucun lien avec une startup ou une entreprise, tandis que d'autres en ont un. Pourtant, ils sont tous unis par une liste de diffusion active et publique qui sert de base à des discussions formelles sur des idées de projets.

C'est peut-être un choc des cultures qui a atteint son paroxysme le jour où Andresen est monté sur scène au Marriott Marquis de New York et s'est porté garant de Wright. Moins d'une semaine plus tard, la capacité d'Andresen à apporter des modifications au code avait été révoquée.

Des désaccords apparaissent

Dans les coulisses, Andresen et les autres développeurs avaient également commencé à se disputer sur d’autres sujets.

Wladimir van der Laan, développeur principal et mainteneur de Bitcoin Core, a déclaré à CoinDesk que même avant qu'Andresen ne lui confie le poste, il effectuait la plupart des « tâches de maintenance ».

Ses déclarations, et celles d’autres, dressent le portrait d’une personne de plus en plus éloignée des efforts quotidiens qui ont permis au projet de fonctionner 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.

« Non seulement [Andresen] n'écrivait pas de code, mais il T discutait pas sur l'IRC des développeurs ni sur GitHub, et ne révisait pas le code », a déclaré Van der Laan.

Alors qu'en interne, Andresen avait transmis son rôle de leader à Van der Laan, en externe, Lombrozo a déclaré : « [I]l se présentait toujours comme le leader, comme quelqu'un qui avait le contrôle. »

Et c’est là que les choses ont vraiment mal tourné.

La manière dont Andresen a perçu son influence au sein de la communauté des développeurs CORE était évidente lors d'uneÉvénement CoinScrum 2015 à Londres, où Mike Hearn, un ancien contributeur de CORE , et Andresen ont parlé de la controverse persistante sur la taille des blocs.

« Beaucoup de gens me poussent à être davantage un dictateur », a déclaré Andresen, tandis que Hearn prenait une gorgée de bière et se désignait du doigt. Un membre du public a alors discuté de la possibilité d'appeler son rôle autrement que « dictateur », comme « agent de la circulation » ou « Maker». Andresen a suggéré « brise-glace ».

Puis Andresen a continué :

« C'est peut-être ce qui va se passer avec la taille des blocs, franchement. Je vais peut-être devoir faire valoir mon point de vue et dire : "Voilà comment ça va se passer. Et si ça ne vous plaît T , trouvez un autre projet." »

Cette déclaration autoritaire a semblé étrange aux participants d’une communauté construisant un protocole décentralisé qui a toujours vanté son imperméabilité au contrôle d’ une personne, d’un groupe de personnes ou d’un État.

Selon Lombrozo, cet événement a eu lieu seulement un mois avant qu'Andresen ne commence à réclamer des blocages plus importants sur son blog. Peu après, lorsque Corallo a vu les publications, il les a signalées à la liste de diffusion CORE .

Après le post de Corallo, Pieter Wuille, développeur CORE depuis 2011 et co-fondateur de Blockstream, a écrit une réponseen faveur de l'augmentation de la taille des blocs, mais méfiant quant à l'utilisation de la méthode proposée par Andresen et des hard forks.

Discussions en coulisses

Selon Lombrozo, Andresen discutait avec des entreprises Bitcoin telles que Coinbase, BitPay, Blockchain et Xapo, leur proposant une solution à la limitation de la taille des blocs, qui T fait l'objet d'aucune évaluation par les pairs. Pourtant, pour les participants au développement de Bitcoin , il existait des canaux de communication permettant de proposer ces correctifs.

Bryan Bishop, développeur CORE depuis 2014, a déclaré que l'équipe CORE avait envoyé à Andresen plusieurs demandes « lui demandant de cesser volontairement de représenter (faussement) Bitcoin CORE auprès de la communauté au sens large ».

« Le fait qu'il ait contourné tout le système et que les gens aient pensé qu'il essayait de contourner l'évaluation par les pairs a contrarié tout le monde », a déclaré Lombrozo. « Ce n'était T vraiment une question de taille de bloc. »

C'était pourtant un peu le cas, car le projet d'Andresen d'augmenter la taille des blocs s'est heurté à la résistance des autres développeurs de Bitcoin CORE .

Selon Lombrozo, cela s'explique par des problèmes techniques liés à sa proposition, mais Andresen n'a pas voulu les écouter. Il a donc contacté les entreprises avec lesquelles il avait discuté et leur a expliqué que la solution était simple, mais que CORE n'était T intéressé à apporter son aide.

« Le problème était qu’il se présentait comme ayant une sorte de privilège spécial dans le développement du Bitcoin – mais en réalité, n’importe qui peut se présenter et proposer n’importe quoi », a déclaré Bishop.

Évidemment, cela a créé des tensions. De plus, il existe une perception, toujours controversée aujourd'hui, selon laquelle l'équipe de développement CORE est obstinée et peu intéressée à aider les entreprises Bitcoin et, par conséquent, à étendre l'accès au Bitcoin à un nombre croissant de consommateurs dans le monde. (C'est peut-être même une conséquence de cette querelle que les développeurs Bitcoin soient regroupés en groupes distincts – Bitcoin XT, Bitcoin CORE, Bitcoin Classic.)

Andresen a créé cette « attente qu'une solution QUICK était disponible et cela a été une source énorme de frustration », a déclaré Lombrozo.

Selon Lombrozo, ONE ne savait à quel point l'implication d'Andresen dans le conseil aux startups était omniprésente et au moins il pensait que la plupart des sociétés Bitcoin avaient des dirigeants qui suivaient les canaux de communication de CORE pour les mises à jour.

« Honnêtement, j'ai été un peu surpris », a-t-il déclaré. « Même si, avec le recul, c'est évident, il y avait des tonnes de drapeaux partout. »

L'évêque a appuyé la proposition suivante :

« Les sonnettes d’alarme étaient déjà tirées lorsque Andresen a commencé à utiliser les articles de blog et les médias sociaux pour contourner l’évaluation par les pairs. »

Le blog mentionné par Bishop était celui d'Andresen, où il esquivait parfois commodément les sujets abordés sur la liste de diffusion Bitcoin CORE . Cependant, Bishop a analysé cela avec plus de pragmatisme, ce qui serait agaçant pour la plupart des gens.

« Le travail de sécurité exige un examen et une analyse très minutieux », a-t-il déclaré. « Si vous ignorez l'évaluation par les pairs, vous risquez de passer à côté de nombreux bugs et incompatibilités. »

L'argent aurait-il pu être impliqué, comme certains membres de la communauté l'ont suggéré ? Andresen était rémunéré par la Fondation Bitcoin et occupait des postes de conseil auprès de startups.

« Je ne connais T la motivation principale d'Andresen, mais il essayait de faire carrière en conseillant des entreprises du secteur du Bitcoin », a déclaré Lombrozo. « Et il leur disait en quelque sorte ce qu'ils voulaient entendre : la croissance était possible et facile, car pourquoi leur dire que cela allait prendre du temps et être compliqué, n'est-ce pas ? »

Il a continué : « Et cela lui est revenu en pleine figure. »

Un CORE méchant

Selon Lombrozo, certains développeurs de CORE et les sympathisants du groupe ont adopté des positions impopulaires selon lesquelles la taille des blocs ne devrait jamais être augmentée, mais ce n'était T le sentiment général. CORE a cependant eu du mal à abandonner cette idée, car Andresen, qui avait été pendant un certain temps le porte-parole des entreprises et du public, avait déjà passé le flambeau à un Van der Laan beaucoup moins public.

Sans compter que, a poursuivi Lombrozo, les problèmes étaient complexes, car ils nécessitaient une connaissance approfondie du protocole pour en comprendre les compromis. De plus, a-t-il ajouté, la réaction de certains CORE et de leurs soutiens était loin d'être idéale, souvent brutale, voire s'abaissant jusqu'à des attaques personnelles. En particulier sur les canaux de communication de l'équipe CORE , qui n'ont T su s'adapter à l'expansion rapide de la communauté.

Andresen est donc parti, s'associant à Hearn, qui est désormais développeur au sein du consortium blockchain axé sur les banques, R3, pour promouvoir une implémentation alternative appelée Bitcoin XT.

« C'était le début de la politisation », a déploré Lombrozo.

Bishop est d'accord, affirmant que le récit selon lequel «CORE n'écoute T » est facilement réfuté par le fait que n'importe qui peut envoyer un e-mail à n'importe quel développeur de CORE à tout moment.

« L'idée du "CORE T " s'explique par le fait que beaucoup de gens étaient trop occupés à discuter en Secret avec Andresen », a expliqué Bishop. « Et il n'a T vraiment réussi à combler le manque de communication avec les développeurs. »

Bien que Lombrozo ne pense T qu'Andresen ait voulu que cette politisation se transforme en un tel désastre qu'elle est aujourd'hui (Lombrozo est toujours cordial avec Andresen), il ne fait aucun doute que le problème est ONEun des plus importants sur la table pour le protocole de monnaie numérique, qui a maintenant huit ans.

Branche d’olivier ou pomme empoisonnée ?

Alors que les actions d'Andresen semblent avoir provoqué une rupture imparable au sein de la communauté Bitcoin , certains développeurs CORE ont tendu la main « pour tendre une branche d'olivier ».

« J'aurais préféré qu'il soit plus en phase avec les autres », a déclaré un développeur CORE souhaitant rester anonyme. « Mais en réalité, ce n'est probablement pas le cas. »

Andresen, a déclaré le développeur, est toujours amical, mais il y a maintenant une gêne et de nombreux développeurs CORE gardent rancune à cause de la perception qu'il a trahi, voire complètement vendu, l'équipe.

Et tout semblait imploser ce jour d’été sur la scène du Consensus.

« Je ne sais T », répondit Lombrozo en réponse aux questions d'Andresen sur sa foi en Wright. « D'après ce que j'ai entendu, Wright est un homme charmant, un peu magicien. Je ne l'ai T rencontré personnellement, mais je connais d'autres personnes qui l'ont rencontré et qui disent que c'est un excellent escroc. »

Selon les membres de la communauté Bitcoin , Wright a invité Andresen, probablement parce qu'Andresen avait de l'influence sur la communauté, à Londres et l'a convaincu qu'il était Satoshi.

Pour quelqu'un qui a passé des années à travailler sur le protocole Bitcoin , et qui a même interagi avec un Satoshi masqué durant les premières années, il paraît étrange qu'Andresen se soit laissé piéger. Mais Lombrozo soupçonne qu'Andresen n'était T complice d'une quelconque escroquerie, mais qu'il s'est simplement fait piéger.

Van der Laan est d'accord, affirmant qu'il s'agissait d'une « arnaque à la confiance » dans laquelle Andresen s'est laissé prendre.

« Cela peut arriver, mais même confronté aux preuves, il n'arrêtait pas de dire que Wright était Satoshi », a-t-il déclaré. « C'est pourquoi nous avons décidé de le retirer de l'équipe de développement. »

Van der Laan conclut :

« Il était devenu plus un risque pour le projet qu’une bénédiction. »

Alors, où est-il maintenant ?

Depuis la débâcle de Wright, Andresen a été étrangement absent de l'actualité du Bitcoin .

Andresen lui-même a déclaré par courrier électronique : « J'ai évité de m'engager dans la presse ces derniers temps, et ça se passe bien, donc je vais KEEP à le faire. »

Ces derniers mois, il a toutefois tweeté plus que d'habitude sur le débat autour de la taille des blocs. Il est également cosignataire d'une proposition de mise à l'échelle du Bitcoin , encore inédite, proposée par Barry Silbert, fondateur du Digital Currency Group.

« Il ne cesse de répéter que la taille des blocs doit augmenter sans être impliqué dans les innovations qui se produisent », a déclaré Van der Laan.

Dans un courriel de suivi, Andresen a confirmé les derniers postes liés à la blockchain qu'il occupait. Il a démissionné, non seulement de la Fondation Bitcoin , mais aussi de la Digital Currency Initiative du MIT, en début d'année.

Hearn de R3 a déclaré dans un e-mail : « La dernière fois que j'ai parlé à Gavin, il voulait se déconnecter de l'espace blockchain/ Cryptomonnaie et passer plus de temps à travailler avec sa communauté locale. »

En plus de garder un œil attentif sur le débat sur la taille des blocs, Andresen conseillait certains projets de Cryptomonnaie et était impliqué dans Zcash dans une certaine mesure, tout en travaillant sur un projet furtif.

Ce projet furtif auquel les gens font référence pourrait être le Random Sanity ProjectAndresen a tweeté à propos deAu début du mois. Le projet, peut-être en raison du débat persistant autour d'Andresen lui-même, a été accueilli à la fois avec éloges et scepticisme sur Twitter.et Reddit.

Correction :Une première version de cet article indiquait que Blockstream était le principal soutien au développement du CORE . Cette version a été révisée.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Blockstream. Gavin Andresen était auparavant conseiller de Digital Currency Group.

Image via Consensus 2016