Pourquoi une taille plus grande n'est peut-être pas la meilleure solution pour la mise à l'échelle de Bitcoin

Le débat sur la taille des blocs, ONEun des défis majeurs qui pèsent depuis longtemps sur la communauté technologique du Bitcoin, a pris une tournure intéressante à la fin du mois dernier.

Après des années de discussion sur la meilleure façon de faire évoluer en plein vol le réseau économique fonctionnel de 15 milliards de dollars, le débat a été largement caractérisé par une confrontation entre ceux qui voudraient augmenter la taille du bloc de 1 Mo via une amélioration de l'efficacité appelée SegWit, et ceux qui veulent changer la limite de taille de bloc codée en dur à 2 Mo ou plus.

Vous remarquerez que, jusqu’à présent, aucune des deux parties n’a appelé à une réduction de la taille des blocs.

Mais c'était exactement le point de vue représenté dans une proposition d'amélioration de Bitcoin (BIP) soumise à la liste de diffusion bitcoin-dev par le développeur de Bitcoin CORE, Luke Dashjr, dans un message intitulé «Trois BIP liés au hardfork".

Plus précisément, la proposition de Dashjr suggérait une réduction temporaire de la taille des blocs à 300 Ko (en fonction de la date d’activation du BIP), augmentant lentement par augmentations annuelles jusqu’à une limite de 31 Mo en 2045.

La proposition, publiée le 27 janvier, est intervenue quelques jours seulement après qu'une augmentation considérable du nombre de transactions en attente a vu les transactions non confirmées grimper à plus de 60 000 avant de revenir à des niveaux inférieurs.

Dans unproposition plus détailléeDashjr cite la quantité d'espace disque demandée par la blockchain - actuellement environ 100 Go - comme un obstacle important pour quiconque souhaite exécuter un nœud, un matériel qui stocke l'historique complet du grand livre.

Dashjr écrit :

« Il est courant de voir de nouveaux utilisateurs se plaindre du temps nécessaire à la configuration d'un nœud, et des membres établis de la communauté recommander de rétrograder vers un logiciel de portefeuille non complet, ce qui fait que le nouvel utilisateur obtient du Bitcoin comme monnaie, mais pas la sécurité du Bitcoin lui-même, et compromet l'intégrité du réseau dans son ensemble par une utilisation généralisée. »

Ces remarques ne sont pas surprenantes, car la viabilité du réseau de nœuds Bitcoin est devenue ONEun des enjeux politiques les plus importants du débat.

Sans un réseau de nœuds dynamique, les développeurs craignent que le fonctionnement des registres Bitcoin ne soit compromis.tomber entre les mainsde quelques grands opérateurs, ce qui va à l’encontre de l’objectif d’un réseau de paiement décentralisé.

Accueil sympa

Bien que la réduction proposée soit ce qui aa suscité le plus d'attention, la proposition prévoit en fait une augmentation annuelle de la taille des blocs de 17 % par an, destinée à KEEP le rythme de croissance de la bande passante observé ces dernières années.

Mais les critiques du débat qui a suivi ont suggéré que ce chiffre était trop conservateur et qu’il ne tenait pas compte du rythme non linéaire du changement technologique, en particulier lorsqu’il est projeté dans le futur.

En général, la proposition a reçu peu de soutien de la part de la communauté au sens large, la plupart des réponses sur la liste de diffusion exprimant leur scepticisme à l’égard de la proposition.

La réduction de la taille des blocs n'a peut-être pas été le seul point de discorde, cependant. La proposition de Dashjr nécessite ce qu'on appelle un hard fork, un moyen de mettre à niveau une blockchain qui peutdiviser le réseausi tous les participants ne sont pas d’accord. (Même cette définition, semble-t-il, reste controversée).

Johnson Lau, contributeur CORE de Bitcoin a répondupour affirmer que ni une augmentation ni une diminution de la taille des blocs n'est souhaitable. « Pour moi, ces deux approches témoignent simplement d'un manque de créativité et d'un manque de responsabilité », a-t-il déclaré.

Il a également exprimé l’opinion commune selon laquelle un hard fork serait trop dangereux pour le moment, ajoutant :

« La limite de 1 Mo est là, que cela vous plaise ou non, c'est le consensus actuel. Toute tentative de modification de cette limite (à la hausse ou à la baisse) nécessite un large consensus de l'ensemble de la communauté, ce qui pourrait s'avérer difficile. »

Cela pourrait expliquer pourquoi même unversion modifiée de la proposition, qui a supprimé la réduction de la taille des blocs, publiée le 5 février par le développeur Andrew Chow, n'a pas réussi à susciter l'enthousiasme des membres de la liste.

Un certain soutien

En discutant de sa proposition et de la réponse avec CoinDesk, Dashjr a cité un sondage Twitter qui a montré que 20 % des personnes interrogées soutenaient une diminution de la taille des blocs – loin d'être une majorité, mais un nombre suffisamment important pour mériter une réflexion sérieuse.

Il a toutefois également souligné la difficulté d’avancer avec des modifications au réseau lorsqu’une supermajorité de puissance de hachage est nécessaire pour les accepter.

Il a dit :

« Beaucoup semblaient penser que sept ans avant le début des augmentations était trop éloigné. Un sondage a montré que la majorité préférerait que cela se produise plus tôt. Mais ce même sondage montre que 10 % s'opposent à tout hard fork qui augmente la limite de taille des blocs.jamais– ce qui anéantit toute chance qu'une telle proposition obtienne un consensus.

À la lumière de la réponse de la communauté, Dashjr a déclaré qu'il n'avait pas l'intention de développer davantage le projet de BIP pour le moment et qu'il ne le poursuivrait pas jusqu'à recevoir un numéro de proposition officiel.

S'il existe réellement 20 % de soutien en faveur d'une réduction de la taille des blocs, certaines des idées de Dashjr pourraient néanmoins réapparaître via d'autres canaux à l'avenir.

Petite image de nourriturevia Shutterstock