La passion de «Bitcoin Jesus » : comment l'investisseur le plus apprécié de la blockchain est devenu le plus polarisant

« Je suis le chemin, la vérité et la vie. »

– Jean 14:6

« Tous les mineurs ayant migré vers Bitcoin Unlimited 1.0 devraient rétrograder immédiatement ! Cela vient de générer un bloc invalide. »

C'est l'après-midi sur WeChat, ONEun des RARE canaux de communication permettant de combler le fossé tendu entre l'Est et l'Ouest du Bitcoin. Mais ce n'est T un mineur qui tire la sonnette d'alarme. C'est plutôt le développeur de Bitcoin Matt Corallo qui tire la sonnette d'alarme, et il s'insurge contre un problème qui, selon nombre de ses pairs, pourrait désormais avoir accidentellement divisé ce réseau économique de 15 milliards de dollars.

Corallo publie rapidement d'autres liens pour expliquer la situation, qui se résume à ceci : un pool de minage Bitcoin a traité un bloc invalide, rejeté par d'autres nœuds et mineurs. Bloc après bloc, jour après jour, le pool a trouvé le hachage correct et l'a diffusé sur le réseau.

En bref, il aurait dû être en mesure de récupérer la récompense du bloc actuel, gagnant environ 11 000 $, mais il n'y est T parvenu.

Dans ce cas, le pool Bitcoin exécutait un code différent de la plupart des blocs du réseau. Contrairement à tous les blocs précédents, celui généré ne pesait T 1 Mo, mais était plus volumineux.

Rapidement, quelqu'un dans la chaîne contacte Roger Ver, son propriétaire.

« Je ne sais T quelles versions de Bitcoin Unlimited sont sûres », poursuit Corallo. « Leur rapport de bug semble indiquer que tout ce qui est antérieur à la version 1.0 est correct, mais je n'en suis T sûr. »

« Le bug ? » demande un autre.

"Le bug fait que des blocs sont ignorés par le réseau et vous fait perdre 13 BTC", rétorque Corallo.

« Si le mineur SPV a trouvé un bloc, le BTC a bifurqué », ajoute un mineur basé en Chine.

Finalement, Ver arrive.

« On pourrait aussi penser que Bitcoin CORE a connu un bug toutes ces années, avec une valeur de 1 Mo mal définie. Il semble que CORE aurait déjà dû corriger ce bug », dit-il, passant à l'attaque.

Les tensions Flare rapidement et en quelques minutes, le fil reflète le vitriol qui s'est répandu sur les sites de médias sociaux Bitcoin depuis près de deux ans.

« Roger, cela devient ridicule », déclare un autre développeur CORE .

Et de plus en plus de développeurs et d’utilisateurs de Bitcoin sont d’accord.

«Bitcoin Jésus »

S’il y avait une seule personne capable d’apporter l’unité au débat le plus long et le plus acharné sur le bitcoin, c’était bien Roger Ver.

Investisseur de la première heure et fervent partisan de cette Technologies, Ver a commencé à soutenir des startups liées au bitcoin à une époque où le nombre de personnes intéressées par l'idée aurait pu tenir dans une petite pièce. Ce fut le coup de foudre immédiat, et il a manifesté son admiration en investissant des milliers de dollars par mois dans des publicités pro-bitcoin sur plus de 100 stations de radio, même en achetant de l'espace pour lepremier panneau d'affichage promouvoir la Cryptomonnaie.

Sa passion pour le Bitcoin était logique. Après une candidature infructueuse à l'Assemblée de l'État de Californie en 2000 (et un séjour de dix mois en prison fédérale pour la vente illégale de ce que le ministère américain de la Justice appelait des « explosifs » et de ce que Ver appelait des « feux d'artifice »), Ver avait développé une méfiance envers les autorités.

Alors que le prix du Bitcoin augmentait et que la valeur nette de Ver augmentait, des récits enthousiastes circulaient sur un libertaire charismatique qui prêchait la liberté économique individuelle.

On pourrait dire que Ver a donné au mouvement monétaire un visage qu'il n'avait T chez le créateur pseudonyme du bitcoin, Satoshi Nakamoto, et qu'il a contribué à développer davantage l'idéologie selon laquelle le réseau cryptographique devrait être une monnaie numérique, ONE du contrôle des pouvoirs en place.

Pour tout cela, les fans lui ont donné le surnom de «Bitcoin Jésus', une accusation biblique qui semble avoir autant de signification aujourd'hui, même si sa position dans la communauté a changé.

La mise à l'échelle – le ONE véritable roi

Pour ceux qui sont restés à l'écart, le « débat sur la taille des blocs » du Bitcoin repose en grande partie sur deux questions, ONEune technologique, l'autre sociale.

En apparence, il s’agit d’une bataille pour savoir si les développeurs de Bitcoin doivent modifier une règle plutôt minime du protocole open source (la limite de 1 Mo sur le nombre de transactions que les mineurs peuvent approuver).

Mais pour certains, c'est plus philosophique, centré sur la question de savoir si ce changement correspondrait à la vision de son inventeur original, Satoshi Nakamoto.

D' un côté, Bitcoin CORE, le groupe de développeurs travaillant sur le logiciel Bitcoin le plus utilisé. Ce groupe a préconisé un code appelé Segregated Witness, qui augmenterait la capacité de transaction (entre autres optimisations), tout en laissant inchangée la règle controversée de taille de bloc.

En effet, ce changement fournirait au réseau une capacité équivalente à une taille de bloc de 2,1 Mo, affirment les défenseurs. (Au lieu de modifier l'ancienne règle (« MAX_BLOCK_BASE_SIZE »), une nouvelle variable (« MAX_BLOCK_WEIGHT ») serait introduite).

Pour les partisans, la philosophie de Bitcoin Core met l' accent sur la créativité et la sécurité.

SegWit utiliserait un mécanisme appelé soft fork pour mettre en œuvre son changement, ce qui signifie que ceux qui utilisent le réseau ne seraient pas obligés de choisir entre deux versions concurrentes du logiciel lorsqu'une mise à jour est introduite. (Le processus de hard fork serait similaire à si, chaque fois que votre iPhone avait besoin d'une mise à niveau, votre échec à le faire signifiait que vous étiez pour toujours sur une autre branche de communication).

Comme le soulignele hard fork d'Ethereum L'année dernière, un tel scénario pouvait s'avérer problématique. Dans le cas d' Ethereum, il existe désormais deux versions du logiciel open source, toutes deux dotées de fonctionnalités largement similaires, mais soutenues par des communautés et des cultures différentes.

Dans le cas du Bitcoin, cette divergence est déjà en cours, même si, comme l'a montré le bug Bitcoin Unlimited, il s'agit d'un combat qui se déroule sur la blockchain principale du Bitcoin .

Il existe également un débat sur la perception d’une surcentralisation de la Technologies dans le cadre de la taille des blocs.

Pour que le Bitcoin réussisse, certains affirment qu’il doit être largement distribué, ce qui signifie que son infrastructure (nœuds et mineurs) doit être partout et n’importe où, à l’abri de la corruption de masse, de l’influence ou de l’exploitation.

Selon CORE , des blocs plus grands pourraient dissuader certains utilisateurs d'exécuter des nœuds complets, ce qui pourrait conduire un petit groupe de personnes à avoir trop de contrôle sur le réseau.

L'Évangile selon le Ver.

L'argument de Ver se résume essentiellement à ceci : Bitcoin doit évoluer dès maintenant en raison de la demande croissante. Et pour ce faire, la taille des blocs doit être plus importante.

Selon Ver, une taille de bloc plus importante permettra à beaucoup plus de consommateurs et d’entreprises de commencer à utiliser le protocole, rendant la censure par centralisation non problématique.

« La meilleure stratégie pour ne pas avoir de censure, pour ne pas être contrôlé, est de faire en sorte que davantage de personnes utilisent le Bitcoin, afin que le gouvernement ne puisse T simplement dire que ce sont des trafiquants de drogue qui l'utilisent », a déclaré Ver.

Mais, Bitcoin CORE n'étant pas disposé à faire le travail (ou à présenter une proposition au réseau), Ver a pris les choses en main, contribuant à collecter plus de1 million de dollars pour financer des développeurs alternatifs.

Le pool de minage de Ver exécute ce code (ONE est également utilisé par quelques pools de minage en désaccord avec l'approche de Core pour la mise à l'échelle du réseau). Ce code a suscité la controverse, et le week-end dernier, l'équipe de développeurs de Bitcoin Unlimited a été accusée d'avoir déployé du code « non testé et bogué ».

Greg Maxwell, directeur technique de Blockstream, a affirmé que le code à l'origine du bug ne semblait T avoir fait l'objet d'une quelconque évaluation par les pairs. Cependant, l'erreur a été corrigée par l'équipe de développement en quelques heures grâce à une surveillance.

Selon le PDG de Blockstream, Adam Back, le pire scénario se présente ainsi : en utilisant un processus appelé « SPV mining », d'autres pools ont commencé à construire sur le bloc invalide envoyé par Bitcoin.com pendant un certain temps.

Essentiellement, le minage SPV signifiait que les mineurs acceptaient des blocs trouvés par d'autres mineurs sans d'abord valider s'ils respectaient les règles du réseau. Si cela avait continué, l'équipe de Core soutient que les résultats auraient pu être de grande portée.

« Je pense que nous avons eu de la chance qu'ils n'aient T trouvé de bloc. S'ils avaient trouvé un bloc valide sur un bloc invalide, ils auraient tous été bannis du réseau, et nous aurions pu nous retrouver avec une sorte de division du réseau, où 60 % des mineurs seraient restés sur leur propre chaîne », a-t-il déclaré.

« En bref, l’ensemble du concept BU est fondamentalement erroné… et le fait que certains mineurs ne valident même pas complètement les blocs aggrave le problème », a ajouté le développeur Eric Lombrozo.

Les disciples

Pourtant, Ver a des partisans de premier plan.

ONE est Haipo Yang, mineur de Bitcoin et opérateur du pool de minage ViaBTC. Yang est opérateur de ONEun des pools de minage les plus récents, mais sa position dominante a déjà suscité des critiques : SegWit n'a que peu à voir avec la scalabilité et tous les développeurs principaux devraient être licenciés.

« En tant que programmeur, je pense que le SegWit est inutile et très nuisible au Bitcoin», a-t-il déclaré.

Yang soutient que SegWit modifierait Bitcoin plus que d'autres propositions. Il estime que le risque d'une scission, comme le prétend CORE , en cas de hard fork est très faible, car tout le monde souhaite évoluer (à l'exception de Bitcoin CORE).

Interrogé sur Ver, il l'a qualifié de « grand homme », en grande partie pour la façon dont il a tenu tête aux développeurs sur cette question.

Peter Rizun, scientifique en chef de Bitcoin Unlimited, est un autre fervent partisan du projet, qui partage le même point de vue. « Des blocs plus gros sont nécessaires pour permettre au Bitcoin de poursuivre sa croissance, comme ce fut le cas pendant les sept premières années », a déclaré Rizun.

Selon Rizun, Bitcoin Unlimited supprime simplement la limite de taille de bloc du protocole qui a été mise en œuvre par Satoshi Nakamoto en 2010.

Tous les acteurs concernés reconnaissent que cette limite est en grande partie arbitraire et qu’elle a simplement pour but de limiter le débit du réseau.

« La limite a désormais un effet économique et ne remplit T le rôle que Satoshi avait en tête », a poursuivi Rizun, lançant un autre appel :

« À Davos, j’ai entendu des gens se moquer du Bitcoin , le qualifiant de peu sérieux car il ne peut traiter que trois transactions par seconde. »

Mensonges et éthique

Mais la part de la science des données dans ce débat reste floue.

Comme dans le cas du scandale actuel des « fake news » dans le monde politique (où le public reste largement stupéfait par la discorde), seule une poignée de personnes dans le monde connaissent peut-être suffisamment le fonctionnement interne du bitcoin pour vraiment comprendre le problème ou évaluer le code proposé.

ONEune des différences réside dans le niveau d'expérience des personnes impliquées. L'équipe CORE de Bitcoin compte des chercheurs qui déploient activement du code depuis près de dix ans dans un environnement hostile et en temps réel. L'autre camp affirme être plus passionné, plus ingénieux et comprendre plus clairement la vision.

Mais il pourrait y avoir des indications sur la manière dont les groupes mettent en œuvre leurs messages.

Ver soutient que les entreprises basées sur le bitcoin sont confrontées à des inefficacités de réseau, et c'est pourquoi de plus en plus d'échanges ajoutent la prise en charge de crypto-monnaies alternatives.

Il désigne Coinbase, Xapo et Blockchain comme des entreprises qui seront affectées négativement par la limitation de la taille des blocs (bien qu'aucune de ces entreprises ne semble aussi passionnée que Ver par les alternatives à la proposition de Bitcoin Core).

Le président de Xapo, Ted Rogers, a déclaré que la société n'évaluait T le débat sur la mise à l'échelle, tandis que la vice-présidente de la croissance de Blockchain, Liana Douillet Guzmán, était prudemment optimiste quant à la solution proposée par les développeurs CORE .

« J'espère que SegWit, en collaboration avec Lightning Networks (comme Thunder), pourra contribuer à remédier à une grande partie de l'arriéré actuel, mais nous ne connaîtrons T l'impact, le cas échéant, qu'il aura jusqu'à ce que SegWit soit déployé », a déclaré Guzmán.

Cependant, Ver affirme que d’autres entreprises traditionnelles sont dissuadées d’utiliser le Bitcoin.

« Je connais une entreprise de plus de 100 millions d'utilisateurs qui a suspendu son intégration Bitcoin parce que le réseau ne pouvait T gérer son ampleur », a déclaré Ver à CoinDesk. « C'est vraiment frustrant pour moi, qui ai tout fait pour inciter davantage de personnes à utiliser Bitcoin. »

Ver a refusé de fournir le nom de l’entreprise, mais il vaut la peine d’examiner la réclamation.

Même si l'entreprise concernée intègre Bitcoin, cela ne signifie T que tous ses utilisateurs utiliseront immédiatement cette fonctionnalité. Cependant, selon Ver, davantage d'entreprises offriraient une passerelle vers Bitcoin si le réseau n'était pas encombré, les délais de transaction longs et les frais élevés.

Bien que les affirmations de Ver se soient avérées être des demi-vérités dans certains cas.

Par exemple, Ver s'est récemment plaint sur Twitter que, même après avoir payé les frais de transaction suggérés de 0,06 $ sur une transaction de 23 000 $, celle-ci n'avait T été confirmée 12 heures plus tard. On a découvert plus tard qu'en réalité, ONEune des entrées de la transaction souffrait de malléabilité (le problème que SegWit, la proposition privilégiée par CORE, est censée résoudre).

Il a également critiqué le paiement de frais de transaction de 75 $. Bien qu'il ait effectivement payé ces frais, Ver a omis une information importante, selon Todd, développeur de Bitcoin CORE , à savoir que la transaction était des centaines de fois supérieure à la transaction moyenne.

Pour Todd, ces mensonges blancs ne jouent T en faveur de Ver :

Ce qui l'a aliéné, ce T son soutien aux grands groupes, mais sa malhonnêteté persistante. Ses actions ne sont pas celles d'une personne éthique.

Mauvais sang

Il est difficile de dire que Ver n’a T eu recours à des mesures extrêmes pour défendre ses opinions.

En plus de gérer le pool de minage Bitcoin et son portail d'actualités, Ver gère sa propre chaîne sur le populaire réseau social Reddit. Baptisé r/ BTC, ce subreddit a été créé en réponse directe à la censure de certains points de vue sur r/ Bitcoin, le forum le plus populaire de cette technologie.

Ver soutient qu'il a été censuré sur r/ Bitcoin à de nombreuses reprises parce qu'il apporte une Analyses qui ne correspond T à celle de Core.

« Il est quasiment impossible de parvenir à un consensus avec toute cette censure », a déclaré Ver. « Ce sont les développeurs CORE et leurs sympathisants qui s'en chargent le plus, et nous ne devrions T faire confiance à ceux qui censurent pour gérer un réseau résistant à la censure. »

Mais Ver a été impliqué dans la même démarche sur r/ BTC; (Lors de la table ronde de Satoshi à Cancun, ONEun des anciens modérateurs du forum a même reconnu que la plateforme s'était pratiquement effondrée en une source peu fiable de vitriol).

Malgré toute sa prétendue ouverture d’esprit, Ver semble concentré sur la vente d’une rhétorique qui alimente la discussion sur une plateforme sur laquelle il gagne de l’argent grâce à la publicité.

« Ce qui est triste dans tout ça, c’est que c’est tellement mesquin », a déclaré Todd.

Alors que les développeurs de CORE sont largement critiques, Ver semble avoir deux avis sur leur travail, revenant d' un côté à son personnage agréable de conquérir le monde grâce à l'entrepreneuriat, tout en lançant des piques et des accusations.

Dans une interview, Ver reconnaît que même Bitcoin CORE a à cœur les meilleures intentions du protocole, même si dans la foulée, il soutient que tous les développeurs de CORE devraient être licenciés.

« Ils n’ont absolument pas réussi à KEEP à la demande », a-t-il déclaré.

Les tensions semblent en partie d'ordre économique. Ver estime qu'avec davantage d'utilisateurs, le prix du Bitcoin augmenterait, libérant ainsi davantage de personnes des monnaies fiduciaires traditionnelles.

« C'est ce qui nous permet de mesurer le nombre de personnes qui y voient un avantage », a-t-il déclaré. « Pour que le Bitcoin puisse rivaliser avec le dollar ou l'euro, son prix devra être bien plus élevé qu'aujourd'hui. »

Une résurrection ?

Malgré tout cela, Ver reste ONEun des partisans les plus captivants du Bitcoin, défendant ce que chacun de ses partisans considère comme leur enjeu dans le réseau – et leur vision de son utilisation.

« Lorsque j'ai commencé à utiliser Bitcoin il y a plus de quatre ans, j'adhérais à la vision d'un système rapide, bon marché et mondial qui pourrait être utilisé par n'importe qui, qu'il soit riche ou financièrement défavorisé », a déclaré Jake Smith, directeur général de Bitcoin.com.

Alors que d’autres ont des attraits techniques, celui de Smith est unique en ce qu’il est personnel. Pour lui, c’est quelque chose sur lequel il a passé des années de sa vie.

Et il est facile de sympathiser.

Il fut un temps où écrire sur le Bitcoin ne nécessitait T de parcourir pages de rapportsémis par les entreprises sur des incidents avec leurs implémentations spécifiques dans les couches les plus internes du bitcoin.

Plutôt que d'être pris dans unjeu il-a-dit, elle-a-ditSur des questions techniques mineures, il y a eu des levées de fonds massives, des récits de croissance du nombre d'utilisateurs et de grands projets pour réinventer le système financier.

Mais tout n’a pas changé, et c’est peut-être une autre source de conflit.

« Je suis prêt à mettre mon argent là où je le dis », a déclaré Ver dans une célèbre vidéo de 2011, dans ONE il pariait que 10 000 $ surpasseraient l'or et l'argent de 100 fois.

Cela semblait fou à l’époque, visionnaire avec le recul.

Seul le temps nous dira si ce pari se révèle être le même.

Pete Rizzo a contribué au reportage.

Image via cryptograffiti