L’UE construit-elle une base de données des utilisateurs de monnaie numérique ?

Jacek Czarnecki est avocat au sein du cabinet d'avocats Wardynski & Partners, basé à Varsovie, où il se spécialise dans des domaines tels que la FinTech, les monnaies numériques et la blockchain.

Dans cet article Analyses , Czarnecki discute de documents récemment publiés suggérant que l'UE pourrait envisager d'enregistrer les utilisateurs de monnaie numérique, affirmant que la proposition est plus nuancée qu'elle n'y paraissait initialement.

La proposition de l’Union européenne visant à inclure les échanges de devises numériques et les fournisseurs de portefeuilles de garde dans le champ d’application de ses lois de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) et le financement du terrorisme (CTF) comporte de nombreux aspects intéressants et importants.

ONEune d’entre elles est une proposition de définition juridique de «monnaie virtuelle", le premier de ce type à être introduit dans le droit de l'UE. Comme nous l'avons détaillé précédemment, cela a le potentiel d'avoir un impact important sur la manière dont les lois seront appliquées aux questions de monnaie numérique dans tous les États membres.

Mais la définition est loin d’être la seule implication impactante.

Un autre aspect controversé de la proposition qui a émergé est le prétendu projet de la Commission européenne de créer une base de données des utilisateurs de monnaie numérique pour forcer leur enregistrement obligatoire.

Comme on peut l’imaginer, cette suggestion ne plaît pas aux utilisateurs de cette technologie, généralement soucieux de leur vie privée.

Ce plan est-il réel ?

La proposition de la Commission nous donne une idée qu'elle envisage différentes options, mais elle décrit principalement la soumission des échanges et de certains fournisseurs de portefeuilles aux règles AML et CTF.

Cela suggère néanmoins qu’il faut plus de temps pour envisager d’autres options, notamment un système d’auto-identification volontaire qui permettrait de suivre les utilisateurs de monnaie virtuelle.

Il est également mentionné que la possibilité de permettre aux utilisateurs de s’auto-déclarer auprès des autorités désignées sur une base volontaire devrait être évaluée.

Cela s’est reflété dans la proposition d’ajouter un nouveau paragraphe à la disposition qui exige que la commission rédige un rapport sur la mise en œuvre de la loi (appelé 4AMLD) d’ici juin 2019.

Le contenu proposélit:

« Le rapport sera accompagné, si nécessaire, de propositions appropriées, y compris, le cas échéant, en ce qui concerne les monnaies virtuelles, des pouvoirs pour créer et maintenir une base de données centrale enregistrant les identités des utilisateurs et les adresses de portefeuille accessibles aux CRF, ainsi que des formulaires d'auto-déclaration à l'usage des utilisateurs de monnaies virtuelles. »

Cela semble sérieux.

Toutefois, pour évaluer pleinement les intentions de la commission, ONE faut entrer dans les détails et examiner les documents accompagnant la proposition.

La proposition elle-même ne donne pas une image complète des options réglementaires qui ont été envisagées.

Combattre l'anonymat

De nombreux détails importants Réseaux sociaux de l’évaluation d’impact.

ONEun des objectifs de la nouvelle loi est, par exemple, de remédier au manque apparent de surveillance des autorités sur les transactions suspectes effectuées via des monnaies virtuelles. La commission cherche des solutions pour améliorer la détection de ces transactions.

Le problème principal est que les utilisateurs de monnaie numérique sont généralement pratiquement impossibles à identifier.

Ce qui est remarquable, c’est que la Commission a explicitement déclaré que les contacts avec l’industrie de la monnaie numérique indiquaient qu’une grande partie du secteur accueillerait favorablement une législation européenne dans ce domaine.

La commission est arrivée à la conclusion que la réduction ou la levée de l’anonymat lié à l’utilisation des monnaies numériques peut être réalisée en ciblant trois types d’acteurs : les utilisateurs, les plateformes d’échange et les fournisseurs de portefeuilles de garde.

Ensuite, six options ont été élaborées :

Ciblage des utilisateurs :

• Option A : Lever l'anonymat grâce à l'enregistrement obligatoire des utilisateurs
• Option B : Réduire l’anonymat grâce à l’auto-inscription volontaire des utilisateurs.

Cibler les plateformes d'échange :

• Option C : Réglementer les plateformes d’échange dans le cadre de la 4AMLD
• Option D : Se protéger contre l’anonymat grâce à la réglementation des plateformes d’échange de monnaies virtuelles dans le cadre de la directive révisée sur les services de paiement (DSP2).

Ciblage des fournisseurs de portefeuilles de garde :

• Option E : Réglementer les fournisseurs de portefeuilles de garde en vertu de la 4AMLD
• Option F : Réglementer les fournisseurs de portefeuilles de garde en vertu de la DSP2.

Deux options ont été examinées, mais écartées. La ONE était une interdiction totale de l'utilisation des monnaies numériques dans l'UE, mais elle a été jugée préjudiciable à l'innovation et au progrès numériques. La seconde était la réglementation de mineurs, mais la commission a déclaré que cela engendrerait des problèmes d’application et étoufferait l’innovation.

Comme nous pouvons déjà le constater, les options qui ont été adoptées étaient celles qui ciblaient les plateformes d’échange. L’option B a été choisie comme préférée, mais sera élaborée plus en détail.

La mise en œuvre éventuelle de l'option A à l'avenir a été laissée ouverte (comme mentionné, une telle proposition peut être incluse dans le rapport attendu en juin 2019). Mais l'analyse d'impact de 174 pages mérite d'être examinée et regorge d'informations utiles, notamment une évaluation de l'efficacité, des coûts et des opportunités de toutes les options ci-dessus, ainsi que des données sur l'environnement de la monnaie numérique dans l'UE.

Il contient également de nombreuses informations sur les préférences de l’UE et de ses pays membres en Juridique publique à l’égard du secteur de la monnaie numérique.

Par exemple, tous les États membres de l’UE ont été consultés et tous, sauf un, ont soutenu l’option C et non l’option D, qui entraînerait des charges réglementaires beaucoup plus lourdes.

Actions supplémentaires

Quel a été le résultat de ces considérations ?

Certains médias rapportent, avec une certaine panique, que l'UE envisage d'instaurer un registre obligatoire des utilisateurs de monnaies numériques. L'analyse de la proposition de la Commission montre que ce n'est pas forcément le cas.

La commission souhaitait aborder le « problème d’anonymat » perçu lié à la monnaie numérique sous trois angles : les échanges, les portefeuilles de garde et les utilisateurs.

Les deux premiers problèmes ont été résolus en étendant la législation européenne en matière de LBC/FT à ce secteur. Concernant les utilisateurs, la Commission estime pour l'instant qu'un enregistrement volontaire auprès des autorités nationales compétentes constitue la meilleure option (les détails seront évalués et dévoilés ultérieurement).

La commission a prévu que ces conclusions pourraient changer au fil du temps.

C'est pourquoi le rapport de juin 2019 devrait prendre cette question en compte. Une nouvelle recommandation pourrait éventuellement émerger, impliquant l'enregistrement obligatoire des utilisateurs de monnaies numériques. Il convient toutefois de rappeler qu'il est peu probable que cette mesure soit envisagée avant 2019.

Comme le sait quiconque suit l’industrie, beaucoup de choses peuvent se produire dans le secteur des monnaies numériques d’ici là.

Image de la base de donnéesvia Shutterstock