Bitcoin: l'ancre de confiance dans un océan de blockchains

Bitcoin possède un certain nombre de propriétés qui lui confèrent une utilité (et donc une valeur) telles que l'absence de confiance, l'absence de permission, la transparence et l'immuabilité.

Lorsque vous élargissez votre perspective du Bitcoin en passant d’une monnaie et d’un système de paiement à celle d’un registre historique sécurisé, il devient clair que ces propriétés, en conjonction les unes avec les autres, peuvent permettre des applications puissantes.

Comme le "blockchain mais pas BitcoinLe buzz continue de s'intensifier, et nous pouvons constater que cela est dû au fait que de nombreux cas d'utilisation commerciaux et financiers existants ne voient T la nécessité de l'absence de confiance et d'autorisation. Les institutions financières traditionnelles entretiennent déjà des relations de confiance semi-autorisées, établies depuis plusieurs décennies, et leur objectif est de rétablir ces relations grâce à de nouvelles Technologies qui rendent la coordination plus efficace et plus robuste. Les registres publics comme Bitcoin ont posé problème aux institutions financières, car la validation des transactions est effectuée par un groupe de parties potentiellement inconnues, alors que les institutions financières sont souvent légalement tenues de VET chaque transaction qui les traverse.

Certaines propriétés du Bitcoin sont difficiles à décrire de manière exhaustive.

Alors que l’absence de permission (n’importe qui peut utiliser le système sans demander la permission ni craindre d’être censuré) et la transparence (n’importe qui peut auditer le registre) sont simples, l’absence de confiance et l’immuabilité sont plus complexes.

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/747087056141164545[/embed]

Les partisans du Bitcoin distillent souvent le manque de confiance dans le sens où « vous n’êtes T obligé de faire confiance à qui que ce soit », mais il s’agit d’une perspective trop simplifiée.

Un système de consensus tel que Bitcoin distribue le pouvoir de dicter le fonctionnement du système à un large ensemble de personnes : développeurs, mineurs,marchands, utilisateurs, ETC Un système raisonnablement décentralisé rendra très difficile la mise en œuvre de changements qui ne profiteraient pas à une grande partie de ses participants. Mais à la base du système, la confiance est toujours en jeu : vous devez être convaincu que la majeure partie du pouvoir détenu par le système appartient à des utilisateurs partageant votre sens moral et rationnel.

L’immuabilité est également une propriété complexe à définir.

Les partisans du Bitcoin le simplifient souvent en disant que « ONE n'a le pouvoir d'inverser l'histoire de la blockchain », bien qu'une vision nuancée comporte des réserves similaires à celles impliquant le manque de confiance.

Examinons de plus près les facteurs qui affectent l’immuabilité.

Preuve d'immuabilité

Bitcoin est la blockchain sans permission la plus solide en termes de sécurité informatique, car c'est elle qui utilise le plus de ressources pour la sécuriser via un processus connu sous le nom de preuve de travail (PoW).

Si les critiques de la preuve de travail soulignent l'extrême « inefficacité » de l'algorithme, c'est précisément cette inefficacité qui est au cœur du problème. La preuve de travail rend extrêmement coûteuse l'attaque du mécanisme de consensus du protocole Bitcoin , qui rend son historique hautement fiable et pratiquement immuable.

Malheureusement, il est très difficile de comparer quantitativement différents algorithmes de consensus afin de les classer et de trouver le « ONE».

Comme l'a dit le développeur de Rootstock, Sergio Demian Lerner :

[intégrer]https://twitter.com/SDLerner/status/736936649691693056[/intégrer]

Néanmoins, une poignée d’esprits réputés ont fait de vaillants efforts pour y parvenir au fil des ans.

Andrew Poelstra défend PoWdans cette publicationà propos des « signatures multipartites d'adhésion dynamique », autrement dit des algorithmes de consensus distribués où tout le monde peut participer.

Poelstra définit les algorithmes DMMS comme ayant trois composants :

• Une fonction de coût
• Une fonction de signature
• Une fonction de vérification

Poelstra poursuit en affirmant que le DMMS le plus sûr (et le plus équitable) est ONE pour lequel il n'existe pas de meilleur algorithme de signature que l'exécution répétée de la fonction de signature. Dans le cas de Bitcoin, la fonction de coût est définie comme le « nombre d'appels à la fonction de hachage », qui résulte directement de la dépense énergétique (une ressource rare), un coût externe au système sécurisé.

Il écrit :

Le DMMS de Bitcoin étant très coûteux en termes de calcul, et donc de thermodynamique, des alternatives ont été proposées, cherchant à être plus efficaces sur les plans économique et environnemental. Une alternative populaire, la preuve d'enjeu, est fréquemment proposée comme mécanisme de consensus distribué peu coûteux.

La preuve d'enjeu (PoS) est l'utilisation de signatures cryptographiques pour montrer que le propriétaire détient un intérêt direct dans le système et a donc théoriquement « payé un coût » à un moment donné dans le passé afin d'obtenir des jetons.

Selon Poelstra, le PoS présente des problèmes avec sa fonction de coût.

Il s'agit avant tout d'une question de temps : les blockchains n'ont T de notion de temps. Ainsi, si l'on vous présente une blockchain historique apparemment valide, vous ne pouvez T être sûr qu'il ne s'agit T simplement ONEune blockchain parmi d'autres, générée par un attaquant. En effet, il est relativement peu coûteux pour un attaquant de recréer lui-même une chaîne PoS complète ; il lui suffit de disposer de clés privées valides pour le staking à tout moment de l'historique de la blockchain.

Cela présente une faille de sécurité.

Par conséquent, un nouveau nœud rejoignant le réseau ne peut T faire confiance à n'importe quelle chaîne valide qui lui est présentée, car il pourrait en exister d'innombrables. Il doit alors vérifier auprès de ses pairs qu'il se trouve sur la même chaîne qu'eux, ce qui ouvre une vulnérabilité. Sybil attaqueCela contraste avec le modèle de sécurité de Bitcoin, où un nouveau nœud n’a besoin de se connecter qu’à un seul pair honnête, car la chaîne avec la preuve de travail cumulative la plus importante est clairement la chaîne légitime.

Bitfury a également publié unanalyse approfondie Comparaison entre PoW et PoS, en soulignant que le PoS naïf souffre du problème du « rien en jeu » : si un staker est conscient de plusieurs forks de blockchain, la solution rationnelle est de miner à chaque fork, car cela ne coûte T plus cher. Rappelons que les mineurs PoW consomment de l'électricité, une ressource « externe » au réseau.

Les mineurs PoS, quant à eux, utilisent une ressource « interne », à savoir le solde de leur compte, et dépensent beaucoup moins de ressources « externes ». Cela rend les systèmes PoS intrinsèquement peu fiables aux yeux de nombreux passionnés de Cryptomonnaie . Un attaquant peut tenter de forker la blockchain, c'est-à-dire créer une blockchain plus longue que la ONE actuelle, en dépensant peu de ressources « réelles », et il peut même être aidé par d'autres mineurs, puisqu'ils ne dépensent T non plus de ressources « réelles ».

En forçant, un attaquant peut invalider certaines transactions et exécuter des doubles dépenses.

Les attaques peuvent être grossièrement divisées en deux catégories : à courte portée et à longue portée. Dans les attaques à courte portée, les blocs les plus récents sont remplacés ; dans les attaques à longue portée, l'attaquant va plus en profondeur, tentant de remplacer l'historique du réseau, potentiellement jusqu'au bloc d'origine.

Le créateur Ethereum, Vitalik Buterin, a expliqué il y a plusieurs années pourquoi il aime PoSet propose plusieurs modifications au PoS qui décourageraient les attaques de réécriture de chaîne à courte et longue portée.

Il soutient que ces protections sont suffisantes pour tous, sauf pour les nouveaux nœuds rejoignant le système, qui auraient besoin d'un point de contrôle blockchain auprès d'une entité de confiance, éventuellement membre de leur réseau social. De son point de vue, cela est acceptable, car les algorithmes de consensus ne font qu'automatiser le processus de consensus Human existant, basé sur les réseaux sociaux.

Avec Casper, le futur algorithme PoS proposé par Ethereum, Buterin soutient que ni la PoW ni la PoS ne peuvent offrir une « finalité de règlement » parfaite (immuabilité) mais que Casper offre une « finalité économique ».

Il écrit :

« Nous ne pouvons T garantir que « X ne sera jamais rétabli », mais nous pouvons garantir l’affirmation légèrement plus faible selon laquelle « soit X ne sera jamais rétabli, soit un grand groupe de validateurs détruira volontairement des millions de dollars de leur propre capital ». »

Il est intéressant de noter que Buterin déclare :

«ONEun des principaux griefs idéologiques qui a conduit à la popularité de la cryptomonnaie est précisément le fait que la centralisation a tendance à s’ossifier en noblesses qui conservent un pouvoir permanent. »

Dans un autre post, Buterin a écrit :

« Tous les systèmes PoS « purs » sont en fin de compte des noblesses permanentes où les membres de l'allocation de blocs de genèse ont toujours le dernier mot. Peu importe ce qui se passe 10 millions de blocs plus tard, les membres du bloc de genèse peuvent toujours se réunir et lancer un fork alternatif avec un historique de transactions alternatif et faire en sorte que ce fork prenne le relais. »

Daniel Larimerévalué Casper, argumenter:

« Quiconque ne mise pas suffisamment ne pourrait pas participer de manière rentable. De plus, ceux qui ont le plus d'enjeux bénéficieront des marges les plus élevées. Au final, cet arrangement économique fait que la participation à Casper ne sera rentable que pour un petit nombre de baleines, probablement une douzaine ou moins. »

Cela ressemble certainement au « problème de noblesse » auquel Buterin a fait référence à plusieurs reprises. Bien qu'un argument similaire puisse être avancé à propos du Bitcoin, je l'ai fait. écrit précédemmentpourquoi la centralisation du minage de Bitcoin est probablement un phénomène à court terme.

Paul Sztorc a fourni une perspective unique dans laquelle il soutient quePoW est en fait moins cherque la preuve de service. Selon Sztorc, toutes les versions de la preuve de service ne sont que des versions obscurcies de la preuve de travail ; il existe toujours une forme de travail pouvant être effectuée pour augmenter ses revenus. Ainsi, à moins que l'algorithme de consensus ne soittotalement indépendant de toutes les activités Human possibles, il deviendra inévitablement une forme de PoW.

Sztorc soutient la même chose à propos de la preuve d'enjeu déléguée :

Le DPoS est une ploutocratie où les gens utilisent (sans dépenser la démocratie ni risquer le capitalisme) leur argent pour élire 100 sénateurs, qui signent des blocs séquentiels et sécurisent ainsi un réseau quasi pair-à-pair. Si apprendre pour qui voter demande du travail, alors, même sans pots-de-vin, les électeurs seront toujours susceptibles d'être influencés par le travail.

Dans les systèmes de consensus sans permission, un algorithme de validation est nécessaire pour introduire la rareté.

La preuve de travail (PoW) est ancrée dans la physique et s'apparente au processus d'extraction de ressources physiques telles que l'or, l'argent et le fer. On pourrait soutenir que la rareté de nombre de ces ressources naturelles est liée à la difficulté de les acquérir.

En tant que telles, les ressources naturelles sont une preuve de travail ; c’est un mécanisme reconnu comme précieux par les humains depuis des milliers d’années.

La PoS est-elle vouée à l'échec ? Probablement pas, car de nombreux développeurs brillants KEEP de travailler à faire progresser ce concept ; il pourrait être « suffisant » pour certains usages.

Lorsque Gregory Maxwell, développeur de Bitcoin CORE a été interrogé sur Dans ses réflexions sur le PoS, il n'irait T jusqu'à dire que cela ne peut jamais fonctionner, mais il a déclaré que « il est clair que vous n'obtenez T le même [modèle de sécurité] que Bitcoin, mais il n'est pas clair si ce que vous obtenez est réellement utile ».

Le coût de l'immuabilité

Les blockchains avec et sans permission présentent des modèles de sécurité très différents. Cependant, les blockchains avec permission ont généralement une fédération de moins d'une centaine de validateurs, tandis que les blockchains sans permission les plus répandues en comptent bien plus. Face à une attaque par validateur, les blockchains sans permission offrent une sécurité supérieure, car compromettre ou submerger un nombre suffisant de validateurs nécessiterait davantage de ressources.

• Au moment de la rédaction de cet article, l'achat de suffisamment de nouvelle puissance de hachage pour posséder 50 % du réseau Bitcoin (1 487 398 TH/S) coûterait environ 114 415 unités Antminer S9 (13 TH/S) à 2 500 $, soit286 millions de dollars en coûts de matérielet 1,4 KW * 114 415 * 0,08 $ KW/H, ou 12 815 $ par heure en frais d'électricité.
• Pour acheter 50 % du taux de hachage du réseau Ethereum (3 700 GH/S), vous auriez besoin de 142 307 AMD Radeon R9 390 (26 MH/S) à 300 $ ou42 millions de dollarsen coûts de matériel, et 0,3 kW * 142 307 * 0,08 kW/h, soit3 415 $une heure de frais d'électricité.
• Pour acheter 50 % du taux de hachage du réseau Litecoin, les ressources nécessaires seraient (1 362 GH/S) 45 400 Zeusminer Thunder X3 30 Mh/s à 250 $, ou11,3 millions de dollars en coûts de matériel, et (1 KW * 45 400 * 0,08 KW/H) ou 3 632 $ par heure en frais d'électricité.

Il s’agit d’un modèle naïf car il n’est probablement même pas possible d’acheter plus d’unités d’ASIC et de GPU.

Il existe également de nombreux autres coûts T pris en compte dans ce modèle, tels que l'infrastructure d'hébergement, le refroidissement et les coûts administratifs liés au Human . Par souci de simplicité, supposons que ces coûts évoluent de manière similaire avec le nombre d'unités de hachage gérées. Les coûts d'électricité peuvent également varier, mais ils modifieraient chaque résultat proportionnellement.

Les chiffres montrent clairement que le Bitcoin est bien plus protégé contre une attaque de ressources contre son algorithme de consensus que les autres cryptomonnaies les plus populaires. Cependant, cela ne signifie T que le Bitcoin est parfaitement immuable.

Bien que le coût d'une attaque informatique exclue toutes les entités, sauf les plus riches du monde, de l'envisager, la couche Human du consensus doit également être prise en compte lors de l'évaluation de l'immuabilité d'une blockchain.

Immuabilité et consensus social

L'immuabilité d'une blockchain ne repose pas uniquement sur les ressources nécessaires pour attaquer son algorithme de consensus. Elle repose également sur une dimension politique et philosophique.

Pour un exemple, voir le récentExploit DAO ce qui a poussé la communauté Ethereum à effectuer un hard fork afin d'empêcher un attaquant de s'enfuir avec une partie importante de tout l'éther.

Les développeurs de Bitcoin ne proposeraient probablement jamais une telle solution en raison de leurs perspectives sur l'immuabilité et la fongibilité, mais la vision de Buterin du consensus comme mécanisme social signifie Ethereum évoluera à partir d'un ensemble de principes différents. Par conséquent, davantage développeurs Ethereumle trouverêtre acceptablesi la communauté veut accepterchanger l'état du grand livrepour le bien commun.

De nombreuses personnes ont affirmé que le fork Ethereum au niveau de la couche de protocole pour contrer une attaque au niveau de la couche d'application est créer un terrible précédentcela porterait atteinte à jamais à la promesse d’immuabilité d’Ethereum.

Je pense que cette affirmation est erronée pour plusieurs raisons :

• Chaque blockchain repose sur une forme de consensus social. Autrement dit, les humains doivent d'abord décider du protocole à exécuter avant que les machines puissent l'appliquer. Ainsi, les humains peuvent toujours décider de modifier ce protocole si nécessaire.espace de viandeconsensus pour le faire.
• Un protocole de consensus distribué peut être bifurqué pour n'importe quelle raison : cela peut être en réponse à un problème au niveau de la couche de protocole, en réponse à un problème une couche au-dessus ou en dessous du protocole, ou en réponse à un problème complètement externe au système.
• Le monde du consensus public distribué est enraciné dansCrypto -anarchie - il y a aucune institution ne doit se conformer aux précédentsChaque situation sera jugée de manière unique et, très probablement, par des groupes d'individus totalement différents selon les participants au système à ce moment-là. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs.
• Pour être plus précis, un fork de blockchain n'est pas un groupe de personnes qui volent d'autres blockchains par la force. Il s'agit plutôt d'un phénomène qui se produit lorsqu'une grande partie des utilisateurs décident que l'état actuel de la blockchain ne correspond pas aux intérêts du système et la quittent volontairement pour une ONE présentant un état plus souhaitable.

Bitcoin lui-même a été forké en réponse à des défauts du passé :

• Un hard fork a été implémenté dans Bitcoin 0.1.0pour changer la logique de la « meilleure chaîne » en utilisant la chaîne la plus longue à la chaîne avec la preuve de travail la plus cumulative.
• Un soft fork (et une réorganisation de la chaîne de 5 heures) a été mis en œuvre le 15 août 2010 lorsque quelqu'un a exploité un bug de dépassement de valeur etcréé 184 milliards de BTC.
• Une défaillance du consensus de la machine a provoqué une bifurcation involontaireen mars 2013et le consensus social a été rapidement utilisé afin de réorganiser la blockchain sur la fourche de chaîne d'origine.

Bitcoin, NXT, Vericoin et Ethereum ont tous été confrontés au même dilemme d'un vol massif, et chaque communauté a réagi différemment. Bitcoin, ayant connu de nombreux vols importants, n'a jamais envisagé de forker pour annuler un vol.

Bien que son taux de change ait chuté après plusieurs de ces incidents, il s’est toujours redressé.

Près de 30 % de toutes les vericoins d'une valeur d'environ 2 millions de dollarsont été voléslors du piratage de l'échange MintPal en juillet 2014.

En conséquence, les développeurs de Vericoin ont mis en œuvre un hard fork pour ramener les pièces volées sous le contrôle de MintPal.

Le taux de change n’a pas été très performant par la suite.

En octobre 2014, BTer a été piraté etperdu 50 m NXTd’une valeur d’environ 1,75 million de dollars, soit 5 % de la masse monétaire.

Les développeurs et la communauté ont choisi de ne pas procéder à un hard fork. Le taux de change n'a pas non plus été très performant par la suite.

Le 17 juin 2016, le DAOle contrat intelligent a été exploité et près de 4 millions ETH , soit des dizaines de millions de dollars, ont été drainés ; dans les jours suivants, le taux de change a été réduit de moitié.

UN un hard fork a été exécutéle 20 juillet pour restituer les fonds à leurs propriétaires d'origine ; le taux de change a ensuite augmenté de 15 % dans les jours suivants.

L’histoire montre qu’il n’existe pas de réponse claire à la question de savoir comment les hard forks d’urgence affectent la confiance (et la valeur) que les utilisateurs ont dans une Cryptomonnaie.

Je soupçonne qu'une situation d'urgence ne fait que révéler la solidité du consensus Human derrière une blockchain donnée. Si les humains forment un groupe cohérent, ils peuvent forker ou non et maintenir le consensus. Sinon, ils risquent de forker de manière conflictuelle (remarque : la définition de « controversiel » est sujette à débat) et de compromettre le consensus de la machine.

Marc Andreessen a prédit un jour que «les libertariens se tourneront vers le BitcoinIl a dit cela en raison des idées fausses initiales que beaucoup de gens avaient sur la Politique de confidentialité du Bitcoin. Je pense que la prédiction d'Andreessen pourrait se réaliser, mais pour une raison différente.

Cypherpunks

Nous continuerons d'améliorer la Politique de confidentialité de Bitcoin ; cela KEEP l'intérêt des libertariens. Cependant, à mesure que Bitcoin se démocratise, le consensus social autour de ce que devrait être Bitcoin pourrait évoluer.

Si cela se produit, nous pourrions voir non pas les libertariens se retourner contre Bitcoin , mais plutôt le Bitcoin se retourner contre eux. C'est pourquoi je crois qu'il est crucial d'éduquer les utilisateurs de Bitcoin . l'histoire derrière la Cryptomonnaieafin de leur inculquer les valeurs du Cypherpunk.

[intégrer]https://twitter.com/lopp/status/744924542527741953[/embed]

Les avantages de l'immuabilité

Bien que le Bitcoin soit encore principalement considéré comme une monnaie numérique, il s'agit essentiellement d'un journal horodaté doté de propriétés spéciales.

En tant que tel, il peut être utilisé pour bien plus de choses que les paiements et la réserve de valeur. J'ai présentéquelques-unes des utilisations alternativesil y a plusieurs années et la liste continue de s'allonger.

Brian Deery, scientifique en chef chez Factom,a écrit une excellente histoire de l'horodatage, dans lequel il soutient qu'un enregistrement horodaté sécurisé n'était T réalisable avant l'existence d'une valeur numérique sécurisée.

Deery écrit :

Il fallait trouver un moyen d'inciter les gens à utiliser la force brute sur les chaînes de hachage. Un bon moyen d'y parvenir serait de leur donner de l'argent.

Alors que certains puristespeut prétendre que le Bitcoin n'est qu'une monnaie et ne doit T être utilisé à des fins non monétaires, le système lui-même est agnostique. Du point de vue du protocole, il existe ça n'existe pascomme une transaction de spam tant qu'un tarif compétitif est appliqué par l'utilisateur afin d'« acheter » l'espace de bloc limité pour sa confirmation.

La popularité croissante des services d'horodatage peut être observée surhttp://opreturn.org/

[embed]https://twitter.com/random_walker/status/752959252575219712[/embed][embed]https://twitter.com/hkalodner/status/752574414152171520[/embed]

Vous pouvez facilement exploiter cette fonctionnalité d'horodatage via des services conviviaux tels queMur de l'éternité,Notaire virtuel,Preuve d'existence et BlockNotary.

Au-delà du simple concept d’horodatage des documents, des services plus complexes s’ancrent sur la blockchain du bitcoin afin de bénéficier de son immuabilité.AncrageCela signifie essentiellement qu'un service prend chaque élément de données significatif dans son système et calcule un hachage unique qui peut être utilisé pour vérifier l'état du système, compte tenu de toutes les données d'origine.

Ce hachage est ensuite stocké dans la blockchain Bitcoin à intervalles réguliers. Il peut être généré de différentes manières, mais la méthode la plus courante consiste à construire arbre de Merklede toutes les données, puis stockez la racine de Merkle comme ancre.

Il est important de noter que l'ancrage ne rend pas automatiquement les données d'un service aussi immuables que celles de Bitcoin, mais il offre une garantie solide que toute falsification sera évidente. Une bonne pratique recommandée pour ces services est de fournir des outils faciles à utiliser permettant aux utilisateurs de vérifier les ancrages par rapport à l'état du système.

Pourquoi est-ce si important ? Je pense que Paul Snow, PDG de Factom,l'a dit le mieux:

«ONEun des avantages des registres immuables est qu'ils ont tendance à être honnêtes, car il est très difficile de savoir aujourd'hui quel mensonge je veux dire demain. Et si le mensonge doit figurer dans le registre et que je ne sais T de quoi il s'agira avant demain, ma capacité à mentir est considérablement réduite. »

Certains des services qui s'ancrent sur Bitcoin:

• BitPayChainDb
• Pile de blocs
• Contrepartie
• Factom
• Openchain
• de TiérionAPI gratuite pourpoint de chaîne
• Le Media Lab du MITProjet de certificats numériques
• Keybase

Keybase est un excellent exemple d'efficacitéutilisation du Bitcoin Ancrage : il vous permet d'associer de nombreuses identités sur le Web à votre clé PGP, qui est ensuite associée à votre clé Keybase. Le service construit ensuite un arbre de Merkle de toutes les clés Keybase et stocke la racine dans la blockchain Bitcoin toutes les six heures. Vous pouvez voir les transactions ici.

Blockstack (anciennement Onename) utilisait à l’origine la blockchain de Namecoin comme ancre, maispassé au Bitcoin parce qu'ils ont décidé qu'aucune autre blockchain ne se rapproche du Bitcoin en termes de sécurité.

[intégrer]https://twitter.com/muneeb/status/642715083316031492[/intégrer]

Chaînes latérales

ancrez-vous également au Bitcoin pour faciliter des blockchains entièrement nouvelles dont la valeur est liée cryptographiquement au Bitcoin.

Vous pouvez même théoriquement créer des chaînes latérales de chaînes latérales, construisant ainsi essentiellement un « arbre » de piquets de Cryptomonnaie .

Porte-greffe

va s'ancrer au Bitcoin en tant que sidechain via un cheville hybride à deux voies afin d'apporter des contrats intelligents à Bitcoin.Liquide est une chaîne latérale Bitcoin qui permet un règlement plus rapide et privé entre les échanges Bitcoin .

John Light a résumé les projets susmentionnés dans un tweet très « maximaliste du Bitcoin » :

[intégrer]https://twitter.com/lightcoin/status/753008358618075136[/intégrer]

Il est plus judicieux pour de nombreuses institutions de construire leurs propres blockchains plutôt que de laisser le développement de bas niveau aux développeurs Bitcoin . L'immuabilité de la couche de règlement du Bitcoin est précieuse pour ces institutions, mais elles pourraient ne pas apprécier les autres propriétés du Bitcoin. Grâce à l'ancrage, elles peuvent bénéficier des deux !

Au début, le battage médiatique était autour du Bitcoin, maintenant c'est autour de la Technologies blockchain, mais finalement la distinction entre chaînes publiques et privées va BLUR. Les chaînes privées qui souhaitent améliorer leur réputation contre-Merkelizechaînes voisines, créant indirectement un ordre absolu de transitions d'état globales.

L'immuabilité est comme l'immuabilité fait

La force d’un système de consensus distribué dépend de ses ancres.

L'ancrage principal doit être l'algorithme de consensus qui assurera l'essentiel du travail de maintien du système. Un algorithme basé sur la preuve de travail (PoW) est préférable, car il ancre la blockchain au monde extérieur via la consommation de ressources externes. L'ancrage secondaire d'un système de consensus distribué est sa communauté et sa structure de gouvernance. Celles-ci servent de base au système en cas de défaillance (ou de risque de défaillance) du consensus machine, ou de nécessité de mise à niveau, pour une raison quelconque.

L’immuabilité est impossible à mesurer avec précision.

Lorsque nous décrivons une blockchain comme « immuable », nous affirmons généralement qu’il existe une garantie que le contenu ne sera jamais modifié.

Cependant, du point de vue du consensus des machines, il s'agit d'une garantie probabiliste qui ne peut jamais atteindre 100 %. D'un point de vue social, nous ne pouvons évaluer l'immuabilité d'une blockchain qu'à travers son histoire et formuler une hypothèse éclairée quant à son avenir, en nous basant sur les valeurs défendues par sa communauté.

[intégrer]https://twitter.com/martindale/status/724366516485939200[/intégrer]

Avec une blockchain fortement ancrée comme base, un écosystème de nombreuses chaînes peut se développer.

En tant que tel, le Bitcoin peut être le «une chaîne pour les gouverner tous« tout en favorisant simultanément une gamme diversifiée de blockchains. Si vous avez besoin d'une preuve solide de l'intégrité des données de votre service, ne choisissez T le deuxième choix ; ancrez-vous à la chaîne la plus fiable. »