Bitcoin pour les rock stars : comment la Cryptomonnaie peut révolutionner l'industrie musicale

Il existe un problème incroyablement ennuyeux dans l'industrie musicale, pour lequel Bitcoin offre une solution potentiellement fascinante. En fait, je pense que cela pourrait être ONEune des applications les plus intéressantes et les plus immédiatement rentables des technologies de registres distribués et de réseaux de paiement comme Bitcoin.

Le problème est simplement qu'il n'existe aucune base de données centralisée permettant de KEEP les informations sur la musique. Plus précisément, deux types d'informations sont essentielles concernant un morceau de musique : son auteur et le détenteur des droits.

À l’heure actuelle, ces informations sont extrêmement difficiles à retrouver, au grand détriment des artistes, des services de musique et des consommateurs.

Les cryptomonnaies décentralisées, open source et mondiales telles que Bitcoin et Ripple ( Déclaration de transparence complète : je suis un investisseur dans Ripple Labs) offrent un modèle sur la manière dont nous pourrions remédier à ce statu quo inquiétant.

En appliquant les avancées techniques de ces réseaux, nous pouvons organiser de manière judicieuse les données sur la musique pour la première fois dans l’histoire de Human et, plus important encore, réinventer la manière dont les artistes et les titulaires de droits sont payés.

L'énigme des crédits

La première catégorie d'intérêt est celle des « crédits ». Presque toute musique enregistrée est le fruit d'une collaboration entre auteurs-compositeurs, chanteurs, musiciens, producteurs, ingénieurs du son, spécialistes du mastering et autres.

Tout le monde sait quiAdèleest, mais peu de gens le saventChris Dave Elle a joué de la batterie sur son album à succès « 21 ». Et vous ne découvrirez T la contribution de cette grande musicienne en achetant la chanson sur iTunes, en l'écoutant sur Spotify ou YouTube. C'est dommage.

Autrefois, les luxueux emballages et pochettes des disques vinyles, puis des CD, étaient le paradis des talents de l'ombre. N'importe quel acheteur d'un album pouvait feuilleter les notes et découvrir qui avait contribué à la musique. Mais sur notre marché numérique, ces artistes sont orphelins et obscurs.

Sur les services numériques d'aujourd'hui, tout ce que ONEon peut voir sur une chanson, ce sont des données superficielles : le nom de l'artiste principal, qui a écrit la chanson, le nom de l'album sur lequel elle figure et la date de sa sortie.

Il est beaucoup plus difficile de trouver du travail si ONE ne sait que vous êtes responsable de cette performance de batterie incroyable ou de ce mix brillant.

Comme Artiste en résidence de SpotifyJe suis extrêmement intéressé par la résolution de ce problème pour les héros méconnus de la musique enregistrée. Mais j'ai maintenant pu constater le défi de l'intérieur.

Ce n'est pas que des services comme Spotify et d'autres détaillants ne souhaitent T connaître la musique présente sur nos plateformes ; c'est que nous avons du mal à l'obtenir. Artistes et maisons de disques nous ont envoyé plus de 30 millions de chansons. Bien que nous leur demandions de nous les présenter sous une forme organisée et riche en informations, ce que nous recevons réellement varie considérablement.

Les services numériques s’appuient sur un certain nombre de tiers pour les aider à rassembler de meilleures informations sur leurs catalogues.

Par exemple, ROVIdispose d'une base de données massive d'informations de crédit qu'elle partage, moyennant finance, avec ses clients de manière hautement contrôlée. D'autres, commeMusicBrainz, collectent des données participatives et les partagent librement ou à moindre coût. Plusieurs autres entreprises, syndicats et organismes à but non lucratif KEEP également étroitement les métadonnées musicales.

Par exemple, aux États-Unis, leFédération américaine des musiciens et SAG/AFTRA Ce sont des syndicats qui représentent un grand nombre de musiciens et de chanteurs et qui s'efforcent de KEEP chaque prestation enregistrée de leurs membres. Ces informations sont importantes pour eux, car elles leur permettent de garantir que leurs membres perçoivent les cotisations négociées par le syndicat (et que les syndicats perçoivent leurs cotisations).

En bref, les informations sur les personnes ayant fait quoi sur un enregistrement donné existent presque toujours quelque part dans le monde, mais elles sont généralement fragmentées entre un grand nombre de bases de données T synchronisées et dont les propriétaires ont des points de vue divergents sur ce qui doit être public et ce qui doit être privé. Cela oblige les services numériques comme iTunes et Spotify à investir en interne dans le nettoyage et l'organisation des informations qu'ils reçoivent, une lourde tâche administrative.

L'énigme des droits

Même si obtenir du crédit pour son travail est une affaire importante, être payé pour cela est une affaire encore plus importante.

Regardons Katy Perry "Cheval noir« », ONEune des chansons les plus populaires de ces dernières années, comme étude de cas. D'un point de vue juridique, la première chose à savoir sur une chanson est qu'elle n'est pas une chose ONE . Elle englobe une constellation diffuse de propriétés conceptuelles, chacune ayant de nombreux propriétaires potentiels.

Les deux plus grands groupes de droits sont 1) les droits sur une chanson ou une composition et 2) les droits sur l’enregistrement d’une chanson.

« Dark Horse », par exemple, a été écrite par Perry, Max Martin, Juicy J, Dr Luke, Cirkut et Sarah Hudson. Chacun d'entre eux possède théoriquement une partie de la chanson sous-jacente, bien qu'ils puissent en céder la propriété à un ou plusieurs tiers. Perry étant la première à enregistrer la chanson, elle en est propriétaire. Chaque fois que quelqu'un d'autre enregistrera la chanson après Perry, cette personne en sera propriétaire, mais les six auteurs originaux resteront propriétaires de la chanson elle-même.

Cela étant dit, les artistes et les auteurs-compositeurs vendent souvent ces droits à des maisons de disques et à des maisons d'édition. Perry, par exemple, a un contrat d'édition avec Warner/Chappell (filiale de Warner Music Group) et un contrat d'enregistrement avec Capitol Records (filiale d'Universal Music Group). Lorsque ces droits génèrent des revenus, des contrats entre Perry et ses partenaires déterminent leur répartition.

Mais les droits d'édition et d'enregistrement ne sont qu'un début. Lorsque Perry et ses collaborateurs ont écrit « Dark Horse », ils ont également obtenu des droits supplémentaires sur l'exécution publique de la chanson. Ces droits permettent à leurs détenteurs d'être rémunérés lorsqu'une chanson est diffusée publiquement, par exemple lorsqu'elle est diffusée à la radio, interprétée en direct ou diffusée sur les haut-parleurs du Staples Center ou de Chipotle.

Le découpage des droits ne s'arrête T là. Par exemple, Katy Perry pourrait choisir de vendre à une société les droits de ses publications générales, mais à une autre société le droit de composer les partitions de ses chansons. Elle peut également céder ses droits à différents propriétaires dans différents pays.

En bref, si quelqu’un écrit et enregistre une chanson, il crée en réalité un panier de droits qu’il peut vendre à toutes sortes d’acteurs partout dans le monde.

Comment fonctionnent les redevances aujourd'hui (un voyage dans une complexité inutile)

Maintenant que nous avons terminé ce cours intensif sur les droits musicaux, parlons de la façon dont la diffusion de « Dark Horse » sur un service de streaming génère des redevances pour les propriétaires de ses droits :

Vous jouez « Dark Horse » sur Spotify aux États-Unis.

Spotify enregistre vos écoutes et celles des autres utilisateurs sur une période donnée, puis reverse une part de ses royalties proportionnelle à la popularité du morceau sur le service pendant cette même période. Par exemple, ONE % des écoutes équivaut à ONE % du total des versements.

Ce versement comprend en réalité plusieurs versements distincts aux différents détenteurs des droits sur la chanson. Parmi ceux-ci :

• La maison de disques (Capitol) doit compenser l'utilisation de l'enregistrement principal.
• Les organisations de droits d’exécution représentant les auteurs des chansons (ASCAP et BMI aux États-Unis).
• L'agence Harry Fox, que Spotify utilise pour gérer un autre type ésotérique de redevances d'édition, les « droits mécaniques ». Il s'agit de redevances imposées par la loi qui rémunèrent les auteurs-compositeurs pour l'utilisation de leurs chansons dans des enregistrements exploités, ce qui diffère légèrement dans un contexte de streaming et de performance. (Si cela prête à confusion, c'est parce que c'est totalement confus.)
• Un éventail tout aussi ahurissant de destinataires existe sur chaque marché où Spotify opère, et donc chaque mois, pour une chanson avec plusieurs auteurs, Spotify peut éventuellement finir par écrire des chèques à plus de 20 parties distinctes.

Cette situation engendre une charge administrative énorme pour un service musical, mais là n'est pas le problème. Le problème majeur réside dans le fait que l'argent ne parvient aux artistes qu'après être passé par tous ces intermédiaires, chacun ayant ses propres processus comptables, échéanciers, barèmes tarifaires et normes de reporting. Résultat : les artistes et les auteurs-compositeurs souffrent d'une absence quasi totale de revenus prévisibles et compréhensibles.

Ayant vécu uniquement de ma musique pendant des années, j'en ai fait l'expérience. Des chèques de montants très variables, provenant d'émetteurs très divers, arrivent chaque mois par courrier. Chacun est accompagné d'un reçu détaillé, mais comme tous ces reçus correspondent à des catégories de droits et à des périodes de revenus différentes, il est extrêmement difficile d'avoir une vision claire de sa situation financière.

Dans les débats publics sur le streaming musical, de nombreuses voix s'élèvent pour réclamer avec ferveur la « transparence ». L'idée est généralement que quelqu'un – un service musical, une maison de disques, un éditeur ou une société de gestion des droits – est malhonnête et dissimule de l'argent. Cette interprétation est compréhensible compte tenu de la longue histoire d'exploitation des artistes à des fins lucratives.

Mais après trois ans passés sur le terrain avec Spotify et des échanges avec des dirigeants de l'ensemble du secteur, je suis d'avis que la fraude n'est pas le principal obstacle à la transparence. La complexité, l'obsolescence des systèmes informatiques et la fragmentation le sont.

Heureusement, la Technologies peut résoudre ce problème.

Une solution

Ces profondes inefficacités infrastructurelles autour des informations sur les crédits et les droits diminuent la vie des créateurs et imposent des complexités administratives et des coûts inutiles à l’ensemble de l’industrie musicale.

Un nouveau paradigme pour la gestion des données musicales est absolument nécessaire. Une solution pourrait être une plateforme mondiale décentralisée et open source, détenue et contrôlée par aucune entité unique.

La plateforme aurait deux fonctions complémentaires :

• Il contiendrait des données mondiales précises et en temps réel, incluant les crédits et la propriété des droits. Il constituerait ainsi un réservoir universel et fiable pour ce type d'informations, et serait ouvert et accessible à tous.
• Il servirait d’infrastructure de routage de paiements instantanés et sans friction pour tous les frais d’utilisation et les redevances de musique.

L'architecture du Bitcoin offre un exemple instructif du fonctionnement potentiel de cette plateforme. Bitcoin est une prouesse intellectuelle et technique extraordinaire, qui a généré une Avalanche de couvertures éditoriales et d'investissements en capital-risque. Pourtant, très peu de gens le comprennent. Voici ce qu'il est important de savoir.

Bitcoin est le nom d'une monnaie numérique, tout comme le dollar américain est la monnaie fiduciaire des États-Unis. Mais plus important encore, Bitcoin est un réseau. Le réseau Bitcoin est instancié par un groupe de personnes distinctes exécutant le logiciel Bitcoin sur leurs ordinateurs.

Le logiciel est open source, ce qui signifie que chacun peut consulter son code, le modifier, etc. Les nerds apprécient les applications open source, car cela signifie qu'aucune entreprise ne contrôle unilatéralement le développement du logiciel.

Même si Bitcoin est open source, il existe toujours une seule version actuelle du logiciel que presque tout le monde accepte d'utiliser, et lorsqu'ils l'utilisent, ils créent un réseau entre eux. Si un groupe de personnes choisit d'utiliser une version différente du logiciel pendant une période suffisamment longue, il « fork » le réseau, créant ainsi son propre réseau distinct.

Ce réseau connecte les utilisateurs de Bitcoin entre eux et leur permet de réaliser une tâche particulièrement efficace : tenir un registre commun, ou base de données, qui enregistre le nombre de Bitcoin que chaque membre du réseau possède. Imaginez que Mark, Jane et Sara sont assis autour d'une table, avec au centre un livre dont le seul but est de KEEP la somme d'argent de ONE . C'est exactement ce que fait le réseau Bitcoin .

Cependant, ce qui est techniquement merveilleux avec Bitcoin, c'est qu'il peut non seulement KEEP une comptabilité précise de ce grand livre, mais aussi traiter les transactions en temps réel entre les participants.

Revenons à notre exemple : supposons que Mark, Jane et Sara possèdent chacun 10 BTC, mais que Sara souhaite envoyer 2 BTC à Mark. Pour ce faire, il suffit de modifier le registre pour indiquer que Sara aura désormais 8 BTC et Mark, 12 BTC.

Rien ne bouge physiquement entre Sara et Mark ; l'historique de leurs soldes change simplement. Bitcoin peut effectuer cette opération presque instantanément et, surtout, de manière extrêmement sécurisée.

Si Sara avait préféré transférer cet argent à Mark via des comptes bancaires traditionnels, la transaction aurait nécessité des intermédiaires pour gérer le processus, notamment les banques des participants et le réseau ACH, qui gère les transferts interbancaires. Ces intermédiaires imposent leurs propres frais, délais et risques de sécurité. Bitcoin élimine ces intermédiaires et les remplace par un logiciel décentralisé et ouvert. ONE ne possède ni ne supervise le réseau Bitcoin ; il est littéralement géré par, de et pour ceux qui l'utilisent.

Un registre décentralisé pour les informations sur les crédits et les droits

Il y a quelques années, j’ai aidé une amie à obtenir des licences pour utiliser une chanson pour une publicité qu’elle produisait.

Même en tant que spécialiste de l'industrie musicale, j'ai vécu deux semaines de recherches angoissantes. Déterminer à qui appartiennent les droits sur une chanson et comment les contacter peut nécessiter plusieurs jours de conversations téléphoniques avec les équipes de licences des maisons de disques, les sociétés de gestion des droits, les managers d'artistes, les éditeurs et les successions. En bref, acheter de la musique est extrêmement difficile. Pour une industrie qui cherche à reconstruire son économie, c'est un problème colossal.

La racine du problème est ONE que nous explorons ici : l’absence d’un ensemble de données unique contenant les informations sur les crédits et les droits. Au contraire, ces informations sont fragmentées entre un grand nombre d’organisations territoriales. Chaque entité traite ses données comme des données propriétaires et intrinsèquement précieuses. Cela est compréhensible, étant donné que ces organisations investissent massivement dans leurs ensembles de données.

Par exemple, l'ASCAP, ONEune des deux principales organisations de droits d'exécution aux États-Unis, consacre des ressources opérationnelles importantes au suivi des compositions de ses membres.

Mais en fin de compte, toutes ces informations ne sont que des informations. La question de savoir qui détient quels droits est un fait. Rien ne s'oppose à ce que tous ces faits soient rendus publics et accessibles à tous, où que ce soit.

Les tentatives précédentes visant à créer une base de données mondiale unique et faisant autorité ont échoué, apparemment en raison de problèmes de coordination. Le plus tragique de ces échecs est sans doute celui de la Base de données du répertoire mondial (GRD), qui a fermé ses portes plus tôt cette année (après avoir levé des millions de dollars) faute d'avoir réussi à concilier les intérêts de ses différentes parties prenantes.

Comme l'illustre l'expérience de GRD, il est extrêmement difficile de faire coopérer plusieurs organisations égoïstes pour créer une organisation distincte et puissante. ONE ne souhaite céder son pouvoir perçu. En revanche, une base de données décentralisée, analogue au registre Bitcoin , pourrait harmoniser les incitations au sein de l'industrie musicale mondiale. Puisque ONE ne contrôlerait cette base de données, aucune partie prenante existante n'aurait à craindre une mutinerie.

Mais apaiser les craintes n'est ONE condition préalable. Puisque les gestionnaires de bases de données investissent beaucoup de temps et d'énergie dans la collecte et le traitement de leurs données, des incitations doivent être mises en place pour les récompenser de ce travail. Ces intermédiaires bénéficient actuellement de leur caractère fermé et propriétaire ; une solution décentralisée doit donc leur permettre de bénéficier de leur caractère ouvert.

Dans le cas du Bitcoin, un problème d'action collective similaire se pose. Pour assurer la sécurité du réseau, de nombreux ordinateurs doivent fournir de la puissance de calcul. Le Bitcoin incite ingénieusement les gens à participer grâce à un système appelé « minage ». Ceux qui fournissent une puissance de calcul importante, les « mineurs », participent à une loterie. Plus vous fournissez de puissance, plus vous remportez de billets. Et si vous WIN , le réseau Pour vous offre des Bitcoin .

Une approche similaire pourrait récompenser les participants à une base de données mondiale de crédits et de droits musicaux.

Comme mentionné précédemment, de nombreux acteurs, notamment les musiciens, les titulaires de licences et les services musicaux, bénéficieraient d'une organisation fiable de ces données. Chaque fois ONE utilisateur aurait besoin d'accéder aux données, il pourrait verser une petite somme au réseau pour y accéder, et cette somme serait reversée aux auteurs des données demandées.

En d’autres termes, toute personne contribuant aux données – qu’il s’agisse d’un artiste, d’un syndicat, d’un éditeur, d’un label ou d’une société de droits – serait récompensée pour sa contribution à perpétuité.

Bien que la consultation de la base de données soit ouverte à tous, l'écriture dans celle-ci nécessiterait une autorisation spécifique. Ces autorisations, ainsi que l'arbitrage des soumissions de données contradictoires, devraient être gérées par une autorité indépendante, par exemple un conseil d'administration composé d'artistes, d'éditeurs, de sociétés de gestion de droits, de labels et de services musicaux.

Ce ne sont là que quelques-unes des questions procédurales à aborder, mais une organisation appelée ProMusicDB a déjà formulé des propositions convaincantes sur la manière d'ingérer et de vérifier les données de crédits. Leur approche, qui bénéficie d'un soutien initial prometteur de la part des syndicats de musiciens, inviterait les artistes et les bibliothécaires spécialisés en musique à contribuer à l'information, rassemblant ainsi les groupes actuellement exclus du marché des crédits. (Les fans et artistes intéressés peuvent se joindre à la discussion ProMusicDB en participant à sonenquête.)

Un réseau décentralisé pour les paiements de redevances et de licences

L'argument que j'ai avancé jusqu'à présent est qu'un registre mondial, décentralisé et ouvert constitue la solution Technologies optimale pour l'information sur les crédits et les droits musicaux. Un tel système permettrait d'harmoniser les intérêts de ceux qui contrôlent actuellement des fragments de l'univers informationnel et serait très bénéfique pour les créateurs et tous ceux qui utilisent la musique à des fins commerciales.

Peut-être plus radicalement, cette architecture pourrait également créer une approche simple, efficace et transparente pour payer les créateurs et les titulaires de droits.

Dans Bitcoin, chaque participant au réseau possède une ou plusieurs adresses sur le registre commun, vers et depuis lesquelles les paiements peuvent être FLOW. Si Sara souhaite envoyer des BTC à Mark, elle le fait en transférant les BTC de son adresse à celle de Mark, et l'ensemble du réseau peut voir ces informations (bien que l'identité du propriétaire de chaque adresse reste confidentielle).

Tous les transferts de valeur sur Bitcoin sont visibles publiquement, mais l'identité des participants ne le est pas.

Dans le réseau de droits musicaux proposé, chaque chanson, enregistrement, ayant droit, créateur et payeur aurait sa propre adresse unique dans le registre. Ce registre serait complété par des « contrats intelligents », des règles programmatiques définissant les relations entre les adresses et automatisant leurs interactions.

Par exemple, « Dark Horse » de Katy Perry aurait sa propre adresse, tout comme Katy Perry elle-même, chacun de ses collaborateurs et chacune des sociétés ayant droit aux royalties de la chanson. Un ensemble de « contrats intelligents » pourrait relier toutes ces adresses ONE elles.

Spotify, YouTube et d’autres services pourraient alors émettre des micropaiements de redevances tout compris (regroupant tous les frais négociés) directement à l’adresse « Dark Horse » à chaque fois que la chanson est jouée.

Les contrats intelligents connectés à l’adresse « Dark Horse » reconnaîtraient la source du paiement – par exemple, Spotify – puis diviseraient et redirigeraient instantanément les redevances vers toutes les adresses ayant droit aux paiements du service pour la chanson.

Katy Perry, son label, son éditeur et ses collaborateurs auraient tous une visibilité totale sur les paiements reçus via l'adresse « Dark Horse », et chacun recevrait instantanément ses actions dans son propre portefeuille. Ce relais logiciel pour les paiements de redevances et de licences placerait les créateurs au cœur de l'action, leur permettant de comprendre combien leurs œuvres génèrent, et auprès de quels services ou licenciés.

Cela donnerait également aux artistes et aux auteurs-compositeurs un accès instantané aux fonds générés par leur travail, évitant ainsi les longues périodes d’attente qu’ils endurent actuellement.

Ainsi, théoriquement, tous les paiements et la comptabilité de l'industrie musicale pourraient migrer vers ce réseau. Le contrat d'enregistrement du futur pourrait principalement reposer sur un ensemble de contrats intelligents sur le réseau, établissant des protocoles très clairs sur la manière dont l'adresse d'un album répartit automatiquement les différents flux de revenus entre un artiste et un label. Le travail effectué par le réseau pourrait remplacer le travail actuel effectué par des systèmes comptables obsolètes dans des centaines d'organisations différentes.

Bien que ce régime réduise, dans une certaine mesure, les monopoles de certains intermédiaires, il ne ferait en réalité que les recentrer sur leurs objectifs CORE et les libérer des charges administratives. Une société de gestion des droits d'exécution comme l'ASCAP, par exemple, devrait principalement s'occuper de négocier les tarifs avec ses acheteurs, et non d'acheminer des micropaiements via des formules internes opaques et ONE .

En 1970, c'était la seule solution. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas.

Les nombreux détails pratiques de ce plan dépassent le cadre de cet essai, dont l'objectif était simplement d'esquisser un cadre pour faire évoluer les infrastructures de données et de paiement obsolètes de l'industrie musicale. Cela dit, bien que Bitcoin soit un modèle inspirant, le réseau Bitcoin n'est probablement pas le plus adapté pour développer cette application spécialisée.

Codius est un outil potentiel : un nouveau protocole pour applications décentralisées qui permettrait aux contrats intelligents de fonctionner sur plusieurs registres différents . Si Katy Perry souhaitait par exemple que ses royalties soient FLOW de ce registre dédié à la musique vers son portefeuille Bitcoin , Codius pourrait y parvenir.

Ces questions ne sont pas sexy, glamour ou rock'n'roll. Mais elles sont essentielles aux débats passionnés et actuels sur l'évolution du paysage médiatique et sur la vie future des artistes. Il est également probable que ces idées soient pertinentes pour la gestion des droits d'auteur par l'État et pour d'autres secteurs des médias, où la complexité des crédits, des droits et des paiements est similaire.

Les entrepreneurs du secteur des Cryptomonnaie auraient tout intérêt à explorer les possibilités qu'offre ce secteur. Accumuler des frais de transaction, même minimes, sur ce type de réseau pourrait, à terme, constituer ONEune des sources de profit passives les plus défendables de tout le secteur des médias, une récompense précieuse pour quiconque serait assez intrépide pour s'y aventurer.

Cet article a été initialement publié surMoyen,et a été republié ici avec permission.

Clause de non-responsabilité:Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne représentent pas nécessairement les opinions de CoinDesk et ne doivent pas être attribuées à celui-ci.

Image de la table d'harmonievia Shutterstock