L'importance de responsabiliser les crowdsales de Crypto

Pour de nombreux entrepreneurs, ONEun des cas d’utilisation les plus convaincants de la Technologies blockchain est son potentiel à permettre la création de nouveaux marchés qui éliminent les obstacles traditionnels associés à l’investissement et au financement participatif.

Le nombre croissant de ventes participatives publiques a été largement médiatisé ces derniers temps. Grâce à ces ventes, les entreprises vendent un fork de Bitcoin de marque afin de Finance le développement initial de projets liés aux cryptomonnaies. La popularité de ces premières ventes participatives a suscité un débat sur la question de savoir où se situe le fardeau de la cryptomonnaie. protection des consommateurs mensonges.

Il semble que la charge, du moins pour le moment, incombe au consommateur de faire sa propre analyse de la légitimité, de l'équipe, de la Technologies et des chances de succès d'un projet.

Malgré la situation actuelle, il est inévitable que ce fardeau retombe, sous une forme ou une autre, sur les entreprises ou les plateformes qui les soutiennent.

Préoccupations juridiques

Les questions juridiques concernant les ventes participatives de Cryptomonnaie sont actuellement incertaines. Pour éviter d'être classés comme des valeurs mobilières, les jetons vendus aux acheteurs sont souvent présentés comme un accès futur à la Technologies d'une entreprise.

La motivation pour participer à des ventes participatives de crypto-actions varie d'un investisseur à l'autre. Si certains manifestent un réel intérêt à promouvoir une vente participative grâce à leur soutien, d'autres cherchent simplement à acheter à bas prix pour revendre à un prix plus élevé.

Cependant, la nature de la manière dont tous ces jetons sont finalement classés reste incertaine pour le moment.

Cependant, il est souvent prévisible qu'un secteur dépourvu de clarté juridique et réglementaire puisse inciter ses acteurs à prendre des mesures minimales pour se protéger d'une éventuelle responsabilité. Cela n'est pas surprenant, car la mise en place de mesures et de politiques de protection des consommateurs est coûteuse et impacte les résultats financiers.

De telles mesures manquent de vision. La réglementation, notamment dans le secteur des services financiers, est généralement une réaction aux problèmes actuels du marché.

Les règles sont rédigées pour répondre aux problèmes existants. Par conséquent, la manière dont une industrie mène ses activités aujourd'hui a un impact direct sur la manière dont elle sera réglementée et sur les exigences de conduite de ses activités à l'avenir.

Cartes prépayées

L’industrie des cartes prépayées est un bon exemple de la manière dont cette bataille entre les innovateurs et les régulateurs s’est déroulée dans le passé.

Les cartes de débit prépayées constituent un mode de paiement sans espèces en plein essor. Pendant des années, notamment du début au milieu des années 2000, les programmes de cartes prépayées étaient largement non réglementés et les émetteurs pouvaient pratiquement définir leurs propres règles.

Les programmes de cartes imposaient des structures de frais qui punissaient les titulaires de cartes en cas d’inactivité, les facturaient à chaque utilisation de la carte et autorisaient une expiration prématurée si la carte n’était pas utilisée régulièrement.

Ces frais étaient inclus dans les contrats de carte accompagnant les cartes physiques. Cependant, les conditions étaient souvent imprimées à l'intérieur de l'emballage et n'étaient pas accessibles au consommateur avant l'achat.

À mesure que le marché des cartes prépayées se développait, les législateurs ont pris conscience des problèmes émergents du secteur et ont commencé à élaborer des lois pour y remédier.

Une réaction officielle est intervenue en 2009 avec l’adoption de la loi CARD (Credit Card Accountability Responsibility and Déclaration de transparence Act).

La loi CARD limitait les frais d'inactivité et interdisait les dates d'expiration inférieures à cinq ans. Les frais imposés devaient également être clairement indiqués pour une meilleure compréhension par le consommateur.

Ce type de protection des consommateurs sera nécessaire pour les cryptomonnaies dont les frais ne sont pas évidents. Cela affectera les cryptomonnaies et leurs accès, notamment les cartes de débit Bitcoin , les distributeurs automatiques de Bitcoin et les services de portefeuille.

Wall Street

Nous avons observé une réaction similaire de la part des législateurs après la crise financière de 2008.Wall Streetétait surendetté et profondément enraciné dans une expérience avec des produits financiers exotiques.

Lorsque les Marchés ont stagné, les murs se sont effondrés. Compte tenu des conséquences considérables de la panique financière – et du tollé général qui a suivi –, le gouvernement fédéral a été contraint de prendre des mesures.

Cela a donné lieu à la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs (Dodd Frank), qui visait à accroître la transparence des Marchés dérivés et à réduire le montant des investissements spéculatifs dans les bilans des grandes entreprises.

Bien qu'imparfaite à certains égards, cette loi témoigne de la volonté du Congrès de légiférer sur des secteurs jusqu'alors épargnés de l'économie américaine. Le secteur des Cryptomonnaie n'échappe pas à la tendance du gouvernement fédéral à enquêter sur les systèmes financiers nouveaux et controversés et à encadrer leur mise en œuvre.

Les régulateurs ont déjà ciblé les entreprises du secteur des Crypto , des efforts alimentés en grande partie par les conséquences d’une mauvaise gestion.

On peut affirmer qu'au moins certaines parties du projet de loi du Département des services financiers de New YorkLicence BitLe programme a été inspiré par les lacunes de Mt Gox et d’autres sociétés de monnaie virtuelle de première génération.

Ces entreprises manquaient de programmes de conformité adéquats, de mesures de lutte contre les failles de sécurité et de plans de lutte contre la fraude et les catastrophes. Les industries émergentes du Bitcoin , comme le financement participatif avec crypto-actions, gagneraient à anticiper les problèmes réglementaires.

La réaction est inévitable, mais pas imminente

L’histoire nous montre que, comme pour les cartes prépayées, les banques d’investissement et les sociétés Bitcoin de première génération, une réaction réglementaire aux ventes participatives est inévitable, mais probablement prématurée aujourd’hui.

Chacune de ces industries a fonctionné pendant des années sans interférence du gouvernement.

Les législateurs ont besoin de données, mais elles sont encore T . Les ventes participatives n'en sont qu'à leurs balbutiements, et de nouveaux problèmes apparaîtront à mesure que le marché mûrira.

En attendant, les ventes participatives ont désespérément besoin d'une supervision adulte, et celle-ci doit venir de l'intérieur. Les leaders de ce secteur – les projets très médiatisés qui collectent des fonds via les ventes participatives et les plateformes qui les soutiennent – doivent montrer l'exemple.

La barre a été placée haut : des projets comme Ethereum ont investi des sommes considérables en temps et en ressources pour que les formalités d'un financement classique ne soient pas oubliées dans le caractère informel d'une vente participative. La plupart de ces efforts ont été consacrés à informer le marché, à le sensibiliser au produit et aux risques potentiels.

Les crowdsales ont déjà généré des dizaines de millions de dollars pour leurs projets respectifs et cette industrie ne fera que continuer à croître à mesure que de plus en plus de projets Technologies recherchent des formes de financement non traditionnelles.

Créer un bon précédent aujourd'hui pourrait inciter les futures ventes participatives à Réseaux sociaux le même exemple. Il est de plus en plus facile pour les consommateurs d'identifier et d'éviter les ventes participatives qui ne respectent pas un cadre adopté par la majorité du marché. Il est donc dans l'intérêt de tous les acteurs concernés de KEEP honnêtes.

Cet article a été co-écrit parAndrew Beal, avocat chez Crowley Corporate Attorneysà Los Angeles. Andrew représente des sociétés de monnaie virtuelle, a été conseiller stratégique pour plusieurs ventes participatives réussies et intervient fréquemment sur les questions juridiques connexes.

Clause de non-responsabilité: Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur(s) et ne représentent pas nécessairement les opinions de CoinDesk et ne doivent pas être attribuées à celui-ci.

Image via CoinDesk