Pourquoi Mt. Gox pourrait être au bord de la faillite

Ezra Galston est actuellement un investisseur en capital-risque chezChicago Ventureset l'ancien directeur du marketing de CardRunners Gaming.

Ce fut une semaine difficile pour Bitcoin: un gel des retraits chez Mt. Gox en raison de la malléabilité des transactions, de multiples attaques DDoS sur les échanges et une chute conséquente du prix.

À mon avis, cependant, Gox devrait être la principale préoccupation de tous. Bien que leurs écarts de prix et leurs retards de retrait aient affecté le site pendant plus de six mois, je pense que leur situation actuelle et leurs récentes déclarations trahissent la transparence et suggèrent une insolvabilité. En effet, leur modèle économique et leur passé récent soulèvent un certain nombre de signaux d'alarme qui rendent la comparaison de l'entreprise avec des opérateurs de jeux en ligne aujourd'hui en faillite très pertinente.

Il y a trois semaines, j'ai utilisé Re/code pour décrire comment leL'évolution du poker en ligne est susceptible d'être corrélée et instructive au développement du bitcoin. J’y écrivais : « Je crois que nous pourrions assister à la faillite d’une importante bourse, surtout si les réglementations et les virements électroniques deviennent plus complexes, ou si le coût d’acquisition de clients devient plus compétitif. »

J'ai vu cette histoire se dérouler près d'une douzaine de fois au cours de mon mandat en tant que cadre dans le monde du poker en ligne et, dans cet article, je veux expliquer pourquoi je pense que Mt. Gox est en grande difficulté.

Saisies de fonds

Près de 5 millions de dollars de fonds ont été saisis sur les comptes bancaires de Mt. Gox en 2013. On ignore s'il s'agissait de fonds d'exploitation ou de dépôts de clients. Cette situation rappelle fortement les saisies dans le secteur des jeux d'argent en ligne, qui ont profondément affecté la solvabilité des opérateurs.

Ces saisies de fonds, telles que115 millions de dollars de Full Tilt Poker, ou 33 millions de dollars lors d'une saisie du ministère de la Justice en 2009, ont été initialement régularisés par leurs opérateurs. Les joueurs étaient généralement remboursés et les retraits honorés.

Ce que les personnes extérieures n'avaient T réalisé à l'époque, c'était la pression que cela imposait aux opérateurs individuels. Pour KEEP l'activité, ces derniers devaient supprimer le périmètre de protection qui protégeait les dépôts des clients et emprunter sur leurs soldes pour soutenir leurs opérations.

Alors que tout le monde croyait que les sites de poker gagnaient des milliards, leurs frais généraux liés au personnel et au marketing étaient importants. Plus important encore, chaque nouvelle saisie obligeait les opérateurs à se tourner vers des processeurs de transactions et des banques de moins en moins réputés. Ces processeurs facturaient des frais plus élevés en raison du risque accru, et souvent…s'est enfui avec des dépôts, parce que, eh bien, ils le pourraient.

Nous le constatons également avec Mt. Gox : la société a perdu sa relation avec des processeurs réputés, tels que Dwolla, et n'a jamais réussi à s'intégrer à Skrill ou Neteller.

Dépôts fantômes

Il semble que Mt. Gox connaisse depuis longtemps la malléabilité des transactions et en souffre. Comme expliqué dans ceArticle de CoinDesk, si un utilisateur prétendait ne pas avoir reçu ses Bitcoin (que ce soit honnêtement ou par malveillance), Gox aurait probablement renvoyé les fonds pour éviter une presse négative en conséquence.

Ce processus d'avance de fonds – soit dans l'espoir de récupérer les transactions initiales, soit pour maintenir une image positive – est un cercle vicieux dont la pérennité dépend de l'augmentation des dépôts par rapport aux retraits. Une fois ce solde rétabli, il s'agit d'une véritable panique bancaire, et l'opérateur ne disposera finalement plus de dépôts suffisants pour couvrir les soldes des utilisateurs.

Il est très analogue au modèle de fonds de roulement qui a provoqué lainsolvabilité de Full Tilt Poker, autrefois un leader de l'industrie d'un milliard de dollars. Dans leur cas, les processeurs ACH (chambre de compensation automatisée) du marché noir qu'ils avaient contractés pour transférer les fonds des joueurs du compte bancaire vers le portefeuille virtuel ont eu du mal à convaincre les banques de traiter ces transactions.

Full Tilt, souhaitant conserver une image dominante et ne pas perdre de liquidités de joueurs au profit de concurrents, a choisi de créditertenté(mais a échoué)Les retraits sur les comptes joueurs, dans l'espoir de récupérer ces transactions à mesure que leurs processeurs s'améliorent. Cet arriéré de dépôts « fantômes »a finalement atteint 130 millions de dollarsLes dirigeants ont admis plus tard que la situation avait commencé modestement et qu'elle avait dégénéré.

Bien que je n’aie vu aucune indication quant à l’ampleur des transactions fantômes équivalentes de Gox, les ramifications sont considérables – surtout si des clients malveillants ont exploité le problème à leur avantage.

Des excuses, des excuses...

Les déclarations publiques de Mt. Gox n'ont été que partiellement exactes : d'abord imputées aux retards des banques et des processeurs en juin 2013, elles admettent désormais un problème technique systémique. Cette évolution des excuses reflète celle des opérateurs de jeux d'argent, qui ont QUICK mis en cause une difficulté de traitement des transactions avant d'admettre des problèmes internes.

Eurolinx était un site de poker populaire de 2006 à 2008. Cependant, en 2009, les retraits ont commencé à ralentir considérablement. Initialement, il affirmait :

« La situation n’est que temporaire car nous avons enregistré un nombre inhabituellement élevé de retraits qui, combiné à des contrôles de sécurité renforcés, ont provoqué un arriéré et des retards dans l’ensemble du système. »

Quelques semaines plus tard, ils ont admis : « La plupart des retards étaient dus à des problèmes de traitement des paiements rencontrés en mai et juin. Le problème est désormais résolu, mais nous avons des retards de retrait à gérer. » Et, quelques mois plus tard, ils ont déposé le bilan, laissant les joueurs dans une situation financière très précaire, et ont finalement admis avoir misé leurs dépôts en bourse et avoir subi de lourdes pertes.

FullTiltPoker a bénéficié d'une domination du marché de fin 2006 jusqu'à son inculpation par le DOJ en avril 2011. Peu de temps après avoir été interdit de servir les joueurs américains, le DOJ leur a donné la permission de rembourser tous les déposants, mais ils ne l'ont pas fait.

Le 15 mai, FTP a déclaré : « Full Tilt Poker a dû faire face à de nombreux défis et obstacles pour assurer le bon fonctionnement de ses activités internationales et le retour ordonné des fonds des joueurs américains. Nous sommes absolument déterminés à garantir que les joueurs américains soient remboursés dès que possible. Nous nous excusons pour le retard et pour avoir sous-estimé le temps nécessaire pour résoudre ces problèmes. »

Le 30 mai, ils ont répété :

Nous n'avons toujours pas de calendrier précis pour [rembourser les joueurs]. La priorité absolue a toujours été de payer les joueurs américains au plus vite, et nous travaillons sans relâche pour y parvenir.

Cependant, à ce stade, ils ont admis pour la première fois des problèmes de solvabilité, déclarant : « Nous levons des capitaux pour garantir que les joueurs américains soient payés intégralement le plus rapidement possible. » L'entreprise a admis son insolvabilité totale trois mois plus tard, le 31 août.

Dans ces cas et dans d’autres, les opérateurs ont cité des raisons apparemment légitimes pour expliquer les retards de traitement. Toutes ces raisons étaient ancrées dans des réalités du secteur – difficulté de traitement bancaire ou complications techniques liées à la mise en œuvre d’un remboursement de masse – mais c’étaient en fin de compte des dissimulations de problèmes plus profonds.

Le plus inquiétant est que dans les semaines précédant presque toutes les grandes faillites de poker en ligne, les opérateurs ont commercialisé des bonus de dépôt et des avantages – une dernière tentative pour gagner en solvabilité et en temps.

C'était le cas de Full Tilt Poker et d'Eurolinx, ainsi que d'Ultimate Bet, Absolute Poker, GoalWin Poker, Poker in Venice et d'autres. Mt. Gox a fait de même, en proposant des frais de transaction réduits dès le 19 décembre https://www.mtgox.com/press_release_20131219.html – une démarche curieuse pour un opérateur clairement conscient qu'il était confronté à des obstacles transactionnels.

Motif révélateur

J’espère, avec l’ensemble de la communauté Bitcoin , que Mt. Gox pourra surmonter ses difficultés et rétablir la confiance des consommateurs.

Comme Mt. Gox a rencontré des difficultés avec les retraits de Bitcoin et de monnaies fiduciaires, il convient de noter que, dans une Cryptomonnaie de grand livre public, il est possible de certifier la solvabilité des réserves avec des signatures numériques indiquant l'emplacement de tous les dépôts - bien qu'aucun échange n'utilise actuellement cette fonctionnalité de Bitcoin.

Si cela résoudrait les questions de solvabilité du Bitcoin , cela laisserait en suspens les inquiétudes concernant les monnaies fiduciaires. Cela dit, mon expérience au cours de la dernière décennie a montré que l'insolvabilité a tendance à Réseaux sociaux un schéma, auquel Mt. Gox s'inscrit clairement, et je pense que l'entreprise est vouée à la faillite si des capitaux extérieurs ne viennent à son secours.

Roue de rouletteimage via Shutterstock