¿Por qué Mt. Gox podría estar a punto de declararse en quiebra?

Ezra Galston es actualmente un capitalista de riesgo enChicago Venturesy ex director de marketing de CardRunners Gaming.

Ha sido una semana difícil para Bitcoin: una congelación de los retiros en Mt. Gox debido a la maleabilidad de las transacciones, múltiples ataques DDoS en los intercambios y una consiguiente caída en el precio.

En mi opinión, Gox debería ser la principal prioridad. Si bien sus diferenciales de precios y los retrasos en los retiros han afectado al sitio durante más de seis meses, creo que su situación actual y sus declaraciones recientes contradicen la transparencia y sugieren insolvencia. Es decir, su modelo de negocio y su pasado reciente plantean varias señales de alerta que hacen que comparar a la empresa con operadores de juegos de azar en línea ahora en quiebra sea muy relevante.

Hace tres semanas, recurrí a Re/code para describir cómoEs probable que la evolución del póquer en línea esté correlacionada y sea instructiva para el desarrollo de Bitcoin.En él escribí: “Creo que podríamos ver desaparecer una importante bolsa, especialmente si las regulaciones y las transferencias bancarias se vuelven más complejas, o si el costo de adquirir clientes se vuelve más competitivo”.

He visto esta historia desarrollarse casi una docena de veces antes durante mi mandato como ejecutivo en el mundo del póquer en línea y, en este artículo, quiero explicar por qué creo que Mt. Gox está en grandes problemas.

Embargos de fondos

En 2013, se incautaron casi 5 millones de dólares de las cuentas bancarias de Mt. Gox. No está claro si se trataba de fondos operativos o depósitos de clientes. Esto recuerda mucho a las incautaciones en el mundo de las apuestas en línea, que afectaron gravemente la solvencia de los operadores.

Estas incautaciones de fondos, como115 millones de dólares de Full Tilt Poker, o 33 millones de dólares en una incautación del Departamento de Justicia en 2009Inicialmente, los operadores solucionaron los problemas. Los jugadores generalmente recibían reembolsos y se respetaban los retiros.

Lo que los externos no habían comprendido en ese momento era la presión que esto suponía para los operadores individuales. Para KEEP el negocio en marcha, los operadores tuvieron que eliminar la barrera que protegía los depósitos de los clientes y recurrir a préstamos de sus saldos para respaldar las operaciones.

Aunque todos creían que los sitios de póker ganaban miles de millones, sus gastos generales, debido a la dotación de personal y el marketing, eran considerables. Más importante aún, cada nueva incautación obligaba a los operadores a recurrir a procesadores de transacciones y bancos cada vez menos fiables. Estos procesadores cobraban comisiones más elevadas debido al mayor riesgo y, a menudo,se fugó con depósitos, porque, bueno, podían hacerlo.

Vemos lo mismo con Mt. Gox: la empresa perdió su relación con procesadores de buena reputación, como Dwolla, y nunca logró integrarse con Skrill o Neteller.

Depósitos fantasmas

Parece que Mt. Gox conoce desde hace tiempo la maleabilidad de las transacciones y la ha padecido. Como se explica en estePublicación de CoinDeskSi un usuario afirmaba no haber recibido sus Bitcoin (ya sea con sinceridad o con malicia), era probable que Gox hubiera reenviado los fondos para evitar prensa negativa como resultado.

Este proceso de adelantar dinero, ya sea con la esperanza de recuperar las transacciones iniciales o para mantener una imagen positiva, es un círculo vicioso que depende de que los depósitos superen a los retiros para ser sostenible. Una vez que ese saldo se revierte, se produce una retirada masiva de fondos, y el operador eventualmente no tendrá suficientes depósitos para cubrir los saldos de los usuarios.

Es muy análogo al modelo de capital de trabajo que causó elinsolvencia de Full Tilt Poker, que en su momento fue un líder de una industria multimillonaria. En su caso, los procesadores ACH (cámara de compensación automatizada) del mercado negro que habían contratado para transferir los fondos de los jugadores desde la cuenta bancaria a la billetera virtual tuvieron dificultades para convencer a los bancos de que procesaran esas transacciones.

Full Tilt, queriendo mantener una imagen dominante y no perder liquidez de jugadores ante la competencia, optó por acreditaratentado(pero fracasó)Retiros a las cuentas de los jugadores, con la esperanza de recuperar esas transacciones a medida que sus procesadores mejoraban. Esta acumulación de depósitos "fantasma"Finalmente alcanzó los 130 millones de dólaresLos ejecutivos admitieron más tarde que todo empezó siendo pequeño y se fue saliendo de control.

Aunque no he visto ninguna indicación sobre la escala de las transacciones fantasma equivalentes de Gox, las ramificaciones son considerables, especialmente si clientes maliciosos explotaran el problema para su beneficio.

Excusas, excusas...

Las declaraciones públicas de Mt. Gox han sido solo parcialmente precisas: inicialmente culparon a los retrasos del banco y del procesador en junio de 2013, y ahora admiten un problema técnico sistémico. Esta evolución de excusas refleja la de los operadores de juegos de azar, que QUICK culparon a una dificultad en el procesamiento de transacciones antes de admitir problemas internos.

Eurolinx fue un sitio de póquer popular entre 2006 y 2008. Sin embargo, en 2009, los retiros comenzaron a disminuir considerablemente. Inicialmente, afirmó:

“La situación es solo temporal porque hemos tenido un número inusualmente alto de retiros que, en combinación con el aumento de los controles de seguridad, han causado retrasos y demoras en todo el sistema”.

Semanas después, admitieron: «La mayoría de los retrasos se debieron a problemas con el procesador de pagos que experimentamos en mayo y junio. El problema ya se ha solucionado; sin embargo, tenemos algunos retiros atrasados que gestionar». Meses después, se declararon en bancarrota, dejando a los jugadores con millones de dólares en la miseria, y finalmente admitieron que habían apostado los depósitos de los jugadores en la bolsa y perdido a lo grande.

FullTiltPoker disfrutó del dominio del mercado desde fines de 2006 hasta su acusación por parte del Departamento de Justicia en abril de 2011. Poco después de que se les prohibiera prestar servicio a jugadores estadounidenses, el Departamento de Justicia les dio permiso para reembolsar a todos los depositantes, pero no lo hicieron.

El 15 de mayo, FTP declaró: «Full Tilt Poker enfrentó numerosos desafíos y obstáculos para garantizar el buen funcionamiento de su negocio internacional y la devolución ordenada de los fondos de los jugadores estadounidenses. Nos comprometemos plenamente a garantizar que los jugadores estadounidenses reciban el reembolso lo antes posible. Nos disculpamos por la demora y por haber subestimado el tiempo que tomaría resolver estos problemas».

El 30 de mayo repitieron:

Aún no tenemos un plazo específico para [pagar a los jugadores]. No ha habido, ni sigue habiendo, mayor prioridad que pagar a los jugadores estadounidenses lo antes posible, y hemos estado trabajando incansablemente para lograrlo.

Sin embargo, en ese momento, admitieron por primera vez problemas de solvencia, afirmando: «Estamos recaudando capital para garantizar que los jugadores estadounidenses reciban el pago completo lo antes posible». La compañía admitió su insolvencia total tres meses después, el 31 de agosto.

En estos casos y en otros más, los operadores alegaron razones aparentemente legítimas para las demoras en los procesos. Todas se basaban en realidades del sector (dificultades de procesamiento bancario o complicaciones técnicas para implementar un reembolso masivo), pero en última instancia eran excusas para ocultar problemas más profundos.

Lo más preocupante es que en las semanas previas a casi todas las quiebras importantes del poker online, los operadores comercializaron bonos de depósito y ventajas, un último intento por comprar solvencia y tiempo.

Esto fue así en el caso de Full Tilt Poker y Eurolinx, así como de Ultimate Bet, Absolute Poker, GoalWin Poker, Poker in Venice y otros. Mt. Gox hizo lo mismo, ofreciendo tarifas de trading con descuento incluso el 19 de diciembre (https://www.mtgox.com/press_release_20131219.html), una decisión curiosa para un operador consciente de que enfrentaba obstáculos transaccionales.

Patrón revelador

Tengo la esperanza, junto con la comunidad más amplia de Bitcoin , de que Mt. Gox pueda superar sus dificultades y reconstruir la confianza de los consumidores.

Como Mt. Gox ha tenido dificultades con los retiros de Bitcoin y fiat, se debe tener en cuenta que, en una Criptomonedas de libro mayor público, es posible certificar la solvencia de las reservas con firmas digitales que muestran la ubicación de todos los depósitos, aunque actualmente ningún intercambio utiliza esta característica de Bitcoin.

Si bien esto resolvería las dudas sobre la solvencia de Bitcoin , dejaría sin resolver las preocupaciones sobre las monedas fiduciarias. Dicho esto, mi experiencia durante la última década ha demostrado que la insolvencia tiende a Síguenos un patrón, al que Mt. Gox claramente se ajusta, y creo que es probable que la empresa quiebre a menos que capital externo acuda al rescate.

Rueda de la ruletaimagen vía Shutterstock