Questions-réponses : La Fondation Bitcoin envisage des champs de mines juridiques

À la suite de rapports liant la fermeture de plusieurs plateformes d'échange de Bitcoin aux directives récemment publiées par le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), CoinDesk Nous avons discuté avec Patrick Murck, conseiller juridique de la Fondation Bitcoin , de l'impact de la réglementation FinCEN. (Murck est également directeur et fondateur d'Engage Legal <a href="http://www.engagelegal.com/">(http://www.engagelegal.com/</a> ), spécialisé dans les questions juridiques et réglementaires régissant l'utilisation du Bitcoin et les économies virtuelles.)

CD:Êtes-vous surpris que la réglementation conduise (directement ou indirectement) à des fermetures de bourses ?

Murch : Non, je ne suis pas surpris. Bien avant la publication des directives, je conseillais aux opérateurs de plateformes d'échange de Bitcoin , formellement et informellement, de s'enregistrer auprès du FinCEN en tant qu'entreprises de services monétaires (ESM) et de mettre en place un programme rigoureux de conformité AML/KYC (lutte contre le blanchiment d'argent et connaissance du client) pour tous les utilisateurs de leurs services. L'intervention du FinCEN est l'aspect le moins surprenant des directives publiées.

Quiconque souhaite exploiter une plateforme d'échange de Bitcoin devrait consulter un avocat spécialisé en paiements, connaissant la loi sur le secret bancaire (BSA) ainsi que les exigences des États en matière de licences pour les entreprises de transfert d'argent (MTB). Il s'agit d'un secteur hautement réglementé, et il faut à la fois du capital et de l'expertise pour s'y retrouver, pour le meilleur comme pour le pire.

CD: La communauté Bitcoin devrait-elle faire plus d’histoires à propos de ces réglementations ?

Patrick : Peut-être, mais c'est à chaque membre de la communauté d'en décider. L'impact est particulièrement ressenti (dans l'ordre) par : 1) les opérateurs d'échange, 2) les mineurs et les opérateurs de pools miniers, et 3) les traders et les spéculateurs. La plupart des autres membres de la communauté, ceux qui échangent des Bitcoin contre des biens et des services, sont laissés tranquilles pour l'instant.

Comme une grande partie de l'écosystème Bitcoin , l'infrastructure nécessaire à un dialogue efficace avec le gouvernement est en cours de construction, mais reste à développer. La Fondation Bitcoin en est un élément, et nous avons activement sensibilisé les institutions financières, les banques et le gouvernement au Bitcoin. N'importe qui dans la communauté peut devenir membre de la Fondation et influencer ce dialogue, et chacun peut contribuer en faisant un don à la Fondation. Nous disposons ainsi de davantage de ressources pour participer au débat et défendre Bitcoin si nécessaire.

CD:Dans votrearticle de blog récentÀ ce sujet, vous affirmez que des orientations supplémentaires de la part du FinCEN sont nécessaires. Quel type d'orientation recherchez-vous ?

Patrick : « Les directives initiales publiées par le FinCEN étaient, avec tout le respect que je leur dois, mal rédigées. C’est un Analyses partagé par plusieurs avocats renommés spécialisés dans les paiements avec lesquels j’ai discuté de cette question. Toutes les entreprises Bitcoin avec lesquelles j’ai discuté souhaitent ardemment comprendre et Réseaux sociaux les règles ; elles comptent sur des institutions comme le FinCEN pour leur fournir des directives claires et concrètes afin d’être assurées de ne T finir en prison ou condamnées à une amende exorbitante. Il est du devoir de nos agences fédérales et étatiques de fournir des règles de conduite claires et compréhensibles et de collaborer avec les entreprises et le public pour comprendre les enjeux ; malheureusement, cela n’a T été le cas ici. J’espère que cela pourra être l’occasion d’engager le FinCEN et d’autres régulateurs dans cette discussion. »

CD:Et que pensez-vous de l’affirmation de Bradley Jensen selon laquelle les réglementations du FinCEN sont un prélude à des poursuites ?

Patrick : Prédire des poursuites judiciaires liées au Bitcoin de la part du Département de la Justice (DOJ) et des régulateurs fédéraux ou étatiques, c'est comme prédire le lever du THU à l'est : vous finirez par avoir raison. Des rumeurs circulent à Washington depuis plus de deux ans concernant des poursuites et/ou une répression imminente contre le Bitcoin . Ce qui m'inquiète le plus, c'est l'activité qui se développe dans les États concernant les transferts d'argent non autorisés utilisant des monnaies virtuelles en général, et le Bitcoin également. Au niveau des États, il est clair que des enquêtes sont en cours et que des lettres de mise en demeure (exigeant une action ou une mise en conformité) ont été envoyées.

Il se peut que ces directives aient été un prélude à des poursuites fédérales ou à des mesures d'application de la loi, ou qu'elles aient été motivées par d'autres raisons. Les membres du FinCEN ont peut-être constaté le volume d'enregistrements d'entreprises de services monétaires (MSB) liés au bitcoin.« vendeur d'accès prépayé »Catégorie ou peut-être ont-ils reçu plusieurs demandes de clarification de la part d'autres agences ou institutions financières. Nous savons que le FinCEN a rédigé un bulletin inter-agences sur le Bitcoin, et que la Fondation a déposé une Request FOIA pour l'obtenir.

La plus grande menace pour la réalisation des objectifs et du mandat du FinCEN (prévention de la criminalité financière) réside dans le fait qu'il s'appuie trop sur le système centralisé d'échanges existant et privilégie les échanges peer-to-peer décentralisés. Le FinCEN a beaucoup parlé de partenariats public-privé, mais n'a T donné suite. Je serais ravi d'avoir une discussion publique avec le FinCEN et toute autre agence fédérale ou étatique sur le Bitcoin, la protection des consommateurs et la réglementation de la criminalité financière. Le génie est sorti de la bouteille et la monnaie distribuée, basée sur les mathématiques, est là pour durer.