Le rachat de Steemit par Tron est-il une répétition de l'histoire d'Internet ?

Valerian Bennett est directeur général dela Fondation Pop Network, qui se consacre à aider les créateurs et les communautés à trouver leur liberté en décentralisant l'économie du streaming. Il est diplômé de l'accélérateur BoostVC (Tribe 8) et associé commanditaire chez Amentum Capital.

Le 23 décembre 2019, alors que de nombreuses personnes à travers le monde se préparaient pour les fêtes de fin d'année, une catastrophe Crypto a frappé. YouTube, propriété de Google et le plus grand site de streaming multimédia du web, a lancé bannissement de nombreux créateurs de contenu lié à la blockchain et à la Cryptomonnaie.

L’indignation fut rapide et justifiée.

Beaucoup sur Crypto YouTube, comme Chris Dunn et IvanOnTech, ont passé des années à développer leurs marques et à créer des bibliothèques de contenu massives tout en attirant un grand nombre d'adeptes… tout cela pour avoirle résultat de leur propre travailleur a été arbitrairement retirée. Pour certains, commeAlex Saunders, la purge a eu pour effet de fermer son entreprise principale et de menacer financièrement sa famille.

Même le créateur Ethereum Vitalik Buterin certaines de ses vidéos de recherche sur les Cryptomonnaie ont été supprimées sous l'étiquette bizarre de « Contenu nuisible ou dangereux ».

Puis, aussi vite que la purge a eu lieu, elle s'est arrêtée. Après des jours de troubles, YouTubea annoncé que tout cela était une erreuret que tout reviendrait à la normale.

Q : Alors, pourquoi l’interdiction a-t-elle eu lieu en premier lieu ?

R : ONE ne le sait, sauf Google et YouTube.

Q : Pourquoi ne nous le disent-ils T ?

R : Parce qu'ils n'y sont T obligés. C'est leur plateforme, leurs règles, et si ça ne vous plaît T, vous pouvez partir.

Q : Mais la valeur de YouTube repose sur les vidéos que les utilisateurs publient. YouTube doit donc être responsable envers ses utilisateurs, n’est-ce pas ?

A : Faux.

Telle est la nature de la centralisation. Lorsqu'un pouvoir suffisant est concentré autour d'une autorité centrale, celle-ci s'éloigne inévitablement de la source de son pouvoir et finit par n'exister que pour préserver et étendre son propre pouvoir. Dans le cas de Crypto YouTube, cela revient à nuire arbitrairement aux créateurs et à leurs communautés sans leur offrir aucun recours.

L’attrait principal d’une économie décentralisée est qu’elle retire le pouvoir et les profits des grandes institutions et des grandes entreprises, et les met entre les mains légitimes du peuple.

Comme l'a déclaré Charles Hoskinson, créateur de Cardano, résumé l'épisode« Le pouvoir absolu et la centralisation aboutissent TOUJOURS à cela. »

Alors, si le pouvoir absolu est destiné à corrompre absolument, alors comment pouvons-nous nous libérer de la domination d’une autorité concentrée et, au contraire, créer un système construit pour, par et responsable envers ses utilisateurs avant tout ?

Le « protocole de liberté »

Bitcoin a apporté une réponse à ce problème avec l'introduction de la monnaie électronique de pair à pair. Pour résister au pouvoir incontrôlé des banques et des gouvernements sur le système financier que nous utilisons tous, Bitcoin a créé un système monétaire décentralisé. Dans ce système basé sur la blockchain, les gouvernements et les banques ne sont pas seulement inutiles pour transférer de l'argent, ils ne sont pas pertinents.

Ce pouvoir transformateur appliqué à une myriade d’industries est ONEune des raisons pour lesquelles il y a tant d’énergie authentique autour de la blockchain.

La Technologies blockchain pourrait-elle rendre les autorités centrales des réseaux sociaux, comme YouTube, inutiles et sans intérêt, tout en créant un système conçu avant tout pour, par et envers ses utilisateurs ? Oui !

Nous croyons fermement en cet avenir. Parce que nous le construisons.

Notre mission chezRéseau POP, une plateforme multimédia blockchain, vise à aider les créateurs et les communautés à trouver leur liberté en décentralisant l'économie du streaming.

Contrairement à YouTube, le réseau POP fonctionne en peer-to-peer avec des incitations crypto-économiques basées sur la blockchain. Les nœuds partagent les médias de manière indépendante plutôt que de s'appuyer sur un serveur central. L'avantage de la décentralisation est que les créateurs et leurs communautés ne peuvent plus être « déplateformisés » car, en substance,ils sont la plateforme.

Ce que le Bitcoin est à l'argent, le réseau POP l'est aux médias. Tous deux associent le principe de décentralisation à la Technologies blockchain pour créer un système destiné à récompenser les participants pour la valeur qu'ils créent, tout en préservant leur souveraineté.

Dans cette vision du futur, il est essentiel de noter que les deux réseaux font une grande hypothèse : que la « blockchain » et la « décentralisation » continuent d’évoluer ensemble.

Mais que se passerait-il si un futur alternatif se présentait ?

Si le Bitcoin est décrit comme ouvert, décentralisé, sans permission et résistant à la censure, et qu'il constitue l'exemple PRIME de l'évolution conjointe de la blockchain et de la décentralisation dans le secteur financier, son exemple inverse prend désormais forme. Nous avons une première vision de ce à quoi ressemblerait une monnaie numérique fermée, centralisée et censurée, soutenue par l'État.

Dites bonjour au yuan numérique.

L'automne dernier, la Banque populaire de Chine (PBOC), la banque centrale du pays, a déclaréle but de son projetIl s'agit de remplacer toute monnaie physique par une nouvelle monnaie numérique. Bien que l'objectif affiché soit de donner au gouvernement une influence en temps réel sur l'économie, le résultat fonctionnel est une surveillance étatique renforcée, une ingénierie sociale avancée et un contrôle centralisé absolu.

Voici le Panopticon de Jeremy Bentham qui prend vie.

Imaginez maintenant cette fin alternative appliquée à notre exemple de censure sur YouTube.

Non seulement les créateurs verraient leurs vidéos supprimées, mais leurs comptes bancaires seraient fermés et leurs économies confisquées. Quiconque regarderait ou partagerait ces vidéos pourrait également voir ses comptes fermés et son argent saisi. Si vous contestez cette Juridique , devinez ce qui vous arrivera ?

Étant donné ce résultat potentiel, est-ce que quelqu’un regarderait à nouveau une vidéo sur la blockchain ou la Cryptomonnaie ?

Ce type de censure économique et d’ingénierie sociale est le scénario cauchemardesque de l’économie du streaming décentralisé en plein essor.

Malheureusement, ce scénario n’est pas si farfelu.

La renaissance ou la mort de STEEM?

Tronacquisition récente de Steemit, un site web de blogs et de médias sociaux basé sur la blockchain, construit sur la blockchain publique STEEM , soulève une fois de plus la question de savoir si les médias décentralisés peuvent perdurer. TRON aussi acheté BitTorrent, une entreprise construite sur le protocole ouvert de partage de fichiers peer-to-peer BitTorrent .

TRON se présente comme « un projet ambitieux dédié à la construction de l'infrastructure d'un Internet véritablement décentralisé ». Mais il semble TRON a collaboré avec les principaux échanges Binance, Huobi et Poloniex vont staker les STEEM de garde (c'est-à-dire les fonds des utilisateurs) et remplacer les témoins DPoS élus sur la blockchain STEEM par leurs propres témoins. En réalité, ils organisent une OPA hostile sur une blockchain publique, la soumettant à une société privée.

Même avant cela, TRON avait l'habitude d'éliminer des concurrents de ses applications natives au niveau des projets. POP Network en a fait l'expérience directe. développé à l'origine sur TRON avant d'être exclu pour concurrencer trop fortement le jeton BitTorrent natif de Tron.

Ce contrôle strict s'étend jusqu'aux créateurs de contenu individuels, puisque les deux produits de streaming phares de Tron, BitTorrent Live et DLive récemment acquis, accueillent les visiteurs avec un avertissement inquiétant : Pas de discours politique.

Les anciens projets multimédias décentralisés BitTorrent, DLive et désormais Steemit sont contrôlés par des entreprises qui ont démontré leur capacité et leur volonté de gouverner selon les mêmes normes que les projets centralisés traditionnels. Elles gouvernent en fonction de leurs propres intérêts, au détriment des intérêts des utilisateurs, et sans rendre de comptes.

Même si nous ne pouvons T être sûrs de l’avenir, la consolidation des plus grandes pièces d’un mouvement décentralisé devrait être un motif de profonde réflexion.

L'histoire se répète

Il ne faut peut-être T s'étonner de la promesse de liberté, d'ouverture et de neutralité des blockchains publiques qui est en train d'être récupérée. Nous avons vu cette histoire se dérouler dans les années 1990, lorsque les idéaux de l'Internet originel ont été dépassés par les intérêts financiers.

Il est clair que les institutions cherchant à utiliser la Technologies blockchain à leur profit, tout en défendant des valeurs opposées à la tendance à la décentralisation, continueront de se multiplier. Mais la valeur de ces institutions augmentera-t-elle ?

L'attrait principal d'une économie décentralisée réside dans le fait qu'elle prive les grandes institutions et les grandes entreprises de pouvoir et de profits, pour les confier aux citoyens légitimes. Cette mesure se reflète généralement dans la valeur de la Cryptomonnaie native du réseau. Si les blockchains publiques ne servent qu'à redistribuer le pouvoir et les profits aux entreprises privées ou aux gouvernements centraux, quelle est leur valeur pour les utilisateurs de ces systèmes ?

« En fin de compte, je pense que la tendance actuelle vers une centralisation croissante conduit inévitablement à une situation où une blockchain perd toute sa raison d'être en tant que plateforme sans permission avecde fortes assurances « Et ce qui nous reste, c'est un réseau autorisé qui ressemble aux réseaux centralisés actuels, mais construit sur une infrastructure moins efficace. Cela ne me semble T très intéressant ni passionnant », déclare Spencer Bogart, associé chez Blockchain Capital. ce conflit inhérent.

La blockchain sans décentralisation ne me semble T non plus très intéressante.