Cuando las corporaciones violan la Privacidad, causan daños concretos

Lindsey Barretthttps://www.law.georgetown.edu/experiential-learning/clinics/communications-technology-law-clinic-ipr/faculty-staff/, abogada del personal de Georgetown Law, no se contiene cuando ve malos actores en el espacio tecnológico.

Recientemente se opuso vehementemente a la fusión Sprint-T-Mobile.en pizarra, advirtiendo que “consolidar aún más un sector ya anticompetitivo” haría “más fácil para esas empresasgubia “Las empresas de redes sociales están convirtiendo nuestras vidas en un infierno de Privacidad ”, afirma.

Como parte de la Clínica de Comunicaciones y Tecnología del Instituto para la Representación Pública (IPR), Barrett defiende a las organizaciones sin fines de lucro que la clínica ofrece en áreas relacionadas con la Tecnología y el interés público, como la Privacidad del consumidor, la Privacidad infantil y la accesibilidad a los medios. Hablamos con ella como parte de nuestro paquete de Elecciones 2020, donde abordamos importantes temas tecnológicos, la postura de los candidatos y qué pueden hacer los políticos ante los abusadores de datos. Esta entrevista ha sido editada y resumida.

Ben Powers:¿A qué grandes preguntas en torno a la tecnología deberíamos prestar más atención?

Barrett:La corrupción es un grave ONE. No hay problema mayor si la ley no es poco inclusiva o está profundamente sesgada hacia la impunidad de la industria. No podemos cambiar las cosas a menos que logremos controlar la influencia de los grupos de presión en las Regulación y garanticemos la independencia de la experiencia a la que tiene acceso el Congreso. La Privacidad, en particular la del consumidor, es un ONE muy grave en el ámbito tecnológico. Desafortunadamente, la Privacidad puede quedar aislada, limitándose a hablar de Facebook y Google, y nada más. Pero estamos hablando de datos que recopilan de nosotros y a los que las fuerzas del orden tienen acceso, de 50 maneras diferentes, y nada de eso es trivial.

Hemos avanzado mucho en la caracterización de los problemas de Privacidad y los riesgos reales que representan. Cada vez es menos sostenible y serio que las empresas digan abiertamente que una ley de Privacidad provocaría el colapso de la industria y su magnífica innovación. Sabemos que eso no es cierto.

También es una postura menos seria decir que a la gente "no le importa la Privacidad" o que "porque no les importa, no merecen protección". Hemos tenido ejemplos contundentes que demuestran por qué esa idea no es cierta. Sabemos que las empresas de tecnología publicitaria y los intermediarios de datos recopilan toda la información que pueden sobre nosotros, nos evalúan basándose en ella y la venden al mejor postor.

Sabemos que esas evaluaciones pueden afectar o determinar si podemosalquilar un Airbnb,ir a un bary permitirsesalud seguro o colegaNada de esto es trivial. A medida que la retórica avanza en una dirección positiva, necesitamos que se refleje en protecciones de Privacidad significativas y leyes que permitan demandar para reivindicar la violación de la Privacidad , responsabilidad ejecutiva cuando corresponda, y medidas que hagan que las empresas se tomen en serio la ley de Privacidad , no que se rían de ella porque el riesgo de violarla es mínimo.

Necesitamos un nivel básico de leyes de Privacidad que traten la Privacidad como un derecho civil y un derecho Human .

Poderes:¿De qué formas las personas se ven perjudicadas por los abusos de la Privacidad y de los datos?

Barrett:Cuando una empresa tiene malas prácticas de seguridad de datos, permite que te hackeen, y ahora estás expuesto a fraudes de identidad, con las consiguientes preocupaciones sobre tiempo, dinero y todo lo demás. Entonces, tienes riesgos reales de seguridad. Ha habido...toda una serie de historias Y las investigaciones sobre gigantes de las telecomunicaciones que venden datos de ubicación... y no se puede imaginar un riesgo de seguridad más aterrador que un fiador (que puede tener acceso a esos datos) que decide acechar a su novia ese día. Las violaciones de la Privacidad del consumidor tienen implicaciones de seguridad concretas y peligrosas.

Otros daños se producen por el uso de los datos o la Tecnología . Sabemos que muchas decisiones importantes de la vida se hacen accesibles o se median mediante algoritmos. La información recopilada sobre usted determina cómo se le caracteriza de maneras que no puede ver T acceder a ellas. Esto puede afectar todo, desde las oportunidades educativas y laborales hasta la capacidad de... alquilar un Airbnb.

Poderes:¿Cómo darle fuerza a una ley de Privacidad ?

Barrett:Un gran comienzo es comprender cómo las leyes de Privacidad del consumidor se basan en una comprensión anticuada de la toma de decisiones en Privacidad . Si se enmarca el derecho a la Privacidad como una cortesía del consumidor o como un privilegio, basta con tener leyes que impliquen que alguien leerá la Regulación de Privacidad y tomará una decisión informada, incluso cuando sabemos que no está capacitado para hacerlo. Trivializar la Privacidad permite mediar sobre la aceptabilidad de una práctica mediante políticas de Privacidad sin sentido.

Pero, en muchas otras áreas de protección al consumidor, reconocemos cuando las personas se encuentran en una grave desventaja informativa, donde no pueden evaluar este tipo de riesgos. Por lo tanto, respetamos su derecho a respirar aire libre de moho, su derecho a no ser envenenado. Su capacidad para protegerse es limitada, así que no vamos a dejarlo a merced de tener que protegerse. Entendemos que es una decisión artificial cuando decimos: "Bueno, no leyó la Regulación de Privacidad , así que se merece lo que le haya pasado".

Necesitamos leyes de Privacidad básicas que la consideren un derecho civil y Human . Necesitamos leyes de Privacidad que comprendan cómo se limita la toma de decisiones en Privacidad . Necesitamos una ley de Privacidad que comprenda cómo el uso de datos puede limitar las oportunidades de vida. Necesitamos una ley de Privacidad con sanciones que las empresas se tomen en serio. Tras los acuerdos de la FTC con Facebook y YouTube el año pasado, vieron... Las acciones subenEsta es una demostración concreta de cómo funcionan los incentivos de nuestras leyes de Privacidad actuales. Necesitamos una mejor aplicación de la ley, ya sea fortaleciendo a la FTC o creando una nueva agencia. Y necesitamos un derecho de acción privado.

Demandar es caro y es difícil.

Powers: Entonces, ¿los demandantes en Privacidad no tienen derecho a demandar a las empresas que abusan de sus propios acuerdos de Privacidad ?

Aquí, el gran "depende". La respuesta larga: depende del tipo de violación de la Privacidad , ya que muchas leyes de Privacidad no otorgan a las personas el derecho a demandar a los infractores, sino que otorgan la autoridad de aplicación únicamente a una agencia o al fiscal general del estado. Incluso con una ley de Privacidad que contempla un derecho de acción privado, la empresa podría haber incluido una cláusula de arbitraje en sus términos de servicio. Los demandantes se ven obligados a participar en un proceso sin transparencia donde la empresa tiene una ventaja estratégica, incluyendo la elección del árbitro y las normas aplicables. Y cuando los demandantes que violan la privacidad pueden demandar, los tribunales han sido durante mucho tiempo excesivamente parsimoniosos en su percepción de las lesiones a la Privacidad a efectos de la doctrina de legitimación. En resumen: rara vez. Demandar es caro y difícil.

Poderes:¿Cómo están abordando las campañas estas áreas?

Barrett: Algunos candidatos han impulsado ideas que se han popularizado y otros las han aprovechado. Las propuestas tecnológicas de Elizabeth Warren han sido posteriormente adoptadas por otros candidatos, lo cual es excelente porque son ideas realmente buenas. [Bernie] Sanders dijo que apoyaba el derecho a la reparación después de que ella lo promoviera. [Andrew] Yang Dijo que apoyó la reactivación de la Oficina de Evaluación Tecnología en el Congreso después de que ella lo hiciera. Y todo el sector ha tenido que abordar los problemas de anticompetitividad y consolidación en el sector tecnológico después de que ella presentara su plan para desmantelar las grandes tecnológicas. Si están comprometidos con la esencia misma de la idea o si simplemente les gusta cómo suena, es otra cuestión. Warren y Sanders reconocen la necesidad de amplias reformas legales y un amplio problema de corrupción.

Me siento atraído por las propuestas tecnológicas de Warren debido a su precisión, ambición y su prioridad en erradicar la corrupción. Sus planes reflejan deliberaciones y consultas minuciosas sobre temas específicos, pero cruciales: fue la primera en sugerir un derecho nacional a la reparación, la primera en apoyar abiertamente la reactivación de la Oficina de Evaluación Tecnología del Congreso, y su impulso a la reforma antimonopolio ha transformado por completo el debate. Sus reformas anticorrupción son cruciales porque, en definitiva, la mayor dificultad en Regulación tecnológica no es cómo redactar leyes efectivas, sino cómo promulgar algo significativo cuando la industria tiene miles de millones de dólares para gastar en presionar al Congreso, las legislaturas estatales, la FTC y la FCC.

La mayor dificultad es descubrir cómo lograr algo significativo cuando la industria tiene miles de millones de dólares para gastar presionando al Congreso, a las legislaturas estatales y a la FTC y la FCC.

Sanders tiene varias propuestas interesantes de Regulación tecnológica y demuestra una capacidad clara y necesaria para identificar a los villanos y abordar los mayores problemas Regulación desde su raíz. Me entusiasma que apoye la prohibición del uso del reconocimiento facial por parte de las fuerzas del orden; los usos comerciales también son peligrosos, pero está ayudando a encaminar el debate en la dirección correcta. Su plan de banda ancha pública es un poco escueto en detalles, pero por lo demás excelente. Y me encanta que apoye un impuesto a la publicidad digital. El ecosistema digital está fuertemente sesgado hacia la rentabilidad corporativa y en contra de los derechos fundamentales de los consumidores.

Ninguno de los otros candidatos ha demostrado un deseo de limitar el poder corporativo en la medida en que lo han hecho Sanders y Warren, lo que me da pocos motivos para pensar que sus políticas serán suficientes para restablecer algún tipo de equilibrio en nuestro ecosistema de Regulación tecnológicas favorables a las corporaciones.

[Pete] Buttigieg criticó el plan antimonopolio de Warren por ser inadecuado para atacar a empresas específicas, que es, en realidad, como funciona la legislación antimonopolio. Su cercanía con Silicon Valley y su entusiasmo por un enfoque de "libertad de elección" en la atención médica, otro ámbito, como la Privacidad, donde la "libertad de elegir" significa funcionalmente "libertad de ser aprovechado por las empresas", también son un mal presagio para el tipo de políticas que él propondría o apoyaría.

Yang había presentado varias propuestas tecnológicas que me parecen poco meditadas y excesivamente favorables a las corporaciones. Enmarcar los derechos de Privacidad como derechos de propiedad refuerza la estructura de negociación de mala fe creada por el modelo de consentimiento de la gobernanza de la Privacidad , que es lo último que debería reforzar la Regulación de Privacidad . Un "departamento de la economía de la atención" con sede en Silicon Valley y diseñado para fomentar las colaboraciones público-privadas es otra propuesta que refleja el deseo de permitir que los zorros KEEP escribiendo las reglas del gallinero, en lugar de una comprensión básica y necesaria de cómo funciona el interés propio de la industria. Su fe en la inspiración única de la industria privada ignora todo lo que los últimos 30 años de empresas de Silicon Valley, moviéndose con rapidez y rompiendo moldes, ya deberían habernos enseñado.

Potestades:¿Argumentas que Silicon Valley es solo una parte del ataque a nuestra Privacidad? ¿Podrías explicarlo?

Barrett:Al aislar esta conversación en Silicon Valley, estamos ignorando a empresas que hacen lo mismo. En cuanto a tecnología publicitaria y rastreo, AT&T y Verizon se dedican al sector de la tecnología publicitaria. Verizon tuvo la mayor participación en la COPPA.bienEvaluado hasta que fue superado por TikTok y YouTube. Estaban rastreando ilegalmente a niños y ganando dinero con ellos. AT&T escomprando resmas de datos regulares de ubicación e información de preferencia sexual de personas de Grindr. Estas empresas están incurriendo en prácticas similares a las de las empresas tecnológicas, que son increíblemente problemáticas, pero también tienen sus propios problemas. Están presionando contra la banda ancha municipal, contra cualquier tipo de reforma significativa de la competencia, contra las normas de Privacidad de la banda ancha y contra la legislación estatal y federal sobre Privacidad . Por no hablar de la destrucción de la neutralidad de la red.