No existen tarifas altas en Bitcoin

Los veteranos de la guerra del tamaño de bloque que se desató entre 2015 y 2017 en Bitcoin se encontraron con una imagen curiosa esta semana: Bitcoineros quejándose de las altas comisiones. Si esto no les parece extraño, vale la pena recordar un poco de historia.

Históricamente, los "bloqueadores pequeños" —la facción que mantuvo el control de Bitcoin en las guerras de tamaño de bloque— han apoyado la existencia de comisiones en tiempos de congestión como una compensación necesaria para lograr la descentralización. Los grandes bloqueadores —la facción que se escindió en BCH y BSV eran quienes buscaban KEEP las comisiones bajas. Sin embargo, esta tendencia se ha revertido recientemente para algunos bitcoineros.

El columnista de CoinDesk, Nic Carter, es socio de Castle Island Ventures, un fondo de riesgo público centrado en blockchain con sede en Cambridge, Massachusetts. También es cofundador de Coin Metrics, una startup de análisis de blockchain.

Famoso por el entusiasta del bloque grande (y de las tarifas bajas) Roger Verlamentó Hace cinco años, se decía que "los bebés [se] morían" porque los desarrolladores CORE de Bitcoin se negaban a aumentar el límite de bloques (y a reducir las comisiones). Un punto central del debate sobre los grandes bloqueadores era que se necesitaba más espacio en bloques para dar cabida a más transacciones. En teoría, esto reduciría las comisiones y facilitaría la escalabilidad de una blockchain a nivel global para todo tipo de pagos pequeños.

Los pequeños bloqueadores, en cambio, predicaban la importancia de la moderación y buscaban KEEP la blockchain lo más compacta posible, para que permaneciera lo más descentralizada posible y fuera resistente a la censura. Una blockchain más grande, según la teoría, solo sería mantenida por operadores de nodos industriales y, por lo tanto, podría ser fácilmente absorbida por actores estatales o corporativos. En las guerras de escalado, en lugar de aumentar ingenuamente el espacio de bloques para aliviar la presión de las comisiones a corto plazo, los bitcoineros adoptaron una filosofía estratificada.

En 2023, es 2017 nuevamente, excepto que esta vez muchos Bitcoineros incondicionales han cambiado de opinión y ahora están adoptando la perspectiva de que "las tarifas deberían ser bajas".

De hecho, así es como escalan todos los sistemas de pago: aplazando la liquidación. No se utilizan transferencias bancarias para pagar cigarrillos, sino una red como Visa, que utiliza liquidación diferida por lotes y, en última instancia, liquida a los bancos asociados mediante ACH. Normalmente, se reservan los pagos bancarios para transacciones más grandes, como el pago inicial de una vivienda, donde la firmeza es importante.

De hecho, he simpatizado con la filosofía de los pequeños bloqueadores, y es por eso que apoyé a Bitcoin sobre Bitcoin Cash, y es por eso que estoy generalmente escéptico Del enfoque adoptado por cadenas de bloques como EOS o Solana. Aceptar bloques más pequeños implica tolerar picos de comisiones más altos cuando la cadena de bloques se sobrecarga. Históricamente, los grandes bloqueadores utilizaban los momentos de congestión de la cadena de bloques como prueba a su favor, y los bitcoineros se vieron obligados a apretar los dientes y recurrir a argumentos más filosóficos sobre por qué la conveniencia no compensaba el sacrificio en términos de descentralización. En 2017, Gregory Maxwell, posiblemente el desarrollador más influyente en el lado de los bloques pequeños del conflicto, "destapó el champán" cuando las comisiones de Bitcoin ... superó la recompensa del bloquepor primera vez.

En 2023, es 2017 nuevamente, excepto que esta vez muchos Bitcoiners incondicionales han cambiado de opinión y ahora están adoptando la perspectiva de que “las tarifas deberían ser bajas”, una contra la que ellos (o sus antecesores) lucharon explícitamente durante las guerras de escalamiento.

El culpable es, irónicamente, la propia actualización Taproot de Bitcoin, que (quizás sin querer) abrió un nuevo espacio de diseño que permitió a los usuarios inscribir contenido arbitrario en la cadena de bloques. Los NFT de imagen ("Ordinales") han acaparado la mayor parte de la atención, pero...catalizador inmediatoEste aumento se debió en realidad a la creación del estándar BRC-20, que se basa en un método de distribución exótico. Los BRC-20 se emiten con una mecánica de "prueba de comisión por quemado", en la que los usuarios deben sacrificar las comisiones de transacción para crear nuevos tokens. Esto ha elevado las comisiones a corto plazo a niveles exorbitantes, dejando fuera del precio otros tipos de uso convencional. Algunos bitcoineros incluso han optado por...vocaciónEl uso de la cadena de bloques es un “deliberado”denegación de servicio"ataque o unAtaque a la misión Bitcoin de El Salvador.

La buena noticia es que los picos de comisiones generalmente no son duraderos. Si la historia sirve de guía, el auge actual de acuñar tokens BRC-20 probablemente se disipará con relativa rapidez. Me LOOKS que se trata de un evento similar a la acuñación de Otherside en Ethereum , más que algo duradero. Sin embargo, es indudable que los Ordinales y las Inscripciones han generado una enorme demanda latente de espacio de bloque de Bitcoin y nos han introducido en un nuevo régimen de comisiones estructuralmente más altas, incluso si este agudo aumento se disipará en cuestión de días.

La ideología maximalista de Bitcoin se ha vuelto altamente reactiva, tecnológicamente regresiva y más preocupada por la pureza ideológica que por la coherencia intelectual.

Considero que esto es inequívocamente positivo, ya que el espacio de bloques de Bitcoin fue un páramo virtual desde el verano de 2021 hasta principios de 2023. Los mineros necesitan que se les pague de alguna manera, y a medida que el subsidio a los mineros disminuya aún más, las tarifas tendrán que compensar la pérdida de ingresos. La falta de suficientes ingresos de los mineros por tarifas ha sido mi principal preocupación y... muchos otros Bitcoiners Quienes reconocen los riesgos a largo plazo del protocolo. Por eso, me alegra ver que los ordinales y las inscripciones generan una nueva demanda de espacio de bloque de Bitcoin . Creo que este tipo de usos más creativos de un espacio de bloque que de otro modo se descuidaría podrían representar un camino hacia la sostenibilidad de la recompensa por bloque de Bitcoin.

Aunque simpatizo con la observación de que las tarifas altas son...fijación de precios personas acostumbradas a realizar transacciones más pequeñas en la capa base de Bitcoin , especialmente personas en el sur global como El Salvador En África, es un error creer que Bitcoin le debe a alguien comisiones perpetuamente bajas. Los bitcoineros tomaron la decisión deliberada de limitar el espacio de bloques para abaratar la validación (y, de hecho, para que la validación fuera lo más inclusiva posible, especialmente para quienes viven en el sur global). Mecánicamente, esto significa que las comisiones deben aumentar cuando aparece congestión. Esto es un consecuencia ineludible del diseño de Bitcoin .

Para un grupo de personas que afirman tener un linaje intelectual de latradición austriacaLa caracterización del precio del espacio de bloques como "demasiado alto" es incoherente. Las tarifas las fija el mercado, y creer que son demasiado altas es avalar el intervencionismo y la planificación centralizada. Creer que el precio del espacio de bloques es "alto" es imponer una visión normativa sobre los tipos de transacciones para las que Bitcoin debería reservarse, lo cual es incompatible con un sistema sin permisos.

Sigue leyendo: La explosión del «BRC-20» de Bitcoin hace que los usuarios busquen opciones, incluyendo Lightning.

El precio de mercado de un commodity nunca puede ser "incorrecto". Los precios simplemente reflejan las actitudes agregadas de todos los participantes del mercado. Esta lógica es similar a decir que los precios del petróleo deberían ser de $20/barril para que incluso los más pobres de la sociedad puedan permitirse la GAS. Si bien esta postura puede tener cierto atractivo populista, alguien siempre tiene que pagar. En el caso de Bitcoin, el precio de las tarifas bajas sería un espacio de bloque ilimitado (algo imposible desde el punto de vista de la descentralización), sin mencionar un subsidio permanente (ya que las tarifas serán el único impulsor de los ingresos de los mineros a largo plazo). Entonces, los Bitcoiners que afirman que las tarifas son "demasiado altas" en realidad exigen que sus bajas tarifas sean subsidiadas por los operadores de nodos y, a largo plazo, por la inflación perpetua en el protocolo Bitcoin .

Quienes expresan su consternación por no poder integrar a los recién llegados a Bitcoin simplemente malinterpretan la naturaleza de la red. Las liquidaciones de la capa base son un bien finito y no se puede esperar que se mantengan baratas a perpetuidad. En cambio, las garantías de liquidación solicitadas deben corresponder a la naturaleza de la transacción. No se necesita una garantía de transferencia bancaria para comprar un café, T una transacción de la capa base para liquidar un pago de prueba de $5 a un amigo.

Si los Bitcoiners, frustrados por las comisiones, tienen alguna queja, debería ser sobre el ritmo de desarrollo de las L2 en el espacio Bitcoin . No hay excusa para esta idea errónea: un vistazo rápido a los datos muestra que las comisiones superaron los 50 $ por transacción en ciertos momentos, tanto en 2021 como en 2017. Esto no debería sorprender a nadie. Las comisiones siempre reflejarán la demanda del mercado de espacio de bloque de Bitcoin , y si el modo de uso que deseas no está disponible, significa que la capa base de Bitcoin no es una red adecuada Para ti.

Aún más desconcertante es por qué los antiguos pequeños bloqueadores y autoproclamados sumos sacerdotes Giacomo Zucco oFrancisco Pouliot Han empezado a quejarse de la presión de las comisiones (incluso si se unieron al pequeño bloqueador en las guerras de escalado). La respuesta es que, para ellos, existen dos tipos de uso de Bitcoin : sagrado y profano. Los ordinales y las inscripciones generalmente cuentan con el apoyo del "grupo externo" moderado y, hasta ahora, se han utilizado principalmente para emitir e intercambiar NFT, o para especular con nuevos tokens.

Para el grupo fundamentalista acérrimo que desdeña por completo la posesión de cualquier cosa que no sea Bitcoin, esto es una profanación. La doctrina maximalista actual de Bitcoin estipula que Bitcoin solo debe usarse para transacciones monetarias, pero no para aquellas relacionadas con activos distintos de Bitcoin. Su perverso marco ONE que es moralmente aceptable que Corea del Norte use Bitcoin para evadir sanciones, pero inaceptable que un artista emita su NFT en el espacio de bloques de Bitcoin . Si esto le parece extraño e inconsistente, es porque la ideología maximalista de Bitcoin se ha vuelto altamente reactiva, tecnológicamente regresiva y más preocupada por la pureza ideológica que por la coherencia intelectual.

La manía del BRC-20, por desconcertante que sea para muchos, es una de las mejores cosas que le ha pasado a Bitcoin en mucho tiempo.

Para los pocos bloqueadores pequeños que se han mantenido intelectualmente consistentes desde 2017 hasta hoy, la nueva presión sobre las comisiones debería ser bienvenida. Es un catalizador para una mayor adopción de redes L2 establecidas como Lightning y, donde Lightning se queda corta, de sistemas L2 alternativos. Como con todas las materias primas, los precios altos son la solución a los precios altos. Como inversor de riesgo, me alientan los emprendedores que he conocido últimamente y que han comenzado a diseñar nuevas L2 que exploran espacios de diseño alternativos. En particular, los rollups tienen un claro ajuste al mercado de productos en Ethereum, y espero que puedan incorporarse a Bitcoin con el tiempo.

Lightning no es la panacea, y es más adecuado para pagos de alta frecuencia y pequeña granularidad, lo que ciertamente no satisface todos los tipos de demanda transaccional de Bitcoin . Hay más de una forma de transferir dólares: existen transferencias bancarias, ACH, redes de crédito y débito, Fednow, efectivo físico, remesas, redes hawala, giros postales y aplicaciones fintech, entre otras. De forma más abstracta, estas se pueden dividir en enfoques de "push" y "pull", liquidación en tiempo real versus diferida, y modelos de liquidación bruta versus neta. Cada uno tiene sus propias ventajas y desventajas y ofrece diferentes velocidades de transacción y garantías de liquidación.

Es ingenuo pensar que una sola red escalable pueda satisfacer las diversas necesidades transaccionales de los usuarios de Bitcoin. El futuro a largo plazo de Bitcoin reside en una pluralidad de enfoques de escalado. Sin embargo, la esencia es alejarse del modelo de liquidación de una capa base = un pago, hacia un modelo más denso económicamente, de liquidación de una capa base = múltiples pagos. Esta es la forma correcta de escalar. Es la única forma en que un sistema de difusión como una cadena de bloques, donde cada operador de nodo debe estar al tanto de cada transacción, puede escalar a un uso global.

El auge de las inscripciones y las elevadas comisiones resultantes son un acelerador hacia este futuro más eficiente, y merecen ser celebradas. La fiebre del BRC-20, por desconcertante que resulte para muchos, es una de las mejores cosas que le ha pasado a Bitcoin en mucho tiempo.