Las diferencias psicológicas entre la gobernanza de Bitcoin y Ethereum

En 2021, Bitcoin y Ethereum se convirtieron en las dos cadenas de bloques líderes del planeta, respectivamente. Ambas redes cuentan con comunidades y desarrolladores muy dedicados que trabajan para proteger y hacer evolucionar las innovaciones tecnológicas entre pares.

Los defensores de las Cripto aprecian ambos sistemas por sus características y principios económicos únicos. Bitcoin tiene una Regulación monetaria extremadamente estricta que apunta a ser la moneda más sólida y descentralizada del planeta. Ethereum es una cadena de bloques de propósito general en constante evolución que, ONE puede debatir, tiene atributos de moneda sólida pero con un cronograma de emisión de tokens menos predecible.

Bill Ottmanes el CEO y cofundador deMentes.comEste artículo es parte de Cripto 2023.

La mayoría de los usuarios, inversores y desarrolladores de Cripto creen que pueden coexistir múltiples tecnologías. Algunos piensan que Bitcoin podría considerarse el dinero más sólido conocido por la humanidad, aunque también reconocen que Ethereum tiene capacidades creativas en Finanzas descentralizadas (DeFi) y una notable capacidad de composición de contratos inteligentes.

Sin embargo, existe un debate enorme y agotador entre los llamados "maximalistas" de ambos lados, que son hipercríticos con la otra red. A los maximalistas de Bitcoin no les gusta el término "Cripto" en sí mismo porque confunde a Bitcoin con estafas y enturbia las aguas para los nuevos adoptantes. (Cripto deriva de criptografía, la base de seguridad subyacente que hace posibles las redes monetarias descentralizadas).

La práctica de llamar estafa (o, menos ingeniosamente, ass**tcoin) a cualquier cosa que no sea Bitcoin se etiqueta a veces como “maximalismo tóxico”. Los bitcoiners en línea que defienden la red contra los detractores y atacan a los “imitadores” son lo que el ex director ejecutivo de MicroStrategy, Michael Saylor, llamó un “sistema inmunológico cibernético”. Históricamente, el maximalismo no es RARE en tecnología, aunque a menudo resulta en vergüenza para cualquier crítico abierto de, por ejemplo, automóviles, aviones, teléfonos e Internet.

Cualesquiera que sean las diferencias tecnológicas que separan a Bitcoin y Ethereum, está claro que ambas redes también tienen una fuerte división cultural y psicológica. Estos diferentes ecosistemas y objetivos tienen un impacto en el progreso de las redes.

Por ejemplo, los bitcoiners no técnicos suelen decir que “Bitcoin no se puede cambiar”, pero echemos un vistazo a los detalles de ambos modelos de gobernanza y cómo exactamente son, de hecho, diferentes.

Sigue leyendo: Fin del monopolio: cómo Bitcoin marcará el comienzo de una nueva era de gobernanza en las Cripto

Este año, Ethereum pasó de la prueba de trabajo a la prueba de participación (algoritmos de consenso que determinan cómo se agregan bloques de transacciones a la cadena). El año pasado, Bitcoin introdujo Taproot, que redujo las tarifas de transacción, aumentó la Privacidad y proporcionó más funciones de billetera. Es probable que el próximo gran cambio sea BIP-119, lo que podría proporcionar beneficios adicionales para la red Lightning (la capa de escalamiento de Bitcoin).

No hace mucho tuve la oportunidad de entrevistar al ex desarrollador de Bitcoin CORE Samuel Dobson Para Aprende cómo funciona realmente el proceso de gobernanza y desarrollo en Bitcoin. Normalmente, no se discuten suficientes detalles técnicos cuando las comunidades critican los procesos de gobernanza de las otras. Es dudoso que la mayoría de los críticos hayan hablado alguna vez con un desarrollador CORE de cualquiera de los dos lados.

Terreno compartido

Aparte del puñado de herramientas comunes a la mayoría de los procesos de gobernanza de blockchain (como solicitudes de fusión y comentarios de Git, chat en vivo y listas de correo), Bitcoin y Ethereum tienen sus similitudes.

Ambos proyectos tienen grupos relativamente pequeños de desarrolladores CORE (se cuentan por docenas). En el caso de Bitcoin CORE, solo unos pocos tienen acceso a las confirmaciones (es decir, los mantenedores o aquellos que pueden configurar las actualizaciones para que se publiquen). Ambos proyectos utilizan un "consenso aproximado", tienen largos períodos para examinar las propuestas (es decir, BIP y EIP, o propuestas de mejora de Bitcoin o Ethereum ) y realizar cambios menores con bastante regularidad. En Bitcoin, estos cambios se denominan "reglas de estandarización", que no son críticas para el consenso y se pueden cambiar con relativa frecuencia.

Ambos proyectos también han tenido errores RARE que se han solucionado de forma relativamente centralizada.

Para Bitcoin: El 15 de agosto de 2010, un hacker creó más de 184 mil millones de BTC debido a un error de desbordamiento de números. Se supone que el suministro total de Bitcoin está limitado a 21 millones, por lo que claramente esto no era aceptable. Noventa minutos después, Jeff Garzik detectó el problema. Se puede encontrar a Satoshi discutiendo una solución aquíy luego implementarlo. Dijo: “Una vez que se actualice más del 50% de la potencia del nodo y la cadena buena supere a la mala, los nodos 0.3.10 dificultarán que cualquier transacción mala obtenga confirmaciones”.

Para Ethereum: En 2016, poco después de que The DAO se lanzara y recaudara 150 millones de dólares en ether (ETH) a través de una venta de tokens, esta primera organización autónoma descentralizada fue hackeada debido a vulnerabilidades en su base de código. La cadena de bloques Ethereum finalmente sufrió una bifurcación dura para restaurar los fondos robados. No todas las partes estuvieron de acuerdo con esta decisión, lo que resultó en la división de la red en dos cadenas de bloques distintas, Ethereum y Ethereum Classic.

¿Qué es diferente?

En el nivel más básico, Ethereum no funciona como Bitcoin en el sentido de que no tiene una única implementación de referencia. Cada implementación tiene colaboradores (por ejemplo, Go-Ethereum, Nethermind, Besu, Erigon), pero ninguno de ellos es suficiente para cambiar todo el protocolo.

Los bitcoiners suelen resistirse a los “cambios de consenso” que son cambios que podrían crear una bifurcación y cambiar las reglas fundamentales del protocolo de red peer to peer (P2P). Sin embargo, las “reglas de estandarización” son más flexibles debido a que no son críticas para el consenso. Bitcoin se resiste a las bifurcaciones duras, pero acepta las bifurcaciones suaves, que no son cambios de consenso, sino un subconjunto estricto de las reglas anteriores. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, de hecho escribió sobre la bifurcación dura. asunto.

Ethereum tiene una especificación (spec) en la que se basan varios clientes (los mencionados anteriormente Geth, OpenEthereum, Besu, Nethermind, Erigon), mientras que Bitcoin CORE es en lo que se basan todos los clientes de Bitcoin (Bitcoin CORE, Knots, Rust BTC, BTCD).

Sigue leyendo: 23 predicciones sobre blockchain para 2023

A nivel social, Ethereum cuenta con la Ethereum Foundation (EF), que fue fundada para ayudar a dirigir el desarrollo de la red y se financió a través de la venta de ETH. Bitcoin CORE no es una entidad legal, es un software.

En realidad, ambos proyectos cuentan con numerosas entidades legales involucradas. Si bien el ecosistema Ethereum depende definitivamente de un conjunto más pequeño de entidades (EF, Consensys), no existe una entidad que sea el coordinador central. Si EF o Consensys desaparecieran mañana, el desarrollo de Ethereum podría continuar, ya que hay muchos equipos independientes que desarrollan clientes CORE y otros componentes del ecosistema. Considerando la cantidad de actores involucrados en la fusión, es una crítica ridícula decir que Vitalik es esencial para su existencia continua.

De la misma manera, Satoshi Nakamoto desapareció. Esto dejó a Bitcoin sin un Human específico que dirigiera la red o el objetivo de eliminarla: una característica, no un error. Sin embargo, Bitcoin CORE sigue siendo una organización flexible, con propietarios de una cuenta de Github y, según se informa, una billetera multisig utilizada para financiar viajes y alojamientos de desarrolladores en reuniones. Esta billetera se mantiene intencionalmente según la necesidad.

Finalmente, en términos generales, Bitcoin favorece las bifurcaciones suaves y Ethereum favorece las bifurcaciones duras.

Un debate limitado

Con demasiada frecuencia, el debate entre Ethereum y Bitcoin sobre cómo abordar la gobernanza de protocolos carece de las perspectivas de los desarrolladores CORE . En realidad, existe una comprensión limitada de lo que realmente está sucediendo en ambas redes.

Han surgido un par de entrevistas útiles del podcast "What Bitcoin Did" presentado por Peter McCormack, donde un ex miembro del equipo CORE de Ethereum , Lane Rettig, expresó preocupaciones sobre la centralización del control en Ethereum (aunque admitió que todavía apoya el proyecto). Lo frustrante del podcast fue la falta de detalles técnicos desde la perspectiva de Bitcoin CORE .

En respuesta a la entrevista, Tim Beiko, de la Fundación Ethereum , dijo: “Para que conste, la mayoría de las personas de la comunidad Ethereum con las que he hablado no están de acuerdo con muchas de las críticas de Lane. Es una entrevista [de tres horas], por lo que es bastante larga para refutar, pero no la describiría como la opinión consensuada Ethereum ”.

El podcast "Bankless" organizó un debate productivo llamado "BTC vs ETH: ¿Cuál es mejor dinero?” que cubrió algunos matices del proceso de ambos lados. Pero la conversación, como la mayoría de las conversaciones que contrastan BTC y ETH, tuvo más que ver con la Regulación económica que con la gobernanza en sí. Los humanos involucrados y las herramientas utilizadas para gobernar son muy importantes.

El último podcast que vale la pena mencionar fue el de Alex Gladstein, quien debatió con Erik Voorhees sobre cómo funcionan las diferentes tecnologías de cadena de bloques y sus distintos niveles de descentralización. El concepto mismo de un “espectro de descentralización” es positivo y muestra cómo tanto Bitcoin como Ethereum tienen sus propias debilidades y beneficios. Voorhees argumentó que ambos son abrumadoramente similares, aunque señaló una clara diferencia en el sentido de que la Regulación económica de Bitcoin lo establece como un sistema monetario sólido a largo plazo.

Hablando claro

Tanto Bitcoin como Ethereum son redes fascinantes cuyas diferencias ayudan a que el mundo se vuelva más descentralizado porque prosperan en áreas complementarias. También es beneficioso que ciertas personas se interesen únicamente en una u otra.

La descentralización se aplica tanto a la potencia informática como a la gobernanza, y ambas son esenciales para determinar el nivel holístico de descentralización.

Samuel Dobson, ex desarrollador CORE de Bitcoin , me expresó en nuestra conversación que la diferencia entre los participantes es en gran medida psicológica. El objetivo de Bitcoin es lograr la máxima previsibilidad y seguridad, mientras que Ethereum se centra más en la innovación constante y la componibilidad.

Dijo: “La comunidad de Bitcoin tiene una especie de inercia innata. Es realmente difícil cambiar las cosas porque es muy difícil que muchas personas con intereses diversos se pongan de acuerdo sobre los cambios. La falta de 'liderazgo' es una característica, no un defecto, de este mundo.

“El hecho de que las cosas se hagan lentamente garantiza que se hagan de forma segura, con abundante debate, revisión y pruebas. Hemos visto de primera mano en ciertas bifurcaciones de Bitcoin el impacto de los grandes cambios que se llevan a cabo de forma apresurada. De esta manera, la psicología de la comunidad de Bitcoin es una gran parte de su descentralización.

Sigue leyendo: Los desarrolladores de Ethereum apuntan a marzo de 2023 para el lanzamiento de Ether en stake

“Ethereum, por otro lado, confía mucho más en Vitalik y los demás para decidir la dirección del protocolo. Eso no quiere decir que todos lo Síguenos ciegamente, por supuesto: sigue siendo un proyecto de código abierto con revisión y debate. Pero el respaldo de un grupo relativamente pequeño de personas permite que se produzcan cambios mucho más grandes mucho más rápido.

“Su liderazgo está muy centralizado en comparación con el de Bitcoin. Creo que la diferencia es más psicológica que tangible: están dispuestos a sacrificar la descentralización del desarrollo a favor de la capacidad de moverse rápidamente y "experimentar" con muchos cambios nuevos”.

En respuesta, Beiko de Ethereum señaló que Bitcoin tiene algunos desarrolladores CORE con mucho más capital social e influencia que el contribuyente promedio. Ethereum es similar en ese sentido, incluso si las críticas a la presencia continua de Vitalik a menudo parecen un argumento falaz. Según los números, Ethereum tiene muchas más personas involucradas en su desarrollo.

“En muchos sentidos, nuestro proceso de desarrollo es más descentralizado”, afirmó Beiko. ONE persona en Ethereum puede “forzar un cambio unilateralmente”.

Al final, la existencia continua de ambas redes –pese a las amenazas percibidas que representan para el orden establecido– muestra lo que realmente significa la descentralización.