«Fracasé terriblemente al intentar mantener mi identidad en Secret»: Scott Alexander sobre el valor del seudonimato

¿Qué hay en un nombre? El poder de dejar a alguien mudo.

La semana pasada, Scott Alexander, autor del influyente blog racionalista Slate Star Codex (SSC),cerró abruptamente (quizás temporalmente) su blogPrevio a un artículo del New York Times (NYT) sobre él y SSC, que incluiría su nombre real. "Scott Alexander" es el seudónimo con el que ha escrito durante años. Como psiquiatra en ejercicio, afirmó que divulgar su información personal perjudicaría su sustento. Además de las repercusiones profesionales, Alexander declaró en su última entrada de blog, explicando la situación, que:

“...Algunas personas quieren matarme o arruinarme la vida, y preferiría no ponérmelo tan fácil. He recibido varias amenazas de muerte. Alguien en un subreddit antipsiquiatría ofreció una recompensa por cualquier información que pudiera derribarme...”.

La decisión del NYT se basó en una estricta Regulación de "nombre real", escribió Alexander.

La situación enfureció a los seguidores del blog, pero también plantea preguntas más amplias sobre si los periodistas deben respetar los seudónimos y cuándo, quiénes se consideran figuras públicas y el impacto que tiene el periodismo en quienes no lo son.

Ver también:Por qué CoinDesk respeta el seudonimato: una postura contra el doxing

Quizás el ejemplo más reciente y destacado de esto fue en unArtículo del Washington PostDescribiendo lo que sucedió cuando una mujer, que no era una figura pública, se presentó en una fiesta de Halloween de 2018 organizada por un caricaturista del Washington Post. Estaba vestida como la periodista Megyn Kelly, pero con la cara pintada de negro. Cuando la mujer le contó a su empleador sobre el próximo artículo, fue despedida. La decisión de siquiera publicar un artículo, y mucho menos publicarlo, fue controvertida. La gente cuestionó su valor informativo, incluyendo periodistas actuales y retirados del Washington Post.según el informe de Ben Smith en el New York Times.

Volviendo a Scott Alexander: Su publicación impulsó al editor ejecutivo de CoinDesk, Marc Hochstein, a... dejar clara nuestra Regulación editorialRespetaremos el seudónimo.

Como escribe Hochstein: “Respetamos la identidad que tenga reputación en nuestra comunidad a menos que exista un interés público abrumador en desenmascararla”.

Después de esa publicación, Alyssa Hertig de CoinDesk publicó un artículo sobre las muchasmiembros de la comunidad de Criptomonedas que usan seudónimosY úsalos por una buena razón. El ingeniero Kee Hinckley, ONE de los entrevistados por Hertig, lo expresó de la mejor manera:

“Aquí radica la enorme ironía de esta discusión..Los seudónimos persistentes no son una forma de ocultar quién eres. Te permiten ser quien eres. Por fin puedes hablar de lo que realmente crees: tus verdaderas ideas políticas, tus verdaderos problemas, tu verdadera sexualidad, tu verdadera familia, tu verdadero yo.

Ver también:Muchos desarrolladores de Bitcoin optan por usar seudónimos, y con razón.

Hablé con Scott Alexander por correo electrónico sobre su experiencia, cuándo sería apropiado desenmascarar a alguien y si escribir bajo seudónimo le permitía explorar ideas con mayor profundidad y franqueza. Respetamos su seudónimo.

Cuéntame algunos antecedentes sobre Slate Star Codex y por qué lo comenzaste.

Empecé Slate Star Codex hace siete años. Antes tenía otro blog con mi nombre real, pero tuve algunas entrevistas de trabajo malas en las que los entrevistadores insinuaron que podría no conseguir el trabajo por escribir en un blog. Así que decidí borrarlo y empezar de cero con un blog anónimo.

¿Qué consejo les darías a quienes escriben en internet hoy en día sobre seguridad operativa? ¿Cómo KEEP tu identidad privada mientras compartes tus escritos y reflexiones?

Fracasé terriblemente en mantener mi identidad en Secret, porque todos los que leyeron mi anterior blog sabían que era la misma persona que escribía el ONE. Sobreviví tanto tiempo porque la mayoría de la gente tenía buena voluntad y nunca tradujo este conocimiento tácito en resultados que se pudieran buscar en Google.

¿Existen circunstancias en las que usted cree que sería apropiado desenmascarar una identidad en línea?

Esta es una pregunta difícil, pero la sitúo en el mismo ámbito que otras preguntas difíciles como: "¿Hay momentos en que la violencia es apropiada?" o "¿Hay momentos en que el gobierno debería reprimir la libertad de expresión?". Puede que sí, pero requiere una mayor carga de la prueba que simplemente "No me cae bien esta persona".

¿Has tenido noticias del NYT desde la conversación con [el reportero] Cade [Metz] descrita en la publicación de despedida?

No, pero sé que Cade todavía está entrevistando gente para el artículo, lo que supongo que significa que todavía espera publicarlo.

¿Cómo respondes a quienes dicen: "Tu nombre real ya se conoce"? Sé que la entrada del blog lo aborda, pero sería útil que lo explicaras para nuestra audiencia.

Hay mucha gente cuyas fotos desnudas se han filtrado en internet y que, aun así, tendría toda la razón en no querer que esas fotos aparecieran en el New York Times. Admito que mi seguridad ha sido deficiente. Pero hasta ahora, la mayoría de quienes buscan mi nombre real en Google no encuentran mi blog. Quienes hacen lo contrario pueden encontrarlo con un poco de conocimiento de internet y un par de minutos, y quizá la dificultad adicional simplemente me haga sentir más seguro sin realmente protegerme. Pero esa sensación adicional de seguridad sigue siendo importante para mí.

¿Cómo ha influido en tu escritura la posibilidad de escribir bajo seudónimo? ¿Te ha permitido explorar ideas con mayor profundidad o franqueza?

Creo que sí. En particular, he escrito algunas cosas francas sobre psiquiatría y sobre mi experiencia en la residencia psiquiátrica que no habría escrito si hubiera sabido que mi director de residencia podría buscar mi nombre en Google y encontrarlo.

Eres conocido por disfrutar empujando elVentana de Overtony cuestionar la sabiduría de la corriente dominante. Algunos argumentan que esto lleva a personas marginales a lugares peligrosos o les permite ahondar en los rincones más oscuros de internet. ¿Es una crítica justa? ¿Cómo conceptualizas o consideras a ese segmento de tu audiencia? Por otro lado, ¿podrías compartir algunas experiencias de lectores que se vieron influenciados positivamente por tu trabajo, como por ejemplo, cómo has animado a la gente a participar en el Altruismo Eficaz?

Intento evitar ser provocador por el simple hecho de serlo, pero a veces creo sinceramente que la gente se equivoca en algo. En un par de ocasiones, el tiempo me ha dado la razón. En general, me pone nervioso exigir a la gente que considere el efecto que sus escritos podrían tener en el peor lector posible. Recuerdo a alguien que me advirtió que hablar demasiado de los aspectos negativos de la IA podría llevar a la gente a asesinar a sus investigadores. Bajo esos criterios, nunca se puede hablar de los aspectos negativos de nada. Creo que el deber de un escritor es decir la verdad tal como la entiende, con la debida cautela e intentando instar a la reflexión y a la acción multilateral en lugar de a la violencia. Si te esfuerzas más que eso para optimizar el efecto justo en personas terribles, estás escribiendo propaganda.

¿Viste una oportunidad aquí para "Efecto Streisand¿Tu blog? Creo que ya has comentado que el tráfico ha bajado, pero que también te gustaría dejar tu trabajo y dedicarte a tiempo completo al estilo SSC. Entonces, ¿es justo ver con cinismo la eliminación de tu blog como una forma de reavivar la llama en la comunidad SSC?

No, no hice esto y le perdería el respeto a cualquiera que lo hiciera. No sé qué tipo de pruebas quieres que presente. Pero si quieres, puedes confirmarle a Cade que le rogué, largamente, muchas veces, a lo largo de los días, que no usara mi nombre real en el artículo. Le advertí que borraría el blog si lo usaba para presionarlo a que lo reconsiderara, y solo lo borré después de que se negara.

"No comentamos sobre lo que podamos o no publicar en el futuro", declaró Danielle Rhoades Ha, vicepresidenta de Comunicaciones del New York Times, en un comunicado enviado a CoinDesk. "Pero cuando informamos sobre figuras influyentes o de interés periodístico, nuestro objetivo siempre es brindar a los lectores toda la información precisa y relevante posible".