Resultados perversos: el GAFI, Bitcoin y la exclusión financiera

Michael J. Casey es el presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

El siguiente artículo apareció originalmente en CoinDesk Weekly, un boletín personalizado que se envía todos los domingos exclusivamente a nuestros suscriptores.

En la columna de la semana pasada (mi tercera sobre Libra), me referí a un dilema CORE que enfrentan los objetivos de inclusión financiera del proyecto de Criptomonedas : la imposibilidad de ser al mismo tiempo pro-privacidad y pro-KYC.

Prometo un respiro esta semana de Libra y su controvertido fundador, Facebook. Pero quiero profundizar en ese dilema, ya que el problema no es exclusivo de ese proyecto. A medida que las normas de "conozca a su cliente" se han extendido en su mundo, todas las startups de Criptomonedas que intentan ampliar el acceso financiero a las personas de bajos recursos se ven limitadas por los requisitos de identificación y seguimiento de las personas a las que pretenden servir.

Esta contradicción se deriva de las estrictas políticas contenidas en las normas contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (ALD-CFT), que se endurecieron a nivel mundial tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 y posteriormente tras la crisis financiera. Dado que prácticamente todos los bancos necesitan acceso a dólares, las normas KYC tienden a Síguenos los modelos establecidos en la Ley de Secreto Bancario de EE. UU. y en las directrices de la Red de Control de Delitos Financieros de EE. UU. (FinCEN). Una mayor presión internacionalizadora proviene del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que establece los estándares regulatorios mediante los cuales los países se presionan mutuamente para su cumplimiento.

Esta red de normas, que faculta a las autoridades competentes para imponer multas severas, mantiene a los banqueros bajo una espada de Damocles, llevándolos a posiciones de aversión al riesgo. A los responsables de cumplimiento bancario solo les basta mencionar a HSBC (multado con 1.900 millones de dólares por facilitar el blanqueo de capitales del narcotráfico mexicano) o Standard Chartered (multado con 1.100 millones de dólares por infracciones similares con Irán) para convencer a sus jefes de un enfoque riguroso para la identificación y el perfilamiento de los clientes.

Sin embargo, no está claro si estas medidas son efectivas. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) estima que entre el 2 % y el 5 % del PIB mundial (https://www.unodc.org/unodc/en/money-laundering/globalization.html), o entre 800 000 millones y 2 billones de dólares, se sigue blanqueando cada año. ¿Serían las cifras mayores sin estas estrictas normas? Quizás. Pero no disponemos de un contrafáctico para medir su rendimiento.

Los delincuentes aún cuentan con numerosos mecanismos para transferir dinero y evitar sanciones. Sí, algunos usan Bitcoin —razón por la cual el GAFI introdujo este año normas más estrictas para los llamados "proveedores de servicios de activos virtuales"—, pero el papel de las criptomonedas es mucho menor que el de los billetes fiduciarios. Y como se revela en el...Papeles de PanamáEn 2015, todo tipo de entidades sospechosas siguen ayudando a políticos corruptos y a sus financistas a ocultar identidades y oscurecer movimientos de dinero.

Lo que sí sabemos es que estas reglas obstaculizan la inclusión financiera.

Los gobiernos del Caribe, por ejemplo, se quejan de que sus economías han sufrido cada vez más una “desgravación” debido a que el cumplimiento más estricto ha frenado los flujos de inversión hacia las islas.

Las consecuencias son aún más graves para los países más pobres, donde las identificaciones estatales son inexistentes o fácilmente falsificables. El riguroso escrutinio que los bancos extranjeros aplican a sus contrapartes en las "jurisdicciones de alto riesgo" etiquetadas por el GAFI implica que las empresas y particulares de esos países tienen un alto obstáculo para obtener servicios bancarios locales. Esta es una razón clave por la que 2000 millones de personas en todo el mundo se consideran "no bancarizadas".

Esto, por supuesto, tiene un impacto negativo en la pobreza, que a su vez alimenta el crimen y el terrorismo, los mismos problemas que la lucha contra el lavado de dinero y la financiación del terrorismo pretende combatir.

Consideremos Somalia, un estado fallido cuyas instituciones suelen estar en la lista negra de los bancos más grandes del mundo. Para los expatriados somalíes es difícil y costoso enviar dinero a sus familiares que dependen de dichas remesas. Esto perpetúa la pobreza, empuja a la gente a sistemas de pago informales y fomenta las condiciones económicas de marginación en las que prosperan organizaciones terroristas como Al Shabaab, con sede en Somalia.

Hablemos de un efecto perverso.

¿Es la Criptomonedas la respuesta?

La respuesta de Cypherpunk es: ¡Al diablo con los gobiernos! La gente debería usar Bitcoin, ya que permite pagos digitales entre pares sin la intermediación de una entidad regulada.

El problema está en las entradas y salidas de las Cripto , donde la vigilancia gubernamental se ha vuelto cada vez más intensa.La nueva “regla de viaje” del GAFI Se afirma que las plataformas de intercambio de Criptomonedas deberían estar obligadas a obtener información, no solo sobre sus clientes, sino también sobre los clientes de estos, lo que obliga al intercambio de información entre plataformas. Esto sugiere que el único entorno donde las transacciones de Criptomonedas estarán exentas de KYC se da únicamente entre billeteras de autocustodia. En el momento en que una transacción entra en contacto con la estructura de custodia que sustenta la mayoría de las plataformas, las Criptomonedas estarán sujetas a informes KYC.

Los intercambios descentralizados, o DEX, que ofrecen servicios de precios y comparación pero no toman la custodia de las monedas de los clientes, podrían ser una forma de solucionar este problema.Orientación reciente de FinCENlos excluyó de la definición de empresas de servicios monetarios reguladas en los EE.UU.

Sin embargo, el grupo de defensa de las CriptomonedasCoin Center ha expresado su preocupación por el hecho de que la definición del GAFI de “proveedores de servicios de activos virtuales” regulados incluye una referencia vagaA entidades que "transfieren" fondos. La imprecisión genera incertidumbre, lo cual, como hemos visto con los responsables de cumplimiento bancario, es perjudicial para la tolerancia al riesgo. Muchos abogados aconsejan a sus clientes de DEX que impongan el proceso KYC para mayor seguridad.

Además, con sede en HelsinkiLocalBitcoins anuncia nuevas reglas KYC Este año, debido a una nueva ley finlandesa contra el lavado de dinero, se ha vuelto mucho más difícil para las personas encontrarse en persona y acordar un precio para intercambiar Criptomonedas por moneda fiduciaria sin ser vigilados oficialmente.

En cualquier caso, resulta simplemente impráctico para las personas en países en desarrollo usar Bitcoin como su principal unidad de cuenta y medio de intercambio. Quizás Libra, con su mecanismo de estabilidad basado en canastas, podría convertirse en un vehículo de pago diario.Pero como vimos en el testimonio de David Marcus ante el CongresoEse proyecto respaldado por empresas requerirá KYC.

En resumen: los pobres necesitan una rampa de acceso fácil para adquirir bienes fiduciarios.

Monitoreo de los avances tecnológicos

Volvemos al punto de ONE: los objetivos de inclusión financiera se ven perjudicados a expensas de los objetivos de los gobiernos en materia de lucha contra el delito.

ONE podría argumentar que los gobiernos deberían despenalizar el dinero —combatir los delitos de narcotráfico, tráfico de armas, FORTH, pero reconocer el derecho al intercambio de valor como un derecho Human . Seamos realistas: eso no va a suceder.

Entonces, ¿cómo escapar de este círculo vicioso? La respuesta podría residir en la propia capacidad de la tecnología blockchain para rastrear transferencias entre cuentas seudónimas, aunque no en su aplicación actual.

Durante algún tiempo, rastreadores de transacciones como Elliptic y Chainalysis han ayudado a las agencias policiales a rastrear los pagos de Criptomonedas desde y hacia los malos y han brindado rigurosos servicios de auditoría de monitoreo AML a las empresas.

Ahora, los recién llegados como elProtocolo Coral y Rastreo de cifrado Utilizan análisis de red de alta tecnología y protección criptográfica para ayudar a las empresas a compartir metadatos de Criptomonedas y detectar comportamientos sospechosos sin revelar la información de identificación personal (PII) de sus clientes. Esto podría facilitar el cumplimiento de la norma de viajes del GAFI y, en general, generar un análisis de riesgo más sofisticado y sistemático.

Más allá de las normas KYC, aquí hay un valor real para una economía de Criptomonedas cada vez más dominada por “bots”.

Aun así, no hay forma de evadir la ley. En las rampas de entrada y salida, los clientes deben ID. Y, por orden de una agencia policial equipada con estas sofisticadas herramientas de rastreo, una empresa debe abrir la caja negra y entregar la información personal identificable a las autoridades.

Una nueva mentalidad

¿Qué pasaría, sin embargo, si los gobiernos admitieran que es imposible e innecesario identificar formalmente a las personas pobres en las vías de acceso? ¿Qué pasaría si aceptaran un modelo de lucha contra el lavado de dinero que trata los puntos finales como nodos no identificados y, aprovechando estas nuevas herramientas analíticas, gestionaran activamente el acceso a las redes basándose en el comportamiento y no en la identidad?

En este caso, la investigación en curso sobre aprendizaje automático y computación de alto rendimiento que lleva a cabo el Laboratorio de IA Watson del MIT-IBM en colaboración con Elliptic podría ser un catalizador.Según lo descrito por el investigador de laboratorio Mark WeberEl equipo utiliza un enfoque conocido como "redes convolucionales de gráficos" para crear análisis forenses mejorados del FLOW de dinero para abordar los desafíos que plantean los "complejos esquemas de capas y ofuscación utilizados por redes criminales sofisticadas".

Al mapear un conjunto masivo de transacciones de Bitcoin , los investigadores aislaron patrones que distinguen entre comportamientos lícitos e ilícitos. En un próximo artículo, postulan su trabajo como una contribución a los objetivos de inclusión financiera.

ONE día, las empresas podrían usar dichas herramientas para controlar los puntos de acceso a las redes de Criptomonedas sin aplicar el KYC tradicional, garantizando así que los buenos obtengan servicios financieros pero los malos no, incluso si ninguno proporciona una ID oficial.

¿Lo aceptarían los reguladores? Parece que no, bajo la mentalidad actual. El cumplimiento se utiliza para identificar y atrapar delincuentes, no como una forma de controlar el acceso per se. En todo caso, la tendencia regulatoria ha sido hacia una mayor dependencia de la ID estatal y un trato cada vez más conservador hacia las personas de bajos recursos de "alto riesgo" por parte de las instituciones financieras.

Juan Llanos, experto en cumplimiento normativo de Criptomonedas , se queja de que los reguladores "no están abiertos a la innovación". Añade: "Mientras la ID oficial sea el estándar, tendremos este problema. Todo lo anónimo es controvertido y no está permitido. Es una lástima".

Aun así, la última ronda de deliberaciones del GAFI contenía una rama de olivo para los innovadores: la voluntad de explorar el potencial de la “identidad digital proporcionada por los gobiernos o por el sector privado”.

Combine esa línea del “sector privado” con una breve referencia enEl libro blanco de Libra sobre la «identidad digital portátil» como una solución de inclusión financiera, y ONE puede al menos imaginar a compañías financieras y tecnológicas como las miembros de la Asociación Libra desarrollando una solución de incorporación para los pobres que ya no dependa de la noción obsoleta de las identificaciones estatales.

Este enfoque no satisfará a los defensores de la Privacidad de línea dura, quienes con razón consideran el intercambio como un derecho Human .

Pero como solución pragmática, es quizás la mejor esperanza que tienen los 2.000 millones de personas que no tienen cuenta bancaria en el mundo.

Máscarasvía Shutterstock