La SAFT es un síntoma de incertidumbre regulatoria

Jerry Brito es el director ejecutivo de Coin Center, un centro de investigación y defensa sin fines de lucro centrado en los problemas de Regulación públicas que enfrentan las tecnologías de Criptomonedas .

En su primera columna mensual para CoinDesk, Brito argumenta que el marco SAFT, a pesar de sus limitaciones, es un camino razonable a seguir para los emisores de tokens dada la ambigüedad de las leyes actuales y las escasas posibilidades de aclarar la legislación en el futuro NEAR .

Aclaremos un error muy común.

Durante una reciente conferencia sobre tecnología financiera en la Facultad de Derecho de Georgetown, Brian Quintenz, comisionado de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos,dichoQue los criptotokens ofrecidos en preventa "pueden transformarse". Añadió: "Pueden comenzar como un valor desde la perspectiva de la captación de capital, pero luego, en algún momento —quizás de forma rápida o incluso inmediata—, se convierten en un commodity".

Así es como muchos entienden el "acuerdo simple para tokens futuros" (o concepto SAFT): los tokens comienzan como valores y luego se convierten en materias primas. Es maravilloso ver que Quintenz está abierto a nuevos argumentos legales y de Regulación , pero no es así exactamente como se supone que funciona el modelo SAFT de distribución de tokens.

El impulso detrás de la estructura SAFT reside en que no existe una regla clara que determine qué tipos de tokens son valores y cuáles no. En cambio, lo que se considera un valor solo puede determinarse mediante la aplicación de la flexibilidad.Prueba de HoweyA los hechos y circunstancias de cada token. Por lo tanto, ante esta incertidumbre, quien desee prevender un token que cree que será un producto básico cuando se entregue en el futuro puede, en el presente, emitir un valor que prometa a los inversores la entrega de tokens una vez que se haya desarrollado una red o aplicación funcional y los tokens puedan utilizarse en ella (es decir, un SAFT).

Una vez que se entregan los tokens, y los inversores iniciales buscan vender sus tokens en Mercados secundarios a personas que quieran utilizar la red o la aplicación, o quizás a personas que deseen especular sobre la demanda futura de los tokens, entonces es apropiado aplicar la prueba de Howey a los tokens para determinar si son valores o no.

La apuesta que están haciendo los emisores e inversores de un SAFT es que la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) o los tribunales, aplicando la prueba de Howey en este punto, determinarán que los tokens no son valores.

Por lo tanto, no existe una "transformación" de un token de un valor a una materia prima. En cambio, tenemos dos cosas distintas: un instrumento SAFT que es y siempre será un valor, y un token que nunca lo fue ni lo será T . Esto va más allá de una distinción académica. La transformación es inaudita, mientras que un enfoque en dos etapas es novedoso, pero no inconcebible.

Sin garantías

Hay dos cosas que tener en cuenta sobre este acuerdo. En primer lugar, no se garantiza que esta estructura funcione.

Yo y muchos otros creemos que, cuando se entreguen estos tokens, habrá un buen argumento para afirmar que no deberían considerarse valores según la prueba de Howey. Pero es solo eso, un argumento, y la SEC y los tribunales podrían no aceptarlo.

En segundo lugar, el argumento depende de los hechos, las circunstancias y la realidad económica que rodea a un token en particular. En particular, se basa en que el valor del token no depende de los esfuerzos continuos del emisor original, y que la demanda del mercado se ve impulsada por su uso comercial o de consumo, además de la especulación.

Nuevamente, no existe una prueba clara que determine qué tokens son valores, y la utilidad putativa de un token por sí sola no lo protege de ser clasificado como valor.

La misión por encima de las minucias

El enfoque SAFT es muy astuto, pero la astucia suele ser el sello distintivo de un razonamiento jurídico deficiente. En este caso, sin embargo, hay motivos para creer que la SEC debería ver con buenos ojos este ingenioso argumento.

Debemos recordar que la misión de la SEC no es aplicar la legislación sobre valores de forma automática, sea cual sea el resultado. Si así fuera, no tendríamos una prueba caso por caso tan flexible para los valores. En cambio, la SEC... misión Su misión es «proteger a los inversores, mantener Mercados justos, ordenados y eficientes, y facilitar la formación de capital». Su aplicación de las leyes de valores está al servicio de esa misión.

Con esto en mente, póngase en la piel de un comisionado de la SEC. ¿Qué escenario mundial desearía? ¿ ONE en el que las preventas de tokens se ofrezcan siempre al público, incluidas las pequeñas empresas sin experiencia, y con suerte las compren para su propio uso en lugar de como inversión especulativa? ¿O un mundo donde los desarrolladores, utilizando un instrumento de seguridad que usted comprende, limiten las preventas a inversores acreditados y solo cuando la red o las aplicaciones estén funcionando y los tokens puedan realmente usarse, se pongan a disposición del público en general?

Me parece que el objetivo de Regulación de proteger a los pequeños inversores y facilitar la formación de capital es un argumento a favor de permitir un enfoque SAFT, incluso si se trata de una estructura novedosa e inteligente que amplía los límites de la ley actual.

Aspiraciones a largo plazo

Una Regulación aún mejor podría ser que la SEC emita una guía que articule claramente cómo planea aplicar la prueba de Howey a las ventas de tokens, o que el Congreso escriba una nueva ley creando una prueba de línea clara que excluya a los tokens con ciertos criterios de la regulación de valores.

Y el Congreso ciertamente debería considerar la creación de un puerto seguro para los intercambios que incluyan tokens que parezcan útiles y no parezcan ser valores utilizando algunos criterios específicos, como el nuevo GDAX.Marco de activos digitales.

Pero, dadas las realidades políticas, la probabilidad de que la SEC o el Congreso hagan esto en los próximos años es probablemente bastante baja.

Si bien ciertamente vale la pena defender estos enfoques potencialmente mejores, no creo que nadie pueda esperar que los empresarios se queden sentados a esperar que el Congreso o la SEC actúen en lugar de tomar una ruta SAFT, evitando a los compradores estadounidenses o evitando una preventa por completo para la distribución de tokens.

Un pedazo de la acción

Finalmente, un enfoque SAFT tiene el desafortunado efecto de potencialmenteexcluyendo al público en generalde la participación (aunque tal vez no si un SAFT se basa en las reglas de financiación colectiva de la SEC).

Pero este no es un problema específico de las ventas de tokens; es un problema de cómo nuestro gobierno ha decidido proteger a los pequeños inversores, creando incentivos que limitan muchas oportunidades de inversión a los ricos.

Quizás sea hora de eliminar esas limitaciones, pero se trata de una cuestión de Regulación que va mucho más allá de la venta de tokens. Y es excelente ver al copresidente del Grupo Blockchain, el REP David Schweikert, trabajando para lograr precisamente eso a través de una legislación bipartidista.que recientemente fue aprobada por la Cámara– esto ampliaría el universo de personas que pueden convertirse en inversores acreditados.

¿La lección de todo esto? No dejes que lo perfecto sea enemigo de lo bueno.

Faroimagen vía Shutterstock