Por qué la gobernanza de Bitcoin es una competencia (y eso es algo bueno)

Hace unas semanas, en un artículo titulado "La política del dinero no político", hablé sobre el debate sobre el tamaño del bloque de Bitcoin como una "política" emergente en el ecosistema de Bitcoin .

Los proyectos importantes de desarrollo de protocolos y software requieren que personas con diferentes puntos de vista y planes se unan en torno a estándares y códigos comunes. Mi tesis enesa publicaciónLo que pasó fue simplemente que el buen comportamiento es buena política porque genera credibilidad.

Algunos difieren, y muchos –no debería sorprender– no siguen mi consejo. Pero los precedentes establecidos en el debate sobre el tamaño del bloque son importantes para el futuro de Bitcoin, para otras criptomonedas y para proyectos similares que puedan ofrecer alternativas a los sistemas monetarios y administrativos gubernamentales.

La política es intensa, la gobernanza de Bitcoin se asemeja en algunos aspectos al gobierno, y las propuestas de bifurcar el software son como enmiendas constitucionales. Pero cada vez me siento más cómodo pensando en la gobernanza de Bitcoin como un fenómeno de mercado.

En concreto, grupos con visiones diferentes están compitiendo para WIN el favor de los mineros y los nodos de Bitcoin , de modo que su visión, si prevalece, pueda llevar adelante el proyecto Bitcoin .

Brian Armstrong, director ejecutivo de Coinbase, se ha presentado recientemente como un firme defensor deBitcoin clásico y un tamaño de bloque de 2 MB. En esta presentación, menciona cuatro competidores del equipo de programación dominante actual. Los mineros y los nodos elegirán una u otra versión del software. Da igual que caractericemos sus decisiones como "votación" o "compra".

Bitcoin puede tener algunos de los efectos de red más fuertes posibles porque las versiones incompatibles del software no reconocen los bloques, transacciones o monedas extraídas de los demás.

Un minero del lado "minoritario" de una bifurcación dura minará bitcoins incompatibles con el lado mayoritario, por lo que esas monedas serán menos útiles y, naturalmente, valdrán menos. Y a medida que más mineros se pasen al lado mayoritario, las monedas "minoritarias" se acercarán rápidamente a cero, lo que hace que el cambio sea un imperativo racional que debe ejecutarse con rapidez.

Estas dinámicas hacen que el mercado de software de Bitcoin sea un mercado en el que "el ganador se lo lleva todo" y hacen que sea muy poco probable que Bitcoin se "divida".El Verge (No es el único medio de comunicación que se equivoca totalmente). Si un dividir Si sucediera, sería porque el mercado de Criptomonedas fuera lo suficientemente grande y diverso para dos monedas, existiera un intercambio bastante fluido entre las dos monedas, o ambas cosas.

Eso sería un poco más complicado y estaría un poco lejos, pero sería lo opuesto a fatal.

Coca-Cola vs Pepsi

Rencor aparte, todo en el mundo de Bitcoin es como debe ser. Los incentivos virtuosos existentes son parte de la genialidad de Bitcoin.

Al decir todo esto, no creo estar innovando, y puede que esté explicando los detalles técnicos de forma imprecisa, pero usar un marco de referencia de "mercado" es diferente a lo habitual en el desarrollo de código abierto. El código abierto suele unir a todos para trabajar de forma cooperativa.

Muchos de los grandes e importantes proyectos de código abierto se desarrollan en organismos de normalización, o a veces operan bajo la supervisión de un dictador benévolo que toma las decisiones más difíciles. Y las bifurcaciones importan menos.

Un lema en el desarrollo tradicional de código abierto es "consenso", pero este término no ofrece una forma de gestionar la toma de decisiones cuando existe un desacuerdo sustancial y profundo. Simplemente otorga a cada participante un poder de veto, y actualmente existen muchos vetos.

En lugar de aferrarse a una norma de "consenso" y preocuparse por su violación, los competidores en el debate sobre el tamaño de bloque podrían considerarse competidores, como Coca-Cola y Pepsi. En las reuniones de producto y en la sala de juntas, podrían murmurar palabrotas sobre la competencia: "¡Son unos viles vendedores de bazofia!". Pero públicamente, deberían ser la Criptomonedas que refresca o la generación Bitcoin .

Su trabajo consiste en codificar un gran producto y venderlo. Probablemente con más argumentos de valor que eslóganes, por supuesto. Y parte de la dificultad de este debate reside en que los clientes —en particular muchos mineros, pero no solo ellos— carecen de la sofisticación técnica y económica para saber con certeza qué protocolo y código desean ejecutar.

El desarrollo cooperativo de código abierto ha dado lugar a numerosos productos increíbles, pero es bien sabido que el acicate de la competencia extrae el mejor trabajo de los usuarios. La competencia entre plataformas y un mercado donde el ganador se lo lleva todo no son la excepción.

Estoy seguro de que hay buenos argumentos por los cuales el desarrollo de Bitcoin debería ocurrir de la misma manera que la mayoría de los otros proyectos de código abierto, pero me inclino a preferir un nivel de antagonismo y desconfianza entre los equipos de codificación, porque serán los mejores guardianes de los errores de los demás.

La competencia funciona. Los Mercados están más descentralizados que los organismos de normalización.

Avanzando hacia el compromiso

La elección no es entre un producto u otro, por supuesto, sino entre características como los límites de tamaño de bloque.

En este caso, el enfoque "político" parece funcionar bien de nuevo. El principal proveedor de software de Bitcoin , CORE, podría usar fácilmente una técnica que los partidos políticos estadounidenses emplean para socavar a terceros: la cooptación.

Cuando un tercer partido parece estar ganando terreno, robarle las ideas al partido menor es un método perfectamente legítimo para disipar su apoyo. De no hacerlo, se corre el riesgo de dividir el electorado del partido dominante, haciéndole perder votos y elecciones.

Bitcoin CORE prácticamente podría acabar con Bitcoin Classic adoptando el tamaño de bloque de 2 MB, lo que podría asegurar su dominio continuo. Pero eso implica abandonar lo que parece ser un principio sólido e inamovible sostenido por el equipo de CORE . De hecho, en ocasiones, ciertos escritos han dado la impresión de que CORE podría llevar a cabo su propia...quejoso rabioso"si el tamaño del bloque de Bitcoin cambia.

Desde que escribí sobre la "política" de Bitcoin, CORE y sus miembros han tomado medidas para ser más comunicativos, lo cual es excelente. Una de las comunicaciones más recientes es una publicación conciliadora de Matt Corallo, que describe a la comunidad como un acuerdo sobre un aumento de capacidad en Bitcoin.

Su publicación establece un equilibrio entre un aumento del tamaño del bloque y el aumento de la capacidad disponible a través deTestigo segregado, una técnica que debutó en laEscalado de Bitcoin en Hong KongLa conferencia para reducir drásticamente los bloques de contenido debe incluir. Pero, al parecer, este es un grupo que está trabajando para superar las dificultades de un acuerdo bajo la creciente presión de un competidor.

Mercados. Política. ¿Quién sabe? Un poco de ambos.

Aprendiendo de la historia

Pero últimamente he estado revisando la historia de la Constitución de los Estados Unidos y pensando en paralelismos. Cuando los redactores se reunieron en Filadelfia en 1787, se sometieron a un estricto secreto para que sus deliberaciones fueran ordenadas y francas.

Debatieron durante el HOT verano, y hubo mucho intercambio de ideas, incluso sobre principios de la más alta jerarquía, como los derechos de ciertas clases humanas a la vida, la libertad y la propiedad. Aunque imperfecto, lo que emergió de la convención constitucional fue, en mi opinión, la mejor carta de gobierno jamás concebida.

El debate sobre el tamaño de los bloques de Bitcoin es similar. Si bien crean un sistema monetario increíblemente valioso y totalmente descentralizado, Bitcoin y la cadena de bloques podrían permitir un autogobierno plenamente equitativo en amplios sectores de la actividad Human , una gran mejora para la democracia política (crédito: Samuel Patterson).

Así que se trata de un debate de trascendencia constitucional y de proporciones superiores a las constitucionales. La diferencia radica en que este debate se celebra en línea en 2016. Es radicalmente transparente, y la autoridad para construir este sistema de autogobierno no está reservada a los ricos, los que tienen un buen nivel educativo o los que tienen buenos contactos.

Está descentralizado y disponible para todos. Así que el debate sobre el tamaño del bloque de Bitcoin es como la Convención Constitucional de EE. UU. de 1787, solo que se basa en el mercado, ¡y con trolls!

Esta pieza apareció originalmente en elBlog de CATO, y se ha vuelto a publicar aquí con el permiso del autor.

Imagen del juezvía Shutterstock