Pourquoi la gouvernance du Bitcoin est une compétition (et c'est une bonne chose)

Il y a quelques semaines, dans un article intitulé « La politique de l'argent non politique », j'ai parlé du débat sur la taille des blocs Bitcoin comme d'une « politique » émergente dans l'écosystème Bitcoin .

D'importants projets de développement de protocoles et de logiciels nécessitent la collaboration de personnes aux points de vue et aux projets divergents autour de normes et de codes communs. Ma thèse porte surce postC'était simplement qu'un bon comportement est une bonne politique parce qu'il renforce la crédibilité.

Certains diffèrent, et beaucoup – sans surprise – ne suivent T mes conseils. Mais les précédents établis dans débat sur la taille des blocs sont importants pour l’avenir du Bitcoin, pour d’autres cryptomonnaies et pour des projets similaires qui peuvent offrir des alternatives aux systèmes monétaires et administratifs gouvernementaux.

La politique est intense, la gouvernance du Bitcoin s'apparente à un gouvernement, et les propositions de fork du logiciel s'apparentent à des amendements constitutionnels. Mais je suis de plus en plus à l'aise pour considérer la gouvernance du Bitcoin comme un phénomène de marché.

Plus précisément, des groupes aux visions différentes rivalisent pour WIN la faveur des mineurs et des nœuds Bitcoin , afin que leur vision, si elle prévaut, puisse faire avancer le projet Bitcoin .

Brian Armstrong, PDG de Coinbase, s'est récemment présenté comme un fervent défenseur deBitcoin Classic et une taille de bloc de 2 Mo. Dans cette présentation, il cite quatre concurrents de l'équipe de codage dominante actuelle. Les mineurs et les nœuds choisiront une version logicielle plutôt qu'une autre. Qualifier leurs décisions de « vote » ou d'« achat » n'a aucune importance.

Bitcoin peut avoir certains des effets de réseau les plus puissants possibles, car les versions incompatibles du logiciel ne reconnaîtront T les blocs, les transactions ou les pièces minées des autres.

Un mineur du côté « minoritaire » d'un hard fork minera des bitcoins incompatibles avec le côté majoritaire ; ces cryptomonnaies seront donc moins utiles et, par conséquent, moins précieuses. Et à mesure que davantage de mineurs migreront vers le côté majoritaire, la valeur des cryptomonnaies « minoritaires » approchera rapidement de zéro, rendant le changement de cryptomonnaies un impératif rationnel, à exécuter rapidement.

Cette dynamique crée un marché des logiciels Bitcoin où le gagnant remporte tout, et elle rend très improbable une « division » du Bitcoin .Le Verge n'est T le seul média à se tromper complètement.) Si un diviser Si cela devait arriver, ce serait parce que le marché des Cryptomonnaie serait suffisamment grand et diversifié pour deux pièces, qu'un échange assez transparent existerait entre les deux pièces, ou les deux.

Ce serait un peu plus compliqué, et c’est un peu loin, mais ce serait tout le contraire de fatal.

Coca-Cola contre Pepsi

Rancœur mise à part, tout fonctionne comme prévu dans le monde du Bitcoin . Les incitations vertueuses en place font partie du génie du bitcoin.

En disant tout cela, je T pense pas innover, et j'expose peut-être les détails techniques de manière imparfaite, mais utiliser un cadre de référence « marché » diffère de la norme en développement open source. L'open source rassemble généralement tout le monde pour travailler en coopération.

La plupart des grands projets open source importants sont menés au sein d'organismes de normalisation, ou parfois sous la direction d'un dictateur bienveillant qui prend les décisions difficiles. Et les forks ont moins d'importance.

Le mot d'ordre du développement open source traditionnel est le « consensus », mais ce terme n'offre aucun moyen de gérer la prise de décision en cas de désaccord profond et substantiel. Il donne simplement un droit de veto à chaque participant – et les veto sont nombreux actuellement.

Plutôt que de se conformer à une norme « consensuelle » et de s'inquiéter de sa violation, les concurrents dans le débat sur la taille des blocs pourraient se considérer comme des concurrents, à l'instar de Coca-Cola et Pepsi. Lors des réunions de produits et des conseils d'administration, ils pourraient marmonner des injures à propos de vos concurrents : « Ce sont de vils vendeurs de pâtée ! » Mais publiquement, ils devraient être la Cryptomonnaie qui renouvelle la génération Bitcoin .

Leur mission consiste à coder un excellent produit et à le vendre. Probablement avec plus d'arguments de valeur que de slogans, bien sûr. Et la difficulté de ce débat réside en partie dans le fait que les clients – en particulier de nombreux mineurs, mais pas seulement – ne disposent pas des compétences techniques et économiques nécessaires pour déterminer avec certitude quel protocole et quel code ils souhaitent utiliser.

Le développement coopératif open source a donné naissance à de nombreux produits exceptionnels, mais l'impulsion de la concurrence est bien connue pour extorquer le meilleur aux individus. La concurrence entre plateformes et un marché où le gagnant rafle tout ne font pas exception.

Il existe de bons arguments pour lesquels le développement de Bitcoin devrait se dérouler de la même manière que la plupart des autres projets open source, j'en suis sûr, mais je suis enclin à préférer un niveau d'antagonisme et de méfiance entre les équipes de codage, car elles seront les meilleurs chiens de garde des erreurs des uns et des autres.

La concurrence fonctionne. Les Marchés sont plus décentralisés que les organismes de normalisation.

Vers un compromis

Le choix ne se fait pas ONE un produit ou un autre, bien sûr, mais entre des fonctionnalités telles que les limites de taille de bloc.

Ici, le cadre « politique » semble à nouveau bien fonctionner. CORE , le principal fournisseur de logiciels Bitcoin , pourrait facilement utiliser une technique utilisée par les partis politiques américains pour affaiblir les tiers : la cooptation.

Lorsqu'un parti tiers semble prendre pied, voler les idées du parti le moins bien placé est une méthode parfaitement légitime pour dissiper son soutien. Ne pas le faire risque de diviser l'électorat du parti dominant, lui faisant perdre des voix et des élections.

Bitcoin CORE pourrait pratiquement anéantir Bitcoin Classic en adoptant la taille de bloc de 2 Mo, et ainsi assurer sa domination. Mais cela impliquerait de se retirer de ce qui semble être un principe inébranlable et immuable défendu par l'équipe CORE . En effet, certains écrits ont parfois laissé entendre que CORE pourrait mener sa propre « décision ».ragequit pleurnichard" si la taille du bloc Bitcoin change.

Depuis que j'ai écrit sur la « politique » de Bitcoin, CORE et ses membres ont pris des mesures pour mieux communiquer, ce qui est une excellente chose. ONEune des communications les plus récentes est un message conciliant de Matt Corallo, qui décrit la communauté comme ayant convenu d'une augmentation de la capacité de Bitcoin.

Son message fait une équivoque entre une augmentation de la taille des blocs et l’augmentation de la capacité disponible viaTémoin séparé, une technique qui a fait ses débuts auHong Kong : mise à l'échelle du BitcoinUne conférence visant à réduire drastiquement les blocs de contenu doit être prévue. Mais, de toute évidence, il s'agit d'un groupe qui s'efforce de trouver un compromis sous la pression croissante d'un concurrent.

Marchés. Politique. Qui sait ? Un peu des deux.

Apprendre de l'histoire

Mais j'ai récemment repensé à l'histoire de la Constitution américaine et réfléchi à des parallèles. Lorsque les rédacteurs de la Constitution se sont réunis à Philadelphie en 1787, ils se sont soumis à une stricte règle de confidentialité afin que leurs délibérations soient ordonnées et franches.

Ils ont débattu pendant l'été HOT , et les compromis ont été nombreux, même sur des principes fondamentaux, comme les droits de certaines catégories humaines à la vie, à la liberté et à la propriété. Aussi imparfaite fût-elle, la convention constitutionnelle a été, à mon avis, la plus grande charte gouvernementale jamais conçue.

Le débat sur la taille des blocs Bitcoin est un peu similaire. Tout en créant un système monétaire incroyablement précieux et entièrement décentralisé, Bitcoin et la blockchain pourraient permettre une autonomie gouvernementale pleinement équitable dans de larges pans de l'activité Human – une nette amélioration de la démocratie politique (crédit : Samuel Patterson).

Il s'agit donc d'un débat d'une importance constitutionnelle, d'une ampleur plus grande que constitutionnelle. La différence est qu'il se déroule en ligne en 2016. Il est d'une transparence totale, et l'autorité pour construire ce système d'autonomie gouvernementale n'est pas réservée aux riches, aux personnes instruites ou aux personnes bien connectées.

C'est décentralisé et accessible à tous. Le débat sur la taille des blocs Bitcoin est donc comparable à la Convention constitutionnelle américaine de 1787, sauf qu'il est basé sur le marché – avec des trolls !

Cet article a été initialement publié sur leBlog CATO, et a été republié ici avec la permission de l'auteur.

Image du jugevia Shutterstock