El debate sobre la escalabilidad continúa mientras la propuesta de Bitcoin XT se estanca

Si alguna alternativa controvertida a la implementación convencional del código de Bitcoin hubiera cobrado fuerza, hoy podría haber marcado una fecha importante en el calendario de Bitcoin . Sin embargo, no fue así.

Como saben muchos observadores de la industria, la comunidad de Bitcoin de código abierto sigue involucrada en una lucha que lleva meses intentando determinar cuál es la mejor manera de aumentar la capacidad de la red de transacciones y, a 11 de enero, esa discusión aún continúa.

Inicialmente, la fecha establecida por los desarrolladores del proyecto Gavin Andresen y Mike Hearn, el 11 de enero, sería el momento más temprano posible paraBitcoin XTHabría comenzado a introducir bloques más grandes de 8 MB para los usuarios de Bitcoin que ejecutaban el software XT. Otros usuarios de Bitcoin CORE seguirían procesando bloques de 1 MB, un desarrollo que, según los observadores, equivalía a una división de la red.

Independientemente de las propuestas, existe consenso en la comunidad Bitcoin en la necesidad de un cambio debido a los riesgos percibidos para Bitcoin como sistema de pago si las transacciones diarias se acercan al límite de 1 MB de la red. En este punto, los usuarios se verían obligados a elegir de forma más activa la tarifa que pagarían por procesar la transacción en la blockchain, lo que esencialmente haría más prominente el cargo por sello postal que viene con cada mensaje.

El tamaño actual del bloque de 1 MB implica que, en un futuro NEAR , es posible que la red se sature, lo que podría retrasar las transacciones o incluso impedir su funcionamiento. Casos como estos ya han ocurrido, como lo han destacado los spammers, que en el pasado... llevó la red al límite de su capacidad.

Si un número suficiente de propietarios de nodos de Bitcoin hubiera optado por adoptar XT (el 75 % para ser precisos), el Protocolo de Mejora de Bitcoin 101 (BIP101) se habría activado y el tamaño de bloque para quienes lo ejecutaban también habría comenzado a aumentar. Esto habría provocado un aumento del tamaño de bloque de 1 MB actual a 8 MB, duplicándose cada dos años hasta alcanzar los 8 GB.

Pero esto no ha sucedido. Hoy en día, solo aproximadamente el 10% de los nodos a nivel mundial se han convertido a XT. Y a pesar del apoyo de algunas empresas importantes, como Coinbase, BitPay, Circle y Blockchain, los mineros de bitcoin, en gran medida, no se han sumado.

Cuando se le preguntó qué significa para Bitcoin la falta de consenso sobre el lanzamiento de XT, Hearn, quien ahora tiene mínima participación con XT, le dijo a CoinDesk en un correo electrónico que todavía cree que la capacidad es un problema en la red Bitcoin .

En particular, citó el hecho de que los mineros de Bitcoin han demostrado una voluntad de alinearse con las decisiones tomadas por los desarrolladores CORE de Bitcoin, la meritocracia de código abierto que supervisa los cambios de código.

"Bitcoin ya no puede describirse con credibilidad como un sistema descentralizado. En cuanto a su funcionamiento y la influencia que tienen los usuarios y los comerciantes, es indistinguible de cualquier otra red de pago propietaria", argumentó.

Hearn ahora está trabajando con la empresa emergente blockchain R3, que está trabajando para adaptar la Tecnología para su uso por parte de instituciones financieras empresariales.

¿Demasiado, demasiado pronto?

Por supuesto, si el 75% de los nodos cambian a XT en algún momento en el futuro, BIP101 seguiría funcionando de manera efectiva. Pero esa eventualidad no parece probable, a juzgar por los datos de bots y los comentarios de algunas personas dentro de la industria.

"Parece que la mayoría de los mineros coinciden en que BIP101 es demasiado rápido e intenta predecir con demasiada anticipación cuál será el límite de bloque adecuado", declaró el ingeniero de BitGo, Jameson Lopp. "Bitcoin mantiene un sólido statu quo; XT ha demostrado lo difícil que es superarlo".

El desarrollador CORE , BTCDrak, estuvo de acuerdo e indicó que cree que BIP 101 era "demasiado agresivo", especialmente para los mineros, aunque este grupo había declarado anteriormente que podían manejar bloques de 8 MB.

Aun así, señaló que la falta de apoyo es el problema predominante:

El cliente XT fue rechazado por los mineros y las grandes empresas debido a la falta de soporte, mano de obra y experiencia para mantener y desarrollar su software.

En sus comentarios, Andresen le dijo a CoinDesk que los usuarios de Bitcoin deberían ser más proactivos sobre lo que quieren del software que ejecutan, declaraciones que hacen eco de su llamado a que la red de Bitcoin apoye múltiples implementaciones.

"La comunidad debería decirles a los desarrolladores del software que están usando qué es lo que quieren. Si los desarrolladores de software no pueden o no quieren dárselo, entonces deberían cambiar de software", dijo.

Cabe destacar que Andresen sugirió que está abierto a modificar su propuesta o publicar un nuevo BIP según sea necesario.

Soluciones competitivas

Sin embargo, a pesar de las diferentes opiniones, parece haber amplio consenso en que deberían realizarse cambios en la capacidad de transacciones de la red Bitcoin .

Para los partidarios de estos cambios, la cuestión no es tanto si ocurrirán o no, sino cómo y cuándo.

Otras propuestas incluyen un método llamadotestigo segregado' (popularmente abreviado como 'SegWit') propuesto por primera vez por el mantenedor de Bitcoin CORE y cofundador de Blockstream, Pieter Wuille.

Esto podría hacer que las transacciones parezcan más pequeñas para los nodos actuales de la red, lo que en teoría haría que un bloque de 1 MB fuera equivalente a 4 MB (aunque en la práctica en realidad...más bien un máximo de 2 MB). La medida, que equivale aproximadamente a reorganizar el armario en lugar de comprar ONE más grande, ha atraído apoyo desde su debut en Escalado de Bitcoin en Hong Kong el año pasado.

Otra solución, el llamado plan "2-4-8", hainterés atraídode partidarios como BTCC, un grupo de minería y exchange de Bitcoin con sede en China, como un medio más modesto para aumentar el límite del tamaño del bloque.

Sin embargo, sigue siendo posible que ambas soluciones se puedan aplicar simultáneamente debido a los diferentes enfoques que adoptan las propuestas para resolver el problema.

Imagen de flechavía Shutterstock