Audiencia bancaria del Senado recomienda que Bitcoin sea regulado como una materia prima

Vea el video completo de la audiencia del Comité del Senado sobre Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos sobre las monedas virtualesaquí.

Bitcoin podría ser regulado como una materia prima si la volatilidad del mercado continúa, advirtieron académicos y actores de la industria financiera en una audiencia del Senado hoy.

Hablando en un subcomitéaudiencia Organizado por el Comité Senatorial de Banca, Vivienda y Asuntos Urbanos, un representante de una mesa redonda sobre Tecnología de la industria financiera también pidió más regulación para las monedas virtuales.

Sarah Jane Hughes

, académico universitario y miembro del área de derecho comercial de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, argumentó que tal vez sea necesario regular al Bitcoin como un producto básico o un valor, en función de su comportamiento en el mercado.

“Los precios de Bitcoin parecen fluctuar de forma independiente de los valores de las principales monedas del mundo”, afirmó. “Si otras monedas virtuales demuestran esta independencia de mercado respecto a las monedas de curso legal, esto podría indicar que se debe reconsiderar el tipo de regulación que se aplicará, pasando de la regulación como sistemas de pago a la regulación como materias primas o valores”.

Hughes no fue el ONE que habló sobre una posible regulación de las materias primas para las monedas virtuales.Mercedes Kelley Tunstall, socio y líder de práctica del Grupo de Privacidad y Seguridad de Datos en Ballard Spahr LLP, argumentó que las monedas virtuales “deben cumplir con la comoditización o protegerse contra ella”.

“A menos que la próxima generación de monedas virtuales pueda resolver la cuestión de si la moneda virtual debe considerarse una mercancía, la industria seguirá caracterizándose por la volatilidad”, dijo, añadiendo que esto obstaculizaría su adopción generalizada.

Volatilidad del mercado

Pablo Smocer

, el Presidente deBITSLa división de Regulación Tecnología de la Mesa Redonda de Servicios Financieros también destacó el riesgo de volatilidad del mercado de Bitcoin y exigió con especial vehemencia una mayor regulación. Salvo las directrices de la FinCEN de marzo, las empresas de criptomonedas prácticamente no cuentan con supervisión regulatoria, afirmó Smocer, cuya organización fue fundada por grandes empresas de servicios financieros.

Él dijo:

Sin regulaciones, estas monedas digitales no ofrecen la protección adecuada al consumidor para garantizar que las personas comprendan los riesgos, y mucho menos estén protegidas de maneras que ahora damos por sentadas.

Si bien el mercado de las monedas digitales parece estar listo para una mayor supervisión y regulación, el acto de regularlo, en sí mismo, le otorga legitimidad.

Hughes se opuso firmemente a cualquier tratamiento especial para las empresas de moneda virtual creando regulaciones específicamente para ellas.

"Los argumentos de ' no nos regulen o sofocarán la innovación' no persuadieron a muchos cuando el dinero digital, las tarjetas prepagas, las tarjetas de nómina y otros productos nuevos aparecieron en los Mercados y no ofrecen ninguna razón para abandonar ahora la regulación prudencial existente", advirtió.

También advirtió contra la creación de un sistema único de licencias que abarque tanto las estatales como las federales. "No tengo claro que los primeros solicitantes disfruten del alivio de la regulación de los 50 estados que parecen esperar", advirtió.

[cita posterior]

David Cotney

, Comisionado de Bancos de la Mancomunidad de Massachusetts, también se preocupó por los riesgos de las monedas virtuales, señalando particularmente las pérdidas en tiempo real y “otros efectos desestabilizadores”.

Cotney habló en nombre de laConferencia de Supervisores Bancarios Estatales(CSBS), donde es vicepresidente. La CSBS reúne a los 50 reguladores bancarios estatales de EE. UU. Sin embargo, aún está intentando definir las características de las monedas virtuales, afirmó.

“Las agencias estatales serían negligentes en sus responsabilidades si simplemente permitieran que el impulso de la innovación tecnológica se adelantara a la necesidad de aplicar la ley de manera exhaustiva y deliberada”, advirtió, señalando a Nueva York como ejemplo de un estado que estaba tomando medidas para intentar regular la moneda. Hughes también dijo estar “encantada” con el debate sobre las BitLicenses en el estado de Nueva York.

Privacidad

Hughes, quien también solicitó un estudio exhaustivo de la Reserva Federal sobre las monedas virtuales, también advirtió sobre el anonimato de estas. En lugar de "condonar" los sistemas de monedas virtuales que promueven el anonimato de sus usuarios, deberían gestionarse conforme a las directrices de Privacidad financiera vigentes, en concreto, las... Ley de Derecho a la Privacidad Financiera de 1978, que regula el acceso a la información de cuentas y transacciones de personas y empresas por parte del gobierno federal.

También podrían caer bajo el Título V (Privacidad) de la Ley de Servicios Financieros Gramm-Leach-Bliley de 1999, que regula cómo los proveedores de productos y servicios financieros para el consumidor pueden usar y compartir la información personal identificable no pública que poseen, afirmó.

Sin embargo, Hughes admitió que estas regulaciones tienen sus límites en Privacidad , particularmente en el área de las incautaciones fronterizas, y Decomiso del Título 18.

Aunque FinCEN actualizó su guía sobre las monedas virtuales en marzo, Hughes dijo que los bancos aún necesitaban más claridad si se los quería persuadir para que trataran con empresas de monedas virtuales.

La agencia debe aclarar cómo se aplican las políticas contra el blanqueo de capitales (AML) y de conocimiento del cliente (KYC) a las monedas virtuales, ya que «esta es una de las pocas maneras de frenar la reciente oleada de rescisiones de relaciones bancarias con proveedores de monedas virtuales». Las empresas de monedas virtuales deberían estar obligadas a Síguenos las mismas normas AML y KYC que las instituciones financieras tradicionales, afirmó.

A pesar de toda la grandilocuencia regulatoria, hubo al menos algunos matices conciliadores. Hughes, a diferencia de Smocer, aconsejó a los legisladores no intensificar los esfuerzos regulatorios, al menos por ahora. Dijo:

Mi respuesta es "aún no", y no hasta que haya evidencia más contundente que sugiera que existen problemas con estas monedas que contribuyen a la inestabilidad financiera o que, de otro modo, permiten a los emisores o intermediarios cometer fraudes contra los usuarios o complicar las políticas monetarias u otras políticas públicas importantes.

Hughes también pidió que los emisores de pagos en el espacio de la moneda virtual establezcan sus propias reglas, en un intento de evitar la interferencia regulatoria.

“Animo a los emisores de monedas virtuales a crear reglas de sistemas de pago para sus propios sistemas y albergo alguna esperanza de que los emisores compitan para ofrecer reglas de sistemas que coincidan con las necesidades de los individuos y las empresas que participan”, dijo.

Una de estas empresas de sistemas de pago es BitPay. CEO Tony Gallippi También presentó y argumentó en contra de la regulación. Recomendó que el Congreso adoptara con respecto a Bitcoin el mismo enfoque que con el internet comercial a principios de los noventa: esperar y ver.

“Si Estados Unidos es líder en Tecnología Bitcoin , creará más empleos y más exportaciones”, afirmó. “Si Estados Unidos no permite que nuestras empresas acepten Bitcoin y generen más empleos y exportaciones, países como Alemania y China sin duda lo harán”.

Sin embargo, comprendió por qué los bancos podrían estar nerviosos ante las monedas virtuales, ya que se trata de una Tecnología disruptiva que amenaza con socavar sus modelos de negocio. «Con Bitcoin, los usuarios pueden gestionar ellos mismos muchos de sus pagos diarios y evitar las comisiones bancarias, por lo que los bancos que dependen de los ingresos por comisiones podrían ser los más afectados por las monedas virtuales», afirmó Gallippi.

Gallippi también destacó el potencial de bitcoin como mecanismo para el comercio inteligente de propiedades. «Al reportar escrituras y títulos de propiedad en la cadena de bloques, la información sería pública para siempre, por solo unos centavos, y se eliminaría la necesidad de un seguro de título», afirmó.

Imagen destacada:f11foto/Shutterstock