«Ми T можемо побудувати щось подібне на Ethereum», — каже засновник DYDX , коли Mainnet наближається

Антоніо Хуліано був новим випускником комп’ютерних наук Прінстонського університету в 2015 році, коли приєднався до американської Крипто Coinbase як інженер-програміст. Він пробув там лише рік, але підхопив помилку блокчейну.

Зараз Джуліано керує ONE з найбільших і найбільш ретельно відстежуваних децентралізованих бірж, DYDX, яку він заснував у 2017 році.

Ця стаття представлена ​​в останньому номері журналу Протокол, наш щотижневий інформаційний бюлетень, який вивчає технологію Крипто, по ONE блоку за раз. Зареєструйтеся тут щоб отримувати його на свою поштову скриньку щосереди.

Останнім часом він був у новинах, тому що DYDX переживає одіссею – переходить від мережі рівня 2 в екосистемі Ethereum до своєї власний блокчейн, побудований за Технології Cosmos. Тестова мережа була оголошено в липні, і після деяких затримок запуск основної мережі (mainnet) очікується наступного місяця.

Ми говорили з Джуліано минулого тижня про перехід, а також про деякі ключові проблеми блокчейну, з якими стикається галузь. Деякі основні моменти:

• Про стан міграції: «Ми лише на завершальній стадії тестування».
• Про створення спільноти блокчейн-валідаторів в екосистемі Cosmos : «Ймовірно, ми збираємося почати з чогось порядку 50-100 валідаторів, а потім збільшувати масштаб».
• Про масштабні переваги ходу: «Ми T можемо створити щось подібне на Ethereum».
• Про те, наскільки швидко DYDX потрібен новий блокчейн: «Нам потрібно більше 1000 транзакцій за секунду».
• Про те, як його фірмі вдалося уникнути гніву Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами США: «Найважливіше зауважити, що DYDX ніколи не пропонувала похідні продукти клієнтам із США».

З: Ви маєте запустити основну мережу в жовтні, але раніше ви планували вересень. Який зараз статус? І що вам потрібно зробити, щоб туди потрапити?

Джуліано: Це досить великий проект – створення цілого блокчейну рівня 1. Ми також вбудовуємо кілька справді цікавих нових речей у наш блокчейн. На високому рівні ми створюємо децентралізовану, але поза мережевою книгою замовлень і механізмом відповідності, який буде набагато більш масштабованим, ніж будь-що інше, що існувало в DeFi. Ми працюємо над цим уже трохи більше року. І я справді думаю, що це дуже швидкий графік, щоб вивести це на ринок. І на початку року ми встановили дату кінця вересня, але її перенесли. Ймовірно, це буде десь на початку або в середині жовтня. Але я почуваюся дуже добре від цього. Очевидно, що ми хочемо мати велику впевненість у безпеці, правильності та іншому тому, що ми запускаємо. TLDR майже повністю створено. І ми лише на завершальній стадії тестування.

З: Ви повинні створити власну спільноту валідаторів, на відміну від інших установок, де ви можете просто успадкувати чийсь домен безпеки. Що в цьому включено? Як знайти ці валідатори? Або в чому проблема?

Хуліано: Тож це насправді T було таким складним, на диво. І насправді це не те, до чого ми навіть залучені. Ми насправді зосереджені лише на створенні програмного забезпечення з відкритим кодом. І я думаю, що ONE з речей, яка дозволяє нам це зробити, полягає в тому, що DYDX не є новим проектом, чи не так? Ми існуємо вже шість років. Ми маємо близько мільярда доларів на день, які торгуються на DYDX. Бренд досить сильний. І я думаю, що для людей, які є валідаторами, це насправді стало досить потужною спільнотою в Cosmos та деяких інших мережах додатків, де є багато людей, які зробили бізнес із запуску валідаторів. Щоб мати такий проект, як DYDX, увійти з дійсно великою базою користувачів із дійсно великим брендом, дуже ймовірно, без особливих або будь-яких зусиль з нашої сторони чи решти частин спільноти DYDX , що люди захочуть перевірити, тому що для цього є стимули. Ось так ми про це думаємо. Ймовірно, ми збираємося почати з чогось порядку від 50 до 100 валідаторів, а потім збільшувати масштаб».

З: Чи можете ви поговорити про те, як новий ланцюжок DYDX може масштабувати ваш проект порівняно з вашими попередніми версіями протоколу?

Хуліано: Нам дійсно потрібен високий рівень масштабованості, що є головною причиною того, чому ми будуємо те, що ми створюємо. І причина цього в тому, очевидно, що ми T можемо створити щось подібне на Ethereum. Можливо, це навіть близько не достатньо масштабовано. Ми розглядали можливість створення інших мереж, таких як Solana або потенційно інших L2. Ми вирішили відмовитися від Solana , тому що вона насправді T має достатньої масштабованості для нас. Не можна стверджувати, що наша масштабованість набагато вища за призначений високий рівень. Я думаю, що це буде вище через книгу замовлень поза мережею. Але інша проблема полягає в тому, що ми T маємо всієї Solana , чи не так? Тож навіть якщо Solana BIT ж масштабована, як і ланцюжок DYDX , для того, що ми створюємо, ми ділимося нею з іншими людьми, сплачуємо комісію за транзакції, а це насправді не той досвід користувача, якого ми шукаємо. А на стороні рівня 2 є дві проблеми. По-перше, рівень 2 ще навіть не настільки масштабований. І ми насправді це дуже добре знаємо. Тому що сьогодні ми є чи не найбільшою програмою, створеною на рівні 2 на сьогоднішній день. Ми працюємо на StarkWare, а не на Starknet, а на власному розгортанні протоколу StarkWare, який вони створили для нас. І це йшло дуже добре, і це було чудове партнерство. Але головна проблема полягає в тому, що він недостатньо масштабований. І через це нам доводиться запускати компоненти нашої архітектури поза мережею.

З: Чи можете ви розбити це за кількома цифрами?

Хуліано: Отже, L2 прямо зараз може обробляти близько 100 транзакцій на секунду або близько того, що чудово. Це в 10 разів більше, ніж сам Ethereum . Але нам потрібно більше, приблизно 1000 транзакцій на секунду, лише через характер продукту, який ми створюємо. Отже, очевидно, що децентралізовані біржі були націлені на фінансові деривативи. І нашими основними клієнтами є інституції та досить просунуті Крипто , яким потрібна справді висока масштабованість і книга замовлень, щоб мати можливість торгувати. Це ONE з ключових речей, яку слід розуміти про DYDX – хоча більшість децентралізованих бірж сьогодні є автоматизованими маркет-мейкерами, DYDX , принаймні, поки що ні. Ми є децентралізованою біржею на основі книги замовлень. І це вимагає дійсно високої масштабованості.

З: Чому це?

Хуліано: Просто подумайте про те, що відбувається на платформі. У нас є всі ці торгові боти, маркетмейкери. Фізичні особи постійно розміщують і скасовують замовлення на цій архітектурі, заснованій на книзі замовлень. Ось так працювали обміни раніше. Коли ви розміщуєте та скасовуєте ці замовлення, вони зазвичай не виконуються. Можливо, 1% замовлень у мережі буде виконано. І маркетмейкери справді хочуть, щоб не платити комісії за транзакції, якщо вони просто розміщують замовлення, але воно не виконується. Чому ви хочете це зробити? Це жахливий досвід. Тож це було начебто ключове розуміння, яке ми мали, яке привело нас до висновку, чому ми створюємо те, що ми створюємо, це те, що, перш за все, нам потрібна дійсно висока масштабованість для розміщення та скасування замовлень. Але насправді нам поки що T потрібна така висока масштабованість, принаймні для самих угод. Можливо, 1% угод збігається, і вони фактично досягають консенсусу.

Q: Як це працює?

Хуліано: Те, що ми будуємо на V.4 і ланцюжку DYDX , я називаю децентралізованою книгою замовлень поза мережею. І він децентралізований, тому що ним керують самі валідатори, подумайте про це як, знаєте, про mempool у блокчейнах. Загалом, ми ефективно використовуємо mempool для запуску цієї книги замовлень, але ми просто налаштовуємо mempool таким чином, щоб зробити його дійсно ефективним для запуску DYDX. Щоб люди могли постійно розміщувати та скасовувати замовлення, вони самі переходять до цієї децентралізованої мережі валідаторів. Але найкрутіша річ полягає в тому, що вони фактично не підключаться до ланцюжка, поки не знайдуть відповідності. І це чудово, правда? Тому що, знову ж таки, лише 1% замовлень насправді збігаються. Тож це дає вам майже 100-кратну масштабованість. Оскільки ці речі в книзі замовлень, вам T потрібно досягати консенсусу щодо них. І це справді складна проблема інформатики, чи не так? Наприклад, як ви масштабуєте блокчейни, у нас є деякі думки щодо цього. Але ми не будемо в 10 разів кращими в масштабуванні блокчейнів, ніж усі інші, хто зараз існує. Але ми можемо отримати ці ключові ідеї та створити щось справді індивідуальне для унікальних потреб dYdX.

З: Ви казали, що вам потрібно близько 1000 транзакцій на секунду. Що ви насправді очікуєте досягти після запуску?

Хуліано: Коли більшість ланцюжків загального призначення проводять порівняльний аналіз, вони дивляться на те, о, можливо, я міг би надіслати вам ефір або надіслати вам простішу транзакцію, ніж щось складніше, і це може зайняти більше GAS. Для нас трейдинг є торгівлею, і ми знаємо, що це буде. І ми провели тестування з мережею, я думаю, близько 50 валідаторів або близько того, і досягли 2000 транзакцій на секунду, і це дуже круто. Пам’ятайте, що тут нема плати GAS . Таким чином, ви можете отримати 2000 транзакцій на секунду без плати GAS . І ми продовжуватимемо вдосконалюватися, якщо в Cosmos SDK і Tendermint буде багато слабких плодів, деякі з яких ми працюємо над покращенням, над деякими працює спільнота Cosmos , але насправді це рівень пропускної здатності, який зараз має DYDX V.3, яка є поточною версією DYDX. Це приблизно 1000 за секунду.

З: То навіщо вам знадобилося більше?

Хуліано: Ми хочемо рости, правда? Тому я думаю, що якщо ви подивитеся на Coinbase або Binance, я T маю перед собою статистики. Отже, ми перевершуємо StarkWare, у нас приблизно 1000. Але давайте підемо на ONE рівень глибше і BIT зрозуміємо це. Тож 1000 транзакцій на секунду, які я зараз цитую, є лише на нашому сервері. Це ще до того, як ви навіть потрапите до StarkWare, і це просто книга замовлень, яка працює на наших серверах у хмарі на AWS, знову ж таки, запам’ятайте головний показник, який становить 1% фактично виконаних замовлень. Отже, якщо ми розміщуємо 1000 замовлень на секунду, це означає, що фактично виконуються лише 10 замовлень на секунду. І це кількість пропускної здатності, яка насправді досягає StarkWare прямо зараз, ймовірно, порядку 10-20 за секунду.

З: З DYDX ви, очевидно, маєте більш гібридну, централізовану/децентралізовану модель обміну.

Хуліано: Так, безумовно, я б охарактеризував DYDX V3 як чудовий приклад гібридного обміну. Є деякі централізовані компоненти та децентралізовані компоненти, все це не є опікою. Можливо, ви йдете на компроміси з точки зору децентралізації. І я думаю, що це спрацювало для нас досі добре. І я дуже радий, що ми пішли цим шляхом. Я вважаю, що це дозволило нам значно збільшити масштаб, дозволило нам швидше повторювати, знаходити продукт, який відповідає ринку, і створювати продукт, який дійсно хочуть наші користувачі. Але план DYDX , і я б стверджував, що більшість, якщо не всі платформи DeFi, я вважаю, або принаймні ті, які здаються мені розумними, полягає в тому, щоб стати повністю децентралізованими в певний момент. Так я завжди про це думав, оскільки це лише крок на шляху. Ми справді хочемо створити щось повністю децентралізоване, тому що ви T можете отримати всі переваги DeFi, якщо ви не повністю децентралізовані. І це головне, якщо ви пам’ятаєте ONE річ про ланцюг DYDX , або V4, він повністю децентралізований, тоді як V3 ні.

З: Минулого року настрої спільноти щодо таких гібридних моделей змінилися. Давайте послухаємо ваше бачення того, як ви презентуєте DYDX у цьому фреймінгу, і чи помічаєте ви зміну настроїв.

Хуліано: Безумовно, є компроміси для обох, і, чесно кажучи, є люди, яким не байдужа децентралізація, а деякі — T. Я б сказав, що інституції в деякому сенсі піклуються про централізацію менше, ніж роздрібна торгівля. ONE з дійсно крутих речей, які нещодавно відбулися на DYDX та деяких інших платформах, є такі інституції, як Wintermute, і деякі інші прогресивні торгові фірми, які зайняли справді серйозну позицію в управлінні. І я думаю, що вони насправді дуже цінують це, начебто можливість бути на платформі, яка є абсолютно прозорою, вони знають, що це справедливо, і вони знають, що мають певний контроль над просуванням вперед. Ніби це дуже, дуже відрізняється від торгівлі на Binance. Навіть якщо Binance є для них BIT продуктом. Просто ніби мати цей контроль. І ця прозорість також дуже цінна.

З: Що ви шукаєте з точки зору складу ваших валідаторів, і чи це більш органічно, як Ethereum і Bitcoin , чи більш інституційно?

Хуліано: Принаймні стан світу наразі в Cosmos такий, що валідатори справді є відомими сутностями, і майже повністю вони є більш інституційними, меншими установами, такими як інституції, і в певному сенсі Крипто . Багато з цих магазинів, добре, можливо, це компанія, але це лише кілька людей, які керують ONE із цих речей у кількох різних мережах. І ось де ми зараз знаходимося, я думаю, що в Cosmos докладено багато зусиль, спрямованих на збільшення кількості максимальних валідаторів, які у вас є. І причина цього полягає в тому, що існує такий зв’язок із тим, як працює Tendermint, що чим більше у вас валідаторів, тим менш масштабованим є ланцюжок. І наскільки ми можемо покращити ці речі, тоді ми можемо мати більше валідаторів з таким самим або кращим рівнем пропускної здатності. І це те, що займе час.

З: Антоніо, ти написав це пікантне твіт 24 серпня про окремі секвенсори в ландшафті рівня 2 Ethererum. Що це було?

Хуліано: Я твердо вірю, що рівень 2 досягне точки, коли секвенсор буде мережею, а не одним оператором. І це зробить секвенсори набагато децентралізованішими, стійкішими до цензури. Але проблема з єдиним секвенсором на другому рівні зараз полягає в тому, що один секвенсор не є стійким до цензури, чи не так? Це буквально як сервер, і сервер може відмовитися обробляти ваші транзакції, якщо захоче. Мовляв, я не намагаюся ні до кого приставати, ніби буквально всі вони такі, але давайте просто візьмемо Coinbase або Base як приклад. Coinbase буквально запускає сервер, який є секвенсором для ланцюжка Base. І якщо вони захочуть відхилити вашу трансакцію з будь-якої причини, вони можуть це зробити. І, знаєте, я думаю, що вони намагаються бути максимально неупередженими. І це чудово. Але я можу сказати, що це не зовсім децентралізовано. І щоб підтвердити те, що я принаймні розумію більшість аргументів, добре, є спосіб обійти перемикачі проти цензури. По суті, ви можете повернутися до рівня 1 і надіслати транзакцію на рівень 1 і сказати: О, Coinbase, вам потрібно зараз включити мою транзакцію, тому що я перейшов на рівень 1. Але це жахливий досвід роботи з продуктом, чи не так? Можливо, це працює для деяких граничних випадків, або якщо менше ніж 1% часу, коли з якоїсь випадкової причини когось централізує секвенсор. Але якщо існує велика можливість цензурувати значну кількість транзакцій на певному секвенсорі з будь-якої причини, тоді це може бути не те, що вам потрібно для вашої мережі.

З: Мене цікавить ваша думка щодо цих нещодавніх розрахунків CFTC, оголошених з іншими децентралізованими біржами?

Хуліано: Так, я маю на увазі, це те, чому ми, очевидно, приділяємо багато уваги. Тож я думаю, що ми ведемо розмови з CFTC уже шість років, тобто весь час існування DYDX . І поки що з DYDX у нас нічого T сталося, і я вважаю, що це було справді чудово, і я вважаю, що це свідчить про те, наскільки ми дотримуємося нормативних вимог і думок, які ми вклали, щоб відповідати нормам. Це те, про що ми багато думаємо: як ми можемо бути інноваційними, але все ще в межах закону, як вони є сьогодні, і як тоді ми можемо потенційно змінити закон через Політика в майбутньому? Тож я думаю, що саме так ви зараз намагаєтесь зіграти. У певному сенсі закони дуже чіткі. Але певною мірою цей прецедент все ще створюється в Крипто. І це чудова річ, чи не так? Але, знаєте, ви можете поглянути на інший приклад Coinbase і SEC. І зараз Coinbase відкрито дотримується позиції, що вони не погоджуються з регуляторами.

З: Які ключові відмінності, чому подібні звинувачення можуть не стосуватися DYDX?

Хуліано: Я не юрист. І я T можу говорити про абсолютно прозоре все, що ми робимо всередині, чи не так? Є багато речей, які ми робимо всередині країни, з точки зору комплаєнсу, що робить її принципово іншою. Я маю на увазі, що найважливіше зауважити, що DYDX ніколи не пропонував похідні продукти клієнтам із США. Це дуже схоже на головне, чи не так? І ми мали такі розмови з CFTC. Але поки що, очевидно, ми T дійшли до того місця, де нам було б комфортно пропонувати наші продукти клієнтам у США, принаймні за законів, які вони є зараз. І тому ми намагаємося змінити їх у майбутньому. Тож користувачі в США можуть отримати доступ до цих безпечніших продуктів і T піддаватися торгівлі на цих нерегульованих офшорних біржах, оскільки жодна з регульованих бірж не може задовольнити їхні потреби. Тому я думаю, що фундаментальна відмінність полягає в тому, що ми дуже продумано й обережно ставилися до цього. Нам пощастило бути добре фінансованими, пощастило, що ми працювали з усіма провідними інвесторами-блакитними фішками. Це T вирішує всіх ваших проблем, але принаймні дає вам доступ до найкращих ресурсів, чи не так? Як у нас, як у найкращих юристів. І я вважаю, що це трохи безглуздо, але ви знаєте, це якось так, у цих випадках багато деталей мають значення.

(Це інтерв’ю було відредаговано для стислості.)