Як форки можуть допомогти Bitcoin досягти свого справжнього призначення

Доктор Павло Кравченко має ступінь доктора технічних наук і є засновником Розподілена лабораторія.

Вже досить давно я задаю розумним людям одне і те ж питання – що таке Bitcoin насправді?

Я поставив це запитання Майку Софаеру з Brian Kelly Asset Management, коли нещодавно побачив його на конференції Scaling Bitcoin . Майк відповів: «Bitcoin — це колективне страхування від краху систем фіатних валют».

Його відповідь залишила у мене свіже запитання – чому ми T можемо мати багато страхових компаній?

Уявімо, що у нас децентралізована система – це означає, що майнери (принаймні ті, серед яких є консенсус) T працюють разом, і кореляція їхніх рішень незначна. Результатом буде те, що кожен майнер перевіряє дії всіх інших і зацікавлений виключно в дотриманні правил T.

Цей вид організації схожий на страхову компанію з пулом полісів, достатньо диверсифікованим, щоб ймовірність появи певного відсотка ідентичних ситуацій, що відбуваються одночасно, фактично дорівнювала нулю.

І насправді страхові корпорації діють саме так – у них є поліси проти повеней і лісових пожеж, коли очевидно, що обидві катастрофи T можуть статися одночасно.

Отже, як Криптовалюта економіка може розвинути подібну надійність? Можливо, вилки є частиною відповіді.

Розгалуження 101

Відступаючи назад, зазначимо, що попередні форки Bitcoin , а також ті, які T відбулися, показали, що перша Криптовалюта є достатньо надійною та стабільною навіть за таких непередбачуваних обставин.

Щоб було зрозуміло, типи форків, про які я говорю в цій публікації, відповідають таким критеріям:

• Вони мають спільну історію транзакцій
• Вони використовують ідентичну криптографію – іншими словами, ключі гаманців в ONE форку підійдуть до гаманців в іншому форку
• Вони використовують той самий алгоритм майнінгу (цим вони відрізняються від інших форків, де алгоритм був змінений для запобігання 51-відсоткових атак)

Основними причинами форків Bitcoin є боротьба за контроль над розвитком біткойна. Сама система є децентралізованою – але, очевидно, думки щодо того, як можна вдосконалити проект, розділилися.

Якби 1) Bitcoin був повністю анонімним, 2) майнери були децентралізовані, а не об’єднані в пули, 3) кількість транзакцій за секунду збільшувалася б пропорційно попиту – стимулів для форків було б мало.

У цьому сценарії система, яка буде постійно наближатися до досконалості, разом із бажаною гарантованою перевіреною безпекою та реальною децентралізацією контролю, матиме найвищі шанси на успіх.

Але очевидно, що ми далекі від досягнення цієї трифекти.

Хто виграє від вилок?

Є кілька груп, які зацікавлені в цих форках:

• Bitcoin майнери. Вони відносно байдужі до того, що вони видобувають – для них єдиною проблемою є максимальна віддача, тому більше форків означає більше можливостей.
• Спекулянти, які шукають перевірену Технології (Bitcoin форки мають переваги перед іншими криптовалютами, оскільки це найстаріша кодова база), яка пропонує їм високу ліквідність, волатильність і впровадження.
• Користувачі, які хочуть використовувати криптовалюти для здійснення великих транзакцій у тіньовій економіці. Форки опосередковано спричиняють збільшення ліквідності, оскільки з’являється більше інструментів для торгівлі та зростає ринкова капіталізація всіх криптовалют, створюючи більше можливостей для передачі вартості між мережами. Тим часом урядам стає все важче і важче відстежувати всі різні криптовалюти, а рівень конкуренції спричиняє зниження комісії.

Але в кінцевому підсумку форки мають цілий ряд як негативних, так і позитивних наслідків.

З негативного боку, вони підривають довіру інвесторів до активу (який з ONE є правда Bitcoin?) – як і створення інфляції, ONE із головних аргументів проти форків.

Якщо ми боїмося інфляції, то ми непрямо ототожнюємо Bitcoin з послугами. ONE , якщо в місті буде тільки ONE перукарня, то ціна на стрижки буде вище, ніж якби таких салонів було сто. Тим не менш, ви можете мати скільки завгодно копій Мони Лізи – і їх кількість ніколи не вплине на цінність оригіналу Леонардо.

Поряд з негативними, є також деякі позитивні переваги вилок. ONE із прикладів є те, що форки спонукають до технологічних удосконалень, оскільки вони змушують команди конкурувати одна з одною.

Людина за завісою

Найскладнішою проблемою для будь-якої системи типу біткойн є доведення того, що система дійсно децентралізована з точки зору контролю. Розглянемо Bitcoin Cash (BCH), де основні операції з видобутку історично зосереджені в руках невеликої групи людей (є також побоювання щодо власності на BCH та бірж, де ними торгують).

Зрозуміло, що не всі продавали свої Bitcoin Cash монети (навіть Сатоші T продавав свої, чи її, чи їхні). Однак можливостей для фальсифікації ціни тут значно більше, ніж у оригінального Bitcoin. Поки що співтовариство Bitcoin Cash не розробило жодних чітких критеріїв для запобігання маніпуляціям, тому залишається важко сказати, чи вони взагалі здатні на такий розвиток.

З іншого боку, ви повинні визнати, що якби була повна анонімність, форк із 10 000 незалежних майнерів і мільйонами користувачів виглядав би точно так само, як форк із трьома майнерами та сотнею користувачів (оскільки ми не маємо уявлення про те, хто контролює хешрейт або облікові записи).

Мати лише індикатори щодо обсягу торгів і ринкової капіталізації марно, коли маєте справу з випадками маніпуляцій або людьми, які мають біржі «в кишені».

Якщо експеримент з Bitcoin виживе, він навчить нас створювати анонімні децентралізовані системи з децентралізованим контролем, який можна перевірити. Саме тоді такі системи можуть почати конкурувати одна з одною за рівнем справжньої децентралізації, безпеки, якості обслуговування та комісії за транзакції.

Звичайно, T жодних підстав припускати, що «традиційні» фінансові системи теж T могли мутувати в цей формат. Кожна держава, реальна чи віртуальна, може встановити власну валюту, якою керує її «центральний банк» – використовуючи, наприклад, такий формат, як смарт-контракти, які аналізують економічну статистику та використовують її для встановлення монетарної Політика.

Свобода розгалужуватися

Мені здається, що нові форки обов’язково відбудуться, особливо для Ethereum, коли він перейде на proof-of-stake (просто створити форк набагато легше, ніж з proof-of-work). Що стосується Bitcoin, дуже ймовірно, що з’являться нові потенційні вдосконалення, впровадження яких вимагатиме хардфорка (наприклад, ONE для MimbleWimble).

Слід зазначити, що велика кількість Bitcoin форків з одним алгоритмом майнінгу збільшить ймовірність атаки подвійної витрати. Цілком можливо, що наступний форк Bitcoin буде саме тим місцем, де така атака ймовірна. Але плюсом цього може бути те, що реальний досвід такої атаки надасть статистику для захисту від подібних атак на інші мережі в майбутньому.

Загалом, я почав думати, що форки мають позитивну цінність, за умови, що системи T змагаються за те, щоб бути королем гори. Якщо ми Соціальні мережі лінії децентралізації, то має бути багато систем.

Виходячи з цього принципу, користувачі повинні мати вільний вибір щодо того, яку систему вибрати в будь-який момент. Єдина світова валюта, висічена на камені батьків-засновників як заповіт істинного шляху, сьогодні все більше здається оруеллівським майбутнім – навіть якщо її подавати під соусом децентралізації.

Форки пропонують ідеологічним лідерам можливість втілити свої ідеї щодо вдосконалення протоколів на практиці, не загрузаючи в нескінченних суперечках з іншими.

Більше того, це T означає створювати нову Криптовалюта з нуля та намагатися WIN до неї користувачів – у біткойнів вже є люди.

Довгостроковий погляд полягає в тому, що такий підхід дасть результати – оскільки він дає можливість тестувати різні технічні рішення незалежно одне від одного, а потім вибирати найкращі.

Роздвоєний шлях зображення через Shutterstock