Сем Бенкмен-Фрід може свідчити про роль адвокатів, «добросумлінних» зусиль, каже Філінг

Команда захисту Сема Бенкмана-Фріда хоче, щоб він дав свідчення щодо своїх знань про те, чи були юристи залучені до окремих операцій FTX, його розуміння галузевої практики, його намірів щодо коштів FTX під час розпаду його імперії та його знання про фінанси FTX і Alameda, документи з його адвокати та міністерство юстиції (DOJ) пропонують.

Матеріали захисту в середу попросив суддю Льюїса Каплана, який спостерігає за цією справою, надати дозвіл адвокатам захисту запитати Бенкмана-Фріда про певні аспекти діяльності FTX і про те, як юристи компанії брали участь у прийнятті цих рішень. Вони включають використання FTX політики автоматичного видалення для повідомлень Signal і Slack, відкриття North Dimension та її банківських рахунків, позики, надані FTX і Alameda Research її керівникам, та інші проблеми. Міністерство юстиції намагалося стверджувати, що деякі або всі ці проблеми є доказом злочинного наміру, йдеться в заяві.

Захист намагався стверджувати, що Бенкмен-Фрід не мав наміру обманювати своїх клієнтів чи інвесторів і що частина його зусиль щодо управління компанією залежала від порад його адвокатів. У той час як суддя заблокував багато з цих «порад адвоката» аргументів, він дозволив команді захисту підняти обмежену версію з дозволом, а саме, дозвіл, якого шукає адвокат Марк Коен у заяві в середу.

Коен також написав, що він хоче запитати Бенкмана-Фріда про його «добрі наміри» у спробі перемістити активи FTX до Комісії з цінних паперів Багамських островів наступного дня після того, як компанія оголосила про банкрутство, стверджуючи, що засновник FTX не думав, що компанія юристи дбали про найкращі інтереси клієнтів.

«Як мінімум, пану Бенкману-Фріду слід дозволити свідчити на свій захист щодо участі адвоката в цих питаннях, щоб протистояти будь-якому натяку зі свідчень, отриманих на сьогоднішній день, про те, що він не діяв добросовісно щодо цих питань», – написав Коен.

Заява Міністерства юстиції також припустив, що захист хоче використовувати діаграми з детальним описом активів, боргів і чистої вартості активів Аламеди, коли Бенкмен-Фрід (або, можливо, інший свідок, але сильно припускаючи, що це Бенкман-Фрід) дає свідчення. Прокурори виступають проти використання цих діаграм, оскільки вони не «визначають джерела, на яких вони базуються».

Команда захисту не пояснила джерела даних для діаграм за "тижні", йдеться в заяві Міністерства юстиції.

Відмова від Міністерства юстиції

Подання Міністерства юстиції також відхилило намір захисту перерахувати посади приблизно 13 різних адвокатів, які були присутні в деяких або всіх групових чатах, у яких брав участь Бенкмен-Фрід.

«Такі докази не мають відповідної мети, а їх представлення без потреби та в оманливий спосіб зосереджує увагу присяжних на присутності адвокатів, які не мають відношення до справи, що суперечить досудовому рішенню Суду з цього питання», — заява Міністерства юстиції. сказав.

ONE із запропонованих свідків захисту також міг би виступити з цього приводу, хоча помічник прокурора США Ніколас Рус заявив суду під час телеконференції в середу, що прокурори «вважають докази самі по собі неприйнятними».

Захист хоче викликати адвоката Багамських островів Крістал Ролл, щоб дати свідчення щодо розмов Бенкмана-Фріда з регулятором цінних паперів Багамських островів – здавалося б, це пов’язано з аргументом Коена про те, що Бенкман-Фрід докладав сумлінних зусиль, – але в заяві прокуратури, поданій у середу, зазначено, що в ній немає жодного належні документи для підготовки до перехресного допиту, попросивши суддю наказати захисту надати їх (що він і зробив). Якщо ці матеріали не будуть надані, свідчення Ролла мають бути заблоковані, йдеться в заяві Міністерства юстиції.

Особливий вердикт

Міністерство юстиції подає та окремий захист також звернувся до Request судді Каплана щодо «спеціальної форми вердикту» за ONE із звинувачень Міністерства юстиції – шахрайство з клієнтами FTX.

Коен сказав, що захист виступає проти використання a спеціальний вердикт, де суддя створює форму з конкретними запитаннями, на які присяжні мають відповісти, замість того, щоб присяжні самостійно вирішували, чи є підсудний винним поза розумним сумнівом. Під час телеконференції в середу Каплан запитала, чи має сенс спеціальний вердикт, який дасть сторонам час розглянути це питання. За словами Коена, пропозиції спеціального вердикту можуть завдати шкоди присяжним.

У заяві Міністерства юстиції прокурори заявили, що готові змінити запропоновані інструкції для присяжних, щоб прояснити формулювання та усунути потребу в спеціальній формі вердикту.

Прочитати все Покриття CoinDesk тут.