Поки ми чекаємо на закони, нам потрібні кращі тлумачення існуючого регулювання

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2019 рік, збірки 100 коментарів, інтерв’ю та аналізу стану блокчейну та світу. Вільям Мугаяр є автором книги «The Business Blockchain», продюсером Token Summit, венчурним інвестором і радником.

Що стосується регулювання Криптовалюта в США, ONE школа думок каже, що варто дочекатися дій Конгресу, щоб створити більш сприятливе нормативне середовище, що призведе до відновлення ринку блокчейнів і базової підприємницької діяльності.

Інша точка зору, яку я поділяю, стверджує, що Конгрес не пропонує чарівної пігулки чи панацеї через тривалий час, який потрібен для прийняття нових актів і законопроектів. Замість цього нам потрібно шукати модернізоване тлумачення чинних нормативних актів, особливо законів про цінні папери, що знаходяться в компетенції Комісії з безпеки та бірж.

Кілька нових актів з 1933 року

Є мало надії на те, що в найближчі 12 місяців, якщо не довше, Палата представників або Сенат винесуть новий закон, пов’язаний з Криптовалюта або блокчейном. Це рік виборів, тому увага громадськості зосереджена на іншому місці. Крім того, нам потрібно врахувати постійне відволікання на всюдисущі геополітичні, економічні чи соціальні питання порядку денного в Сполучених Штатах і за їх межами. Блокчейн стикається з усіма цими попередніми та конкуруючими пріоритетами.

За вісім десятиліть історії SEC змінила відносно невелику кількість нових законодавчих актів. Від незалежного агентства веб-сайт: Закон про цінні папери 1933 р., Закон про біржі цінних паперів 1934 р., Закон про трастові договори 1939 р.; Закон про інвестиційні компанії 1940 р., Закон про інвестиційних консультантів 1940 р.; Закон Сарбейнса-Окслі 2002 р., Закон Додда-Френка про реформу Волл-стріт і захист прав споживачів 2010 р. та Jumpstart Our Business Закон про стартапи 2012 року.

З моменту прийняття Закону про цінні папери 1933 року було лише сім інших актів, чотири з яких були прийняті до 1940 року, за ними пішли ще три після 2002 року, і жодного більше ніж 60 років між ними. Це в середньому ONE акт на десятиліття. Виходячи з цього, важко уявити, щоб у 2020 році з’явився спеціальний фінансовий блокчейн.

У цих діях є загальна закономірність: вони, як правило, є реакційними результатами значних подій. Закон про цінні папери 1933 року та Закон про біржі цінних паперів 1934 року були породжені серйозними зловживаннями, які призвели до краху 1929 року. Закон Сарбейнса-Окслі 2002 року був викликаний скандалом навколо Enron. Закон Додда-Френка про реформу Уолл-стріт і захист прав споживачів 2010 року був створений після світової фінансової кризи 2008 року.

Ваги

Оголошення Facebook-Libra в середині 2019 року спричинило сплеск на шкалі політичної уваги. Після слухань у Конгресі в липні-жовтні Палата представників запропонувала новий законопроект про встановлення режиму керованих стейблкойнів відповідно до Закону про цінні папери 1933 року під назвою «Закон про стейблкойни є цінними паперами 2019 року». Цей законопроект прямо спрямований на обмеження розмаху крил проекту Libra. Однак це негайно зіткнулося з критикою. Це було поспішно, і це також призвело до потенційної загрози для інших існуючих стейблкоїнів. Цей запропонований законопроект передбачав викидання дитини разом з водою.

З 2013 року було подано приблизно 100 законодавчих пропозицій, пов’язаних із блокчейном або фінтехнологіями, не враховуючи державних законопроектів (Джерело: Digital Asset Affairs). П'ятеро, які пройшли, згадували блокчейн незначно. Насправді запропоновані законопроекти мають середній рівень успішності від 2 до 5 відсотків. Немає підтримки, необхідної для внесення змін до законодавства, незважаючи на відважні зусилля галузевих організацій, таких як Coin Center, Blockchain Association і Digital Chamber of Commerce. Законопроекти та акти назавжди вмирають на прославленому Капітолійському пагорбі.

Чому немає нормотворення для блокчейну?

QUICK сканування SEC Індекс нормотворчості на 2019 рік вказує на довгий список із 36 запропонованих або остаточних правил для внесення змін або оновлення різноманітних видів діяльності за такими темами, як визначення акредитованого інвестора, транскордонні заявки на вимоги обміну на основі безпеки, винятки з правил проксі для порад щодо голосування за довіреністю, модернізація методів оплати, модернізація пунктів Регламенту S-K та кілька інших тем.

Не вистачає підтримки, необхідної для реалізації законодавчих змін.

Це були дуже конкретні та директивні оновлення, деякі з них доходили до включення оновлень до посібника з реєстрації EDGAR.

Сумна іронія цього відкриття подвійна. По-перше, жодне з цих нормотворчих оновлень не містило нічого про блокчейн або Криптовалюта. По-друге, ця діяльність, здавалося б, відбувалася без прив’язки до нового законодавства, тобто SEC діяла самостійно, ґрунтуючись на відгуках ринку та бажанні постійно модернізувати свої процеси нагляду.

На жаль, SEC не виявила подібного ступеня готовності створювати сучасні інтерпретації Криптовалюта з тією ж енергією та інтенсивністю, як вони приділяли іншим аспектам законодавства про цінні папери.

Тут нічого нового

Натомість SEC час від часу оприлюднював безсистемні вказівки, які навіть не узгоджувалися між собою, ініціювавши десятки розслідувань і кілька судових позовів або примусових дій. Загалом, SEC поступово залишила індустрію, яка прагнула до більшої ясності чи директивних вказівок, які могли б врахувати інноваційні наслідки проектів на основі токенів, які хапали ротом повітря та вимагали побачити світло в дружньому регуляторному кліматі.

На жаль, ця стратегія та порядок денний, спрямований на правозастосування, не дали жодного додаткового розуміння, ясності чи уроків. SEC продовжувала натякати, що тут немає нічого нового, що існуючі закони про цінні папери достатньо хороші і що компанії повинні вишикуватися, щоб Соціальні мережі цих правил.

Але компанії не вишикувалися в чергу, щоб витратити 2 мільйони доларів на судові збори, щоб Соціальні мережі процес Reg A+, як, можливо, хотіла SEC. Натомість більшість американських проектів або відмовилися від своїх амбіцій, або втекли до більш м’яких міжнародних юрисдикцій.

Компанії не стояли в черзі, щоб витратити 2 мільйони доларів США на судові збори, щоб Соціальні мережі процедуру Reg A+.

У 2019 році ми дізналися, що Reg A+ не є моделлю. Лише дві компанії подали документи за цим процесом, Blockstack і YouNow; тільки Blockstack запустив пропозицію. Перенесімося до теперішнього моменту: вартість токена Blockstack торгується за одну третину ціни пропозиції, втративши гроші для споживачів, які були інвесторами.

За іронією долі, подання документів згідно з правилами SEC було аргументом, використаним SEC для точного визначення зниження ризиків і збитків. Це показує, що навіть якщо ви дотримуєтесь (дорогого) процесу регулювання SEC, споживачі не будуть застраховані від потенційної втрати своїх грошей. Звичайно, існує багато інших факторів успіху, але SEC не дуже пристосована до цих нюансів. Це також свідчить про те, що Криптовалюта та Технології блокчейну заслуговують на власну частку нормотворчості.

Хестер Пірс – наша єдина надія?

Було б неправильно вважати, що всі в SEC не помічають блокчейну. Комісар Хестер Пірс стала ковтком свіжого повітря і, мабуть, єдиною видимою надією на те, що SEC ONE разу покращить своє становище.

Своїми численними промовами комісар Пірс подарувала галузі надію та уявлення про те, що може робити дружня до блокчейну SEC.

Наприклад, цей короткий уривок із недавнього виступу під назвою Розбиті вікна: зауваження перед 51-м щорічним Інститутом регулювання цінних паперів, підсумовує похмуру реальність, у якій ми перебуваємо:

"Мене турбує те, як SEC регулює цей простір, тому що я вважаю, що у нас відсутність дієвої нормативної бази перешкоджає інноваціям і зростанню. Єдина вказівка ​​SEC – це низка примусових дій і набір інструкцій для персоналу та листи про відмову від дій... Особливе занепокоєння полягає в тому, що ці примусові дії та вказівки разом узяті не пропонують чіткого шляху для появи функціонуючої мережі токенів".

Що могла зробити SEC

Багато людей в індустрії блокчейнів раділи б думці про те, що Гестер Пірс стане наступним головою SEC, а також сподівалися, що зміна керівництва призведе до позитивних змін у стратегії регулювання США.

Ми T повинні затамувати подих, очікуючи нових дій Конгресу щодо криптовалют. Але хоча ми все ще дотримуємося самовдоволеної позиції SEC, ми могли б трохи помріяти про те, як міг би виглядати кращий регуляторний клімат для Криптовалюта .

Ось перелік потенційних дій, які могла вжити SEC:

• Запровадити нові процеси подання документів із визначеними критеріями Повідомлення та деталями, адаптованими до проектів Технології блокчейн.
• Запровадити Політика безпечної гавані з конкретними умовами, щоб звільнити кваліфіковані проекти від тягаря непотрібних вимог відповідності.
• Обмежте суми, які потрібно зібрати під час пропозицій токенів, щоб обмежити потенційні недоліки.
• Надайте більш чіткі та точні вказівки, які підприємці зможуть застосовувати без здогадів і з меншими правовими ресурсами.

Окрім конкретних дій, SEC має відповісти на два неприємних, але фундаментальних питання, яких вона здебільшого уникає:

Чому немає модернізованих оновлень нормотворення для Криптовалюта та Технології блокчейн?

Чому SEC не враховує рекомендації та ідеї багатьох промов Гестер Пірс?

Аспект новизни блокчейну дивиться в очі SEC, але вона все ще заперечує, що тут є щось нове.

Світ очікував, що США очолить регуляторні вказівки щодо Технології блокчейн, але SEC не відповіла на виклик. Натомість ми стикаємося з a спорядження місцевих регуляторних позицій із 130 країн, які такі ж різноманітні, як і їхні народи, але з якими важко узгодити пересічного підприємця, який повинен мислити глобально.

Немає сенсу «HODLing» сподіватися на нове законодавство Конгресу, але ми можемо бажати нової глави більш освіченого керівництва SEC.