Майнінг Bitcoin — це олігополія, і Proof-of-Stake нітрохи T кращий

Коли я вперше прочитав білий документ Сатоші Накамото, я закохався в його ідеалізм. Однорангова електронна готівкова система включена. Це дає людям можливість контролювати свої гроші. Приїхавши з Бразилії, я бачив гіперінфляцію з перших вуст, тож знав цінність наявності опцій і відмови від ONE контрольованого урядом центрального банку чи великих банківських корпорацій.

На перший погляд, підтвердження роботи (PoW) звучить як щось праведне та чесне: воно дає владу тому, хто виконує роботу. У випадку з біткойнами це означає майнерів. На жаль, слова можуть ввести в оману. Хоча здається, що PoW дає реальним людям можливість заробляти гроші, сьогодні влада насправді в руках компаній, які ведуть масштабні операції з вузлами.

Ця історія є частиною Тиждень майнінгу CoinDesk 2023, Спонсорський матеріал якого є Foundry. Брено Араухо є засновником і генеральним директором Бото.

Існує реальний стимул для централізації майнінгових операцій, які забезпечують і забезпечують захист мережі Bitcoin , завдяки економії на масштабі. Чим більшою є операція майнера, тим економічнішою вона буде, максимізуючи свої винагороди. А менші шахтарі витісняються. Звичайно, еволюція майнінгу Bitcoin від того, що ви можете робити на своєму ноутбуці, до домінування графічних процесорів (GPU) і пізніше ASIC (або залежно від програми чіпси) добре відомий.

Цю централізацію можна побачити в цифрах. За даними Національного бюро економічних досліджень, у жовтні 2021 року 10% майнерів контролювали 90% мережі Bitcoin , а .01% контролює близько 50% мережі. 50% — це все, що потрібно для контролю над мережею. Навіть сьогодні це, ймовірно, ті самі кілька десятків майнерів, які роками домінували у видобутку Bitcoin , хоча багато хто з них ведмежий ринок.

Все починає нагадувати олігархію. Чи майнери Bitcoin просто олігархічні технократи?

Proof-of-stake – це плутократія?

Нічого з цього не призначено для виправдання доказу частки, нібито екологічного варіанту, коли мова йде про захист блокчейнів. Під час переходу від PoW до PoS фонд Ethereum назвав екологічні переваги переходу ONE із ключових аргументів для зміни. Важко заперечувати, що злиття допомогло зменшити вуглецевий слід Ethereum, але варто зазначити, хто насправді отримав вигоду – адже комісії ледве зрушилися з місця, і тепер багатії Ethereum стають лише багатшими, якщо ставлять свій капітал.

Це не причина, чому так багато називати proof-of-stake плутократією. Гроші говорять. Оскільки Coinbase тримає 11,5% усіх ставок ефіру (ETH), вона фактично має 11,5% голосів щодо того, що відбувається з мережею. Уявіть собі, якби одна компанія мала 11,5% голосів щодо того, що має робити Федеральна резервна система (це не означає, що ФРС є демократичною). Ви можете сказати, що більше довіряєте Браяну Армстронгу, ніж Байдену. І навіть міг би описати економіку США як плутократію. Але принаймні правління еліт у США є неофіційним, а не закріпленим як офіційний механізм голосування, як Ethereum .

Вирівнювання стимулів

Управління — це влада, а влада — це стимули. Я твердо переконаний, що якщо ви хочете, щоб хтось щось зробив, вам потрібно вирівняти їхні стимули. І чим більше ми можемо стимулювати всіх гравців до однієї мети, тим краще. Можливо, не завжди вдається досягти рівноваги лише за допомогою стимулів, але з такою кількістю речей, включаючи Крипто , є способи розробити ігри з ненульовою сумою.

Сьогодні блокчейни PoW і PoS мають суперечливі інтереси між майнерами/валідаторами та користувачами мережі. Користувачі виграють від швидших і дешевших транзакцій, але в цілому це збільшить витрати майнерів і валідаторів, зменшивши їхні прибутки. Версія цього конфлікту виникла під час війни біткойнів за розмір блоків, де деякі стверджували, що потрібно збільшити обсяг даних у видобутому блоці Bitcoin , теоретично зробивши транзакції швидшими та дешевшими. Відповідна вартість для майнерів буде вищою з більшими блоками, але комісія буде нижчою. Хто переміг?

Конфлікт за своєю суттю не є поганим, оскільки він може призвести до хороших результатів. Але коли влада використовується в односторонньому порядку, важливо знати про потенційні конфлікти інтересів, які можуть призвести до несправедливих результатів. Звичайно, біткоіни сказали б, що невеликі блокувальники були демократичними, і що збереження вартості роботи вузла в кінцевому підсумку вигідно для децентралізації Bitcoin, оскільки більше людей зможуть перевірити мережу.

Але обидві сторони дискусії завжди нагадували мені про дилему в’язнів через експеримент із теорії ігор, де влада допитує двох злочинців, і кожен може або збрехати, або зізнатися. У цьому випадку обидва стимулюються діяти егоїстично та звинувачувати іншого, що призводить до неоптимального результату для обох сторін.

Ми приречені?

На щастя, є більше варіантів, ніж просто PoW і PoS, і вивчаються інші механізми консенсусу. На фундаментальному рівні найважливіше, що можуть зробити розробники блокчейнів, — це знайти спосіб вирівняти стимули між майнерами та користувачами.

Дивіться також: Майнінг Bitcoin має надздібність | Тиждень шахти 2023

Повертаючись до офіційного документа про Bitcoin , головним досягненням Сатоші, можливо, було вирішення проблеми візантійських генералів – ще одного популярного експерименту з теорії ігор – для системи цифрових грошей. Коротше кажучи, Сатоші виявив, що розподілений пул майнерів можна заохочувати до узгодження єдиної істини (у випадку біткойна, який «ланцюг блоків» є канонічним) без необхідності довіряти централізованим органам за допомогою законів економіки.

Проте ми з’ясували, що ті самі фундаментальні економічні закони означають, що надто часто майнери WIN , коли користувачі програють. Я T знаю, чи існує стійкий спосіб перетворити майнінг на гру без суми, але я думаю, що ми знову можемо чогось Навчання з політики. Чи T було б чудово, якби ми вилучили гроші з демократичних систем, і чи T було б добре, щоб майнери/валідатори стимулювалися чимось іншим, ніж прямі грошові винагороди?