L'exploitation minière de Bitcoin est un oligopole, et la preuve d'enjeu T pas meilleure

Lorsque j'ai lu pour la première fois le livre blanc de Satoshi Nakamoto, je suis tombé amoureux de son idéalisme. Un système de paiement électronique peer-to-peer est inclusif. Il permet aux gens de contrôler leur argent. Venant du Brésil, j'ai vu l'hyperinflation de mes propres yeux, j'ai donc compris l'intérêt d'avoir des options et de ne pas dépendre d' une seule banque centrale contrôlée par l'État ou de grandes sociétés bancaires.

À première vue, la preuve de travail (PoW) semble être une approche juste et équitable : elle donne du pouvoir à celui qui fait le travail. Dans le cas de Bitcoin, il s’agit des mineurs. Malheureusement, les mots peuvent être trompeurs. Bien qu’il semble que la preuve de travail permette à de vraies personnes de gagner de l’argent, aujourd’hui, le pouvoir est en réalité entre les mains des entreprises qui gèrent des opérations de nœuds massives.

Cette histoire fait partie deSemaine minière 2023 de CoinDesk, Sponsorisé par Foundry. Breno Araujo est le fondateur et PDG de Boto.

Il existe une réelle incitation à centraliser les opérations de minage qui gèrent et sécurisent le réseau Bitcoin , en raison des économies d'échelle. Plus l'opération du mineur est importante, plus elle sera rentable, maximisant ses récompenses. Et les mineurs plus petits sont poussés vers la sortie. Bien sûr, l'évolution du minage de Bitcoin , d'une chose que vous pouvez faire sur votre ordinateur portable, à la domination des unités de traitement graphique (GPU) et plus tard des ASIC (ou spécifique à l'applicationLes chips sont bien connues.

Cette centralisation se voit dans les chiffres. Selon le National Bureau of Economic Research, à un moment donné en octobre 2021, 10 % des mineurs contrôlaient 90 % du réseau Bitcoin , et .01% contrôlé environ 50% du réseau. 50% est tout ce qui est nécessaire pour prendre le contrôle du réseau. Même aujourd'hui, ce sont probablement les mêmes quelques dizaines de mineurs qui ont dominé l'exploitation minière de Bitcoin pendant des années, même si beaucoup ont été mis en déroute par le marché baissier.

Tout cela commence à ressembler à une oligarchie. Les mineurs de Bitcoin ne sont-ils que des technocrates oligarchiques ?

La preuve d’enjeu est-elle une ploutocratie ?

Rien de tout cela n’est censé excuser la preuve d’enjeu, l’option supposément écologique en matière de sécurisation des blockchains. Lors du passage de la preuve de travail à la preuve d’enjeu, la Fondation Ethereum a cité les avantages environnementaux de cette transition comme ONEun des principaux arguments en faveur du changement. Il est difficile de nier que la fusion a contribué à réduire l’empreinte carbone d’Ethereum, mais il convient de noter qui en a vraiment profité – après tout, les frais ont à peine bougé, et maintenant les riches d’Ethereum ne s’enrichissent que s’ils mettent leur capital en jeu.

Ce n'est pas une raison pour laquelle tant deappeler la preuve d'enjeu une ploutocratie. L'argent parle. Coinbase détenant 11,5 % de tous les éthers mis en jeu (ETH), elle a effectivement 11,5 % de son mot à dire sur ce qui se passe sur le réseau. Imaginez qu'une seule entreprise ait 11,5 % des votes sur ce que la Réserve fédérale devrait faire (sans suggérer que la Fed est démocratique). Vous pourriez dire que vous faites plus confiance à Brian Armstrong qu'à Biden. Et vous pourriez même décrire l'économie américaine comme une ploutocratie. Mais au moins, le règne des élites américaines est informel, et n'est pas consacré comme mécanisme de vote officiel comme l'était Ethereum .

Aligner les incitations

La gouvernance est une question de pouvoir, et le pouvoir est une question d’incitations. Je suis convaincu que si l’on veut que quelqu’un fasse quelque chose, il faut aligner ses incitations. Et plus nous pouvons inciter tous les acteurs à atteindre le même objectif, mieux c’est. Il n’est pas toujours possible d’atteindre l’équilibre avec les seules incitations, mais avec tant de choses, y compris la Crypto, il existe des moyens de concevoir des jeux à somme non nulle.

Aujourd'hui, les blockchains PoW et PoS ont des intérêts contradictoires entre les mineurs/validateurs et les utilisateurs du réseau. Les utilisateurs bénéficieraient de transactions plus rapides et moins chères, mais en général, cela augmenterait les coûts pour les mineurs et les validateurs, réduisant leurs profits. Une version de ce conflit est apparue pendant la guerre des tailles de blocs de Bitcoin, où certains ont avancé qu'il fallait augmenter la quantité de données dans un bloc Bitcoin miné, ce qui rendrait théoriquement les transactions plus rapides et moins chères. Le coût correspondant pour les mineurs serait plus élevé avec des blocs plus gros, mais les frais seraient plus bas. Qui a gagné ?

Les conflits ne sont pas mauvais en soi, car ils peuvent conduire à de bons résultats. Mais lorsque le pouvoir est exercé de manière unilatérale, il est important d'être conscient des intérêts potentiellement conflictuels qui peuvent conduire à des résultats injustes. Bien sûr, les bitcoiners diraient que les petits bloqueurs sont démocratiques et que maintenir le coût de fonctionnement d'un nœud à un niveau bas est finalement bénéfique pour la décentralisation de Bitcoin, car davantage de personnes seraient en mesure de valider le réseau.

Mais les deux côtés du débat m'ont toujours fait penser au dilemme du prisonnier à travers une expérience de la théorie des jeux, où deux criminels sont interrogés par les autorités et chacun peut soit mentir, soit avouer. Dans ce cas, les deux sont incités à agir de manière égoïste et à rejeter la faute sur l'autre, ce qui conduit à un résultat sous-optimal pour les deux parties.

Sommes-nous condamnés ?

Heureusement, il existe d’autres options que le PoW et le PoS, et d’autres mécanismes de consensus sont à l’étude. À un niveau fondamental, la chose la plus importante que les développeurs de blockchain peuvent faire est de trouver un moyen d’aligner les incitations entre les mineurs et les utilisateurs.

Voir aussi :Le minage de Bitcoin a un super pouvoir| Semaine minière 2023

Pour en revenir au livre blanc sur Bitcoin , la plus grande réussite de Satoshi a peut-être été de résoudre le problème des généraux byzantins – une autre expérience populaire de la théorie des jeux – pour un système de monnaie numérique. En bref, Satoshi a découvert qu’un groupe de mineurs distribués pouvait être incité à s’accorder sur une vérité unique (dans le cas de Bitcoin, quelle « chaîne de blocs » est canonique) sans avoir à faire confiance à une autorité centralisée, grâce aux lois de l’économie.

Ce que nous avons découvert depuis, c'est que ces mêmes lois économiques fondamentales signifient que trop souvent, les mineurs WIN lorsque les utilisateurs perdent. Je ne sais T s'il existe un moyen durable de transformer le minage en un jeu sans somme, mais j'imagine que nous pourrions encore Guides quelque chose de la politique. T agréable de retirer l'argent des systèmes démocratiques, et ne serait-il T agréable que les mineurs/validateurs soient incités par autre chose que des récompenses monétaires directes ?