Потреба в ясності у Вашингтоні – не лише щодо Крипто

Отже, Федеральна резервна система знову підвищить ставки на своєму наступному засіданні?

Може бути. Можливо ні. Але, знову ж таки, це залежить. Я маю на увазі, голова Федерального резерву Джером Пауелл, здавалося, звучав більш простодушно. Або, можливо, це сталося через те, що заява FOMC була менш агресивною. правильно? Начебто ні?

Неоднозначне повідомлення від цьоготижневого засідання Федерального комітету з відкритих ринків із заявою комітету та коментарем Пауелла, які натякали на пом’якшення монетарної політики, але були далекими від остаточного, розчарували Ринки . Але це було стандартом для курсу сучасного мистецтва формування політики центрального банку.

Я сприймаю ці моменти, коли Ринки повинні проаналізувати загадкові сигнали цих 12 людей, щоб зрозуміти, яку ціну заплатити за фінансові активи, як нагадування про те, що наше економічне життя залежить від рішень невеликих груп людей, які помиляються. Це цікава ситуація для епохи ШІ, в якій ми оточені цифровими технологіями, які можуть переглядати, інтерпретувати та програмувати відповіді на величезні обсяги даних за лічені секунди. Зараз, як ніколи, ми повинні вимагати більшої ясності та прозорості у визначенні політики.

Ви читаєте Money Reimagined , щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут .

Все це, ймовірно, звучить так, ніби я наводжу аргумент « довіри до математики », щоб замінити наші недосконалі Human інституції передбачуваними, децентралізованими, стійкими до цензури криптографічними грошовими системами, такими як біткойн. Але я насправді вважаю, що абсолютна складність нашої глобальної економіки, яка складається з Human з різними потребами, політичними поглядами, доходами, багатством і борговими сценаріями, вимагає певної гнучкості та невизначеності у виробленні Політика . Жорстка, дефляційна монетарна Політика T завжди є найкращою річчю; нам потрібен Human вимикач.

Тим не менш, враховуючи неодноразові провали центрального банку за останні кілька десятиліть, охоплених кризою, – не кажучи вже про всі помилки, допущені нашими обраними посадовими особами та регуляторами – чи T варто нам принаймні вимагати від наших лідерів увімкнути деякі з цих нових інструментів для керівництва їхні та наші рішення?

Дані та інструменти

У блокчейнах є велика кількість цінних даних, які проливають світло на поведінку Human . Існують криптографічні системи перевірки, такі як підтвердження резервів , які можуть у реальному часі забезпечити впевненість у ліквідності банків та інших життєво важливих установ. Оскільки хедж-фонди та інші важкі ваговики ринку використовують потужні інструменти штучного інтелекту, щоб випередити всіх інших учасників ринку, політикам знадобляться власні потужні аналітичні інструменти.

Читайте також: пояснення доказів наявності резервів

Натомість чиновники все частіше повертаються до непрозорості, навмисної двозначності та двозначності. Коли під час його прес-конференції в середу його запитали, чи вважає він монетарну Політика надто обмежувальною зараз, Пауелл сказав: «Це буде постійна оцінка. Нам знадобляться дані для накопичення цього. Не оцінка, яку ми зробили – це означало б, що ми досягли цієї точки, і я просто не можу сказати це з упевненістю».

Сорок два слова. Нічого не сказано.

Чесно кажучи, мистецтво обфускації не є новою практикою серед центральних банків. Прапороносцем був Алан Грінспен, який обіймав впливове головування ФРС протягом 19 років до свого відходу в 2006 році, за два роки до того, як світова фінансова криза дала остаточну спадщину його позиції «нової економіки», яка заохочувала великі банки, низькі ставки та фінансові інновації. такі кредитно-дефолтні свопи: фінансова криза 2008 року. Звивисті, тупі коментарі Грінспена породили термін «Fedspeak».

У загадковому підході є стратегічна логіка. Керівники центральних банків хочуть привести Ринки до відповідного балансу; вони T хочуть, щоб вони неправильно витлумачили їхні наміри та дали надмірну відповідь у будь-якому напрямку. Але також відбувається деяка CYA: чим менше ви можете взяти на себе зобов’язання зайняти чітку позицію, тим менше вас можна буде звинувачувати в тому, що ви її помилилися, коли обставини обертаються проти вас.

Інші посадовці

Ця тенденція до непрозорого характерна T лише для керівників центральних банків.

Розглянемо відомий тепер обмін між головою Комітету Палати REP з фінансових послуг. Патрік МакГенрі (RN.C.) і голова Комісії з цінних паперів і бірж Гері Генслер під час виступу останнього перед комітетом два тижні тому. МакГенрі неодноразово намагався переконати Генслера висловити свою Погляди щодо того, чи є ефір цінним папером, і голова SEC продовжував повертатися до фондової лінії, взятої з тесту Хауї . Відчуваючи щоразу, коли він намагався, що Генслер уникає запитання, МакГенрі перебивав його й ставив запитання знову, багатозначно. Ефект полягав у тому, щоб викрити відсутність ясності SEC щодо цих питань як контрапункт неодноразовим заявам голови про те, що «закон зрозумілий» для Крипто .

Генслер був між молотом і ковадлом. Так само, як Джером Пауелл, йому довелося сумніватися, оскільки будь-яка заява викликала б масову надмірну реакцію в будь-якому напрямку на Крипто Ринки. Але МакГенрі все одно правий: Крипто заслуговує набагато більшої ясності від своїх регуляторів.

Читайте також: Цінні папери проти товарів: чому це важливо для Крипто

Частина того, що відбувається, полягає в тому, що сам Конгрес не може надати ясності. Він T може подолати свої розбіжності та прийняти законодавство таким чином, щоб встановити правильні основні правила для SEC, Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами та інших агентств, які регулюють Крипто.

Це, у свою чергу, залежить від того, наскільки воно розділене – насправді від того, наскільки розділене американське населення. Результат є протилежністю порожніх слів, які використовували Пауелл і Генслер: ми отримуємо дуже різкі, недвозначні, протилежні заяви від впливових законодавців по обидві сторони політичного розколу. Відсутність ясності в цьому випадку виникає через те, що вони не змогли об’єднатися, знайти компроміс і прийняти закони. Тільки подивіться на протистояння боргу.

Регулятори та політики, такі як Генслер і Пауелл, змушені діяти в цьому зламаному політичному середовищі, ONE характеризується найнижчими рейтингами довіри до уряду в історії. Їхня власна відсутність ясності є механізмом виживання для боротьби з цією ширшою невизначеністю та нездужанням.

Як я вже згадував, у блокчейні та Крипто є ​​інструменти, які можуть бути корисними для того, щоб подолати всі ці проблеми.

Але, на жаль, уряд США наразі скасовує цю Технології , а не підтримує її.