Крипто потрібно більше FTC, менше SEC

Чи є спосіб подолати божевілля SEC?

З усіх дій Комісії з цінних паперів і бірж проти Крипто організацій, які викликали гнів у індустрії, нещодавній крок агентства, який змусив нью-йоркську Paxos припинити випуск стейблкоїнів BUSD свого партнера Binance, найбільше заслуговує на обурення. Критики слушно запитали, як можна вважати цінним папером токен, який явно розроблений таким чином, щоб не коливатися в ціні?

Але недавній рахунок у Fortune припускає, що SEC, можливо, взагалі не думала про законодавство про цінні папери в цій дії. Binance автоматично конвертувала стейблкоїни, випущені конкурентами, у клієнтів біржі, у BUSD. Для мене це LOOKS як антимонопольна проблема, а не як BUSD як цінний папір.

Тепер, якщо є ONE сфера правозастосування, де Крипто з її антипосередницьким духом децентралізації повинна залишитися позаду, це переслідування монополістичної поведінки. Але це залишає перед нами запитання, чому тут втручається SEC, а не Федеральна торгова комісія, яка займається боротьбою з довірою нації?

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Я отримую два висновки з цього:

• Ще одне нагадування про те, що через відсутність чітких законодавчих обмежень для Крипто SEC намагається вдатися до будь-яких повноважень. Це частково війна за територію, частково політичне позування під час пост-FTX моменту, коли Крипто є зручним хлопчиком для бичування.
• Крипто погано попрацювала, вибираючи друзів і ворогів в уряді США. Прихильники повинні одночасно працювати з FTC, щоб забезпечити децентралізовану ринкову структуру для своєї власної галузі, а також зі своїми союзниками в Конгресі, щоб запобігти SEC від обмеження масового впровадження та підриву проблем, заснованих на блокчейні, для монополій в інших галузях, таких як Фінанси та інтернет-платформи. Натомість індустрія зосереджена на SEC як на страшилі, ролі в якій голова Гарі Генслер, здавалося, чудово впорався, оскільки його агентство розпочало серію акцій, що привертають увагу, проти Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna, а тепер і кредиторів Voyager Digital.

Головоломка

По-перше, подивіться на справу Binance-Paxos.

13 лют. Paxos підтвердив, що отримав повідомлення Wells від SEC, вказуючи на те, що примусові заходи можуть бути вжиті, і окремо оголосив про припинення карбування нових токенів BUSD згідно з розпорядженням Департаменту фінансових послуг Нью-Йорка. після цього Про це повідомляє Wall Street Journal SEC мала намір подати до суду на Paxos на тій підставі, що BUSD є незареєстрованим цінним папером.

Аргумент SEC щодо прив’язки BUSD до долара один до одного був незрозумілим, оскільки важко зрозуміти, як токен зі стабільною вартістю відповідає Тест Хауї, який, серед інших положень, говорить, що для того, щоб інструмент був цінним папером, покупець повинен очікувати прибутку, тобто те, що вартість активу в певний момент зросте.

Зараз є сценарії, коли інвестори можуть отримати прибуток від BUSD. Якщо виникнуть побоювання, що Binance не зможе належним чином підтримувати доларові резерви BUSD, його ринкова ціна може впасти нижче долара, що дозволить інвесторам спекулювати про очікуване відновлення ціни, оскільки компанія перейде до омолодження резервів і повернення токена до долара.

Але цей сценарій суперечить стимулам Binance. Він ніколи не має мотивації дозволити ціні BUSD впасти, оскільки це підірве довіру до токена та зменшить його частку ринку. Керівництво Paxos із самого початку заявило, що воно «категорично не погоджується» з визначенням BUSD цінним папером. І здається сподіватися, що це змусить SEC відступити на тлі таких повідомлень його розмови з агентством є «конструктивними».

Але обліковий запис Fortune малює альтернативну картину передбачуваних протиправних дій Binance, стверджуючи, що, примусово конвертуючи USDC та інші стейблкоїни клієнтів своєї біржі в токени BUSD , він забрав процентні доходи від резервів, депонованих проти них, які повинні були нараховуватися емітентам цих конкуруючих монет. Це BIT схоже на проблеми, які спонукали уряд США знаковий позов 2001 року проти Microsoft (MSFT), коли він звинуватив гіганта з Редмонда, штат Вашингтон, у зловживанні домінуючим становищем в операційних системах персональних комп’ютерів, щоб надати своєму браузеру Internet Explorer переваги над продуктом Netscape Navigator.

Примітка. Я хочу не стверджувати, що Binance винна в монопольній практиці. Варто зазначити, що у вересні Binance відкрито оголошено він конвертував стейблкоїни конкурентів у BUSD. Крім того, представник компанії сказав Fortune, що хоча компанія «раніше визнавала, що ці процеси не завжди були бездоганними, жодного разу це не вплинуло на заставу активів користувачів», фактично заперечуючи перенаправлення процентних доходів. Для протоколу CoinDesk вирішив не Соціальні мережі історію Fortune, яка більше нагадувала переробку попередніх подробиць, ніж щось нове.

Важливим тут є те, чи вважали регулятори, що вони мають підстави для вжиття заходів на основі монополістичної практики. Якщо так, ще раз, чому SEC була залучена? Це те питання, за яке Крипто повинна стратегічно вхопитися.

Крипто повинні категорично протистояти монополіям

Це істина, що в ринковій економіці всі лідери галузі стимулюються шукати монопольні позиції, що завдає шкоди клієнтам і конкурентам. Ось чому антимонопольне законодавство часів Теодора Рузвельта було таким новаторським. Вони встановили роль уряду США у відстоюванні та захисті суспільних інтересів у ринковій конкуренції, яка в деяких аспектах суперечила природному порядку капіталізму.

Крипто не чужі ці проблеми – не тому, що лідери її бізнесу більш-менш схильні до поганої поведінки, а тому, що, як і в інших галузях, найбільші гравці можуть використовувати своє домінування. Її відмінність від інших галузей полягає в тому, що CORE основи криптовалюти побудовані на протистоянні цим централізаційним тенденціям, сприяючи постійному протистоянню між ідеалом децентралізації та реальністю тенденції до централізації. Звідси нескінченні дебати щодо сумісності крос-ланцюгів, торгових марок і обмежень, які деякі ринки накладають на перепродаж незамінних токенів на конкуруючих платформах.

Читайте також: Ініціативи з регулювання Крипто демонструють домінування SEC серед регуляторів США: JPMorgan

Тож чому більше Крипто T взаємодіють із державними установами, такими як FTC, щоб заохочувати конкуренцію?

Частково це через природну огиду до уряду загалом. Невтручання узгоджується з відомим капіталістично-лібертаріанським ухилом у суспільстві, де перевага надається розробникам програмного забезпечення для пошуку руйнівних способів атаки на монополії без посередництва без спотворюючого втручання держави.

Я думаю, що це наївно; як показали останні кілька місяців, уряд має великі повноваження зупинити розвиток цієї галузі. У тому ж ключі, він має силу, щоб допомогти. Крипто повинні визнати цю силу та прагнути використати її конструктивно.

Іншим поясненням відсутності участі в антимонопольній Політика може бути те, що Крипто рух значною мірою фінансується комерційними Крипто та їх венчурними інвесторами. Вони зацікавлені в захисті своїх домінуючих позицій на ринку.

Можливо, Крипто потребує іншої моделі фінансування. Чи мають тут сенс децентралізовані автономні організаційні структури, коли інтереси приватних багатих розбавляються ширшою групою багатьох менших Автори? Чи це просто випадок, коли різні представницькі організації зміцнюють свої статути незалежності та змінюють пріоритети над змінами, яких вони прагнуть і з ким вони працюватимуть?

У будь-якому випадку, щось потрібно змінити. Неприйнятно, щоб одній державній установі було дозволено виходити за межі своєї юрисдикції та одноосібно встановлювати шлях цій галузі.