Ang Crypto Industry ay Nangangailangan ng Higit pang FTC, Mas Kaunting SEC

Mayroon bang paraan sa kabaliwan ng SEC?

Sa lahat ng aksyon ng Securities and Exchange Commission laban sa mga Crypto entity na pumukaw sa galit ng industriya, ang kamakailang hakbang ng ahensya na pumipilit sa Paxos na nakabase sa New York na itigil ang pag-isyu ng BUSD stablecoin ng kasosyo nito na Binance ang pinaka-karapat-dapat sa isang sigawan. Paano, nararapat na itanong ng mga kritiko, ang isang token na tahasang idinisenyo upang hindi mag-iba-iba sa presyo ay ituring na isang seguridad?

Ngunit isang kamakailang account sa Fortune nagmumungkahi na ang SEC ay maaaring hindi nag-iisip ng securities law sa pagkilos na iyon. Awtomatikong kino-convert ng Binance ang mga stablecoin na inisyu ng kakumpitensya na hawak ng mga customer ng exchange nito sa BUSD. Para sa akin, LOOKS antitrust concern iyon, hindi ONE sa BUSD ang pagiging security.

Ngayon, kung mayroong ONE lugar ng pagpapatupad kung saan ang komunidad ng Crypto , na may anti-middleman na etos ng desentralisasyon, ay dapat mahuli, ito ay pag-uusig ng monopolistikong pag-uugali. Ngunit iyan ay nag-iiwan sa amin ng tanong kung bakit ang SEC ay nasangkot dito at hindi ang trustbuster ng bansa, ang Federal Trade Commission?

Nagbabasa ka Pera Reimagined, isang lingguhang pagtingin sa mga teknolohikal, pang-ekonomiya at panlipunang mga Events at uso na muling tumutukoy sa ating relasyon sa pera at nagbabago sa pandaigdigang sistema ng pananalapi. Mag-subscribe para makuha ang buong newsletter dito.

Kumuha ako ng dalawang takeaways mula dito:

• Isa pang paalala na, sa kawalan ng malinaw na mga hangganan ng lehislatibo para sa Crypto, ang SEC ay nag-aalis saanman nito magagawa upang igiit ang awtoridad. Ito ay bahagyang turf war, bahagyang pulitikal na postura sa panahon ng post-FTX moment kung saan ang Crypto ay isang maginhawang whipping boy.
• Ang komunidad ng Crypto ay gumawa ng isang masamang trabaho sa pagpili ng mga kaibigan at kaaway nito sa loob ng gobyerno ng US. Ang mga tagapagtaguyod ay dapat na sabay na makipagtulungan sa FTC upang ipatupad ang isang desentralisadong istruktura ng merkado para sa kanilang sariling industriya at sa kanilang mga kaalyado sa Kongreso upang pigilan ang SEC na pigilan ang malawakang pag-aampon at pahinain ang mga hamon na nakabatay sa blockchain sa mga monopolyo sa ibang mga industriya, tulad ng mga platform sa Finance at internet. Sa halip, ang industriya ay nakatutok sa SEC bilang bogeyman, isang tungkulin kung saan si Chairman Gary Gensler ay tila ganap na nasa tahanan dahil ang kanyang ahensya ay naglunsad ng isang magulo ng mga aksyon na nakakaakit ng pansin laban sa Binance/Paxos, Kraken, Terra-Luna at ngayon ang Voyager Digital creditors.

Nakakamot sa ulo

Una, tingnan ang kaso ng Binance-Paxos.

Noong Peb. 13, Kinumpirma ni Paxos na nakatanggap ito ng Wells Notice mula sa SEC, na nagpapahiwatig na ang pagpapatupad ng aksyon ay maaaring nalalapit, at hiwalay na inanunsyo na ito ay titigil sa paggawa ng mga bagong BUSD token sa ilalim ng order mula sa New York Department of Financial Services. pagkatapos nito, Iniulat ng Wall Street Journal nilayon ng SEC na kasuhan si Paxos sa kadahilanang ang BUSD ay isang hindi rehistradong seguridad.

Ang argumento ng SEC tungkol sa one-to-one dollar-pegged BUSD ay nakalilito dahil mahirap makita kung paano natutugunan ng isang stable-value token ang Howey Test, na, bukod sa iba pang mga takda, ay nagsasabi na, para ang isang instrumento ay maging isang seguridad, ang mamimili ay dapat magkaroon ng inaasahan ng tubo - ibig sabihin, ang asset ay tataas ang halaga sa isang punto.

Ngayon ay may mga sitwasyon kung saan maaaring kumita ang mga mamumuhunan mula sa BUSD. Kung lumitaw ang mga pangamba na ang Binance ay nabigo sa sapat na pagpapanatili ng mga reserbang dolyar ng BUSD, ang presyo nito sa merkado ay maaaring bumaba sa ibaba ng isang dolyar, na nagpapahintulot sa mga mamumuhunan na mag-isip-isip sa inaasahang pagbawi ng presyo habang ang kumpanya ay lumipat upang pasiglahin ang mga reserba at ibalik ang token sa pagkakapantay-pantay ng dolyar.

Ngunit ang senaryo na iyon ay sumasalungat sa mga insentibo ni Binance. Hindi kailanman naudyukan na hayaang bumaba ang presyo ng BUSD, dahil masisira nito ang tiwala sa token at mababawasan ang bahagi nito sa merkado. Sinabi ng pamunuan ng Paxos mula sa simula na ito ay "katiyakang hindi sumasang-ayon" sa pagtatalaga ng BUSD bilang isang seguridad. At tila umaasa na maaari nitong mapaatras ang SEC, sa gitna ng mga ulat na iyon ang mga pakikipag-usap nito sa ahensya ay "nakabubuo."

Ngunit ang Fortune account ay nagpinta ng isang alternatibong larawan ng di-umano'y maling gawain ng Binance, na nangangatwiran na sa puwersahang pag-convert ng USDC at iba pang mga stablecoin ng exchange customer nito sa mga token ng BUSD , nakuha nito ang mga kita sa interes sa mga reserbang idineposito laban sa kanila na dapat ay naipon sa mga nag-isyu ng mga nakikipagkumpitensyang barya. Iyon ay BIT katulad ng mga isyu na nag-udyok sa gobyerno ng US landmark 2001 demanda laban sa Microsoft (MSFT), nang inakusahan nito ang higanteng Redmond, Wash., na inaabuso ang pangingibabaw nito sa mga operating system ng mga personal na computer upang bigyan ng kalamangan ang sarili nitong browser ng Internet Explorer kaysa sa produktong Navigator ng Netscape.

Tandaan: Ang punto ko dito ay hindi upang makipagtalo na ang Binance ay nagkasala ng mga monopolistikong gawi. Kapansin-pansin na noong Setyembre, Binance hayagang inihayag kino-convert nito ang stablecoin ng mga kakumpitensya sa BUSD. Gayundin, sinabi ng isang tagapagsalita ng kumpanya sa Fortune na bagama't ang kumpanya ay "dating kinikilala na ang mga prosesong ito ay hindi palaging walang kapintasan, hindi kailanman naapektuhan ang collateralization ng mga asset ng user" - mahalagang tinatanggihan ang paglilipat ng mga kita sa interes. Para sa rekord, nagpasya ang CoinDesk na huwag Social Media up sa kuwento ng Fortune, na tila isang pag-rehashing ng mga nakaraang detalye kaysa sa anumang bago.

Ang mahalaga dito ay kung naniniwala ang mga regulator na mayroon silang kaso para sa aksyon sa mga batayan ng mga monopolistikong gawi. Kung gayon, muli, bakit kasali ang SEC? Iyan ang tanong na dapat madiskarteng sakupin ng industriya ng Crypto .

Ang Crypto ay dapat na mahigpit na laban sa mga monopolyo

Ito ay isang katotohanan na sa isang ekonomiya ng merkado, ang lahat ng mga pinuno ng industriya ay insentibo na maghanap ng mga monopolistikong posisyon na makakasakit sa mga customer at kakumpitensya. Ito ang dahilan kung bakit napaka-groundbreaking ng mga batas sa antitrust sa panahon ni Theodore Roosevelt. Nagtatag sila ng papel para sa gobyerno ng U.S. sa paggigiit at pagprotekta ng pampublikong interes sa kompetisyon sa merkado na, sa ilang aspeto, ay sumalungat sa natural na kaayusan ng kapitalismo.

Ang Crypto ay hindi estranghero sa mga problemang ito - hindi dahil ang mga pinuno ng negosyo nito ay higit pa o mas mababa ang hilig na kumilos nang masama, ngunit dahil, tulad ng sa iba pang mga industriya, ang mga pinakamalaking manlalaro ay nagagamit ang kanilang pangingibabaw. Kung saan ito naiiba sa iba pang mga industriya ay ang mga CORE pundasyon ng crypto ay itinayo sa paglaban sa mga sentralisasyong tendensiyang ito, na nagpapatibay ng walang hanggang tensyon sa pagitan ng ideal ng desentralisasyon at ang realidad ng isang tendensya patungo sa sentralisasyon. Kaya't ang walang katapusang mga debate tungkol sa cross-chain interoperability, mga trademark, at mga paghihigpit na ipinapataw ng ilang marketplace sa muling pagbebenta ng mga non-fungible na token sa mga nakikipagkumpitensyang platform.

Read More: Ang Crypto Regulatory Initiatives ay Nagpapakita ng Pangingibabaw ng SEC sa Mga Regulator ng US: JPMorgan

Kaya bakit T na mas maraming taong Crypto ang nakikipag-ugnayan sa mga ahensya ng gobyerno tulad ng FTC upang hikayatin ang kompetisyon?

Bahagyang iyon ay dahil sa natural na pag-ayaw sa pamahalaan sa pangkalahatan. Ang hindi panghihimasok ay naaayon sa isang kilalang kapitalista-libertarian na baluktot sa komunidad, kung saan ang kagustuhan ay para sa mga developer ng software na makahanap ng nakakagambala, nakakagambalang mga paraan ng pag-atake sa mga monopolyo nang hindi nagdudulot ng pangit na interbensyon ng estado.

Sa tingin ko ito ay walang muwang; gaya ng ipinakita nitong mga nakaraang buwan, malaki ang kapangyarihan ng gobyerno na pigilan ang pagsulong ng industriyang ito. Sa parehong ugat, may kapangyarihan itong tulungan ito. Dapat kilalanin ng mga pinuno ng Crypto ang kapangyarihang iyon at hangarin na gamitin ito nang maayos.

Ang isa pang paliwanag para sa kakulangan ng pakikipag-ugnayan sa Policy sa antitrust ay maaaring ang kilusang paglo-lobby ng Crypto ay higit na pinopondohan ng mga kumpanya ng Crypto para sa kita at ng kanilang mga venture capitalist funder. Mayroon silang interes sa pagprotekta sa kanilang nangingibabaw na posisyon sa merkado.

Marahil ang Crypto lobbying ay nangangailangan ng ibang modelo ng pagpopondo. May katuturan ba dito ang mga desentralisadong autonomous na istruktura ng organisasyon, kung kaya't ang mga pribadong mayayamang interes ay nababanat ng mas malawak na grupo ng maraming maliliit Contributors? O ito ba ay isang kaso lamang ng iba't ibang kinatawan na organisasyon na nagpapalakas ng kanilang mga independence charter at nagbabago ng mga priyoridad sa mga pagbabagong hinahangad nila at kung kanino sila makikipagtulungan?

Alinmang paraan, may kailangang baguhin. Hindi katanggap-tanggap na ang isang ahensya ng gobyerno ay pinapayagang lumampas sa hurisdiksyon nito at nag-iisang itakda ang landas ng industriyang ito.