Виконавчим директорам Крипто необхідно визнати, що існуючі правила також застосовуються до них

Брайан Армстронг помиляється: Стейкинг — це безпека, і Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) щойно це довела. Він просто неправильно зрозумів їхню позицію. Саме тут починає занепокоїтися відсутність розуміння правил щодо Крипто . Якби ми побачили такий самий рівень незнання закону в банківських залах, як у керівників Крипто , нам було б вибачено за те, що ми забрали більшу частину своїх грошей і поклали їх у сейф.

The Превентивна реакція генерального директора Coinbase до Позов SEC проти Крипто ставки конкурентної біржі Kraken свідчить як про відсутність знань про те, що таке цінний папір, так і про відсутність базових знань про те, коли застосовуються закони про цінні папери, а коли ні. Керівникам Крипто настав час перестати показуватись і почати отримувати кращі, неупереджені юридичні поради.

Тімоті Крейдл є директором з питань регулювання в Blockchain Intelligence Group.

Виходячи з відповідей Армстронга та інших Крипто і осіб, які приймають рішення щодо правил, стає зрозуміло, що багато з них, схоже, не розуміють, що вони надають регульовані послуги невідповідним чином. У конкретному випадку, на який Армстронг відреагував до того, як факти були відомі, Комісія з цінних паперів та цінних паперів висунула звинувачення Kraken, оскільки він сплачував відсотки за депозитними рахунками. Це регульована діяльність, для якої SEC надає певні винятки, наприклад, банкам T потрібно реєструватися в комісії, щоб виплачувати відсотки на ощадний рахунок; Це, звичайно, не так, що Крипто звільняються від реєстрації для виплати відсотків вкладникам лише тому, що депозити знаходяться в Крипто, як, здається, припускає Браян Армстронг.

Це не тільки не так, але це також не перший випадок, коли SEC успішно висуває цю справу у формі примусового позову. У 2022 році BlockFI оштрафували за надання аналогічної послуги – виплати відсотків за вкладами – без реєстрації на комісії. Coinbase сама отримала лист від SEC застерігаючи їх від надання подібних послуг BlockFI. Чому так сталося, що генеральний директор Coinbase, здається, не пам’ятає про це і не вважає, що правила, які застосовуються до інших фінансових послуг, застосовуються до його фінансових послуг?

Це або навмисне незнання, або буквальне незнання. І те, і інше викликає занепокоєння, коли на кону стоїть майбутнє багатомільярдної компанії, що надає фінансові послуги.

Крипто «регулювання шляхом примусу» — це просто не річ

Проблема полягає в згубній концепції в Крипто , яка називається «регулювання через примусове виконання». Нам потрібно вилучити цю фразу з Крипто не лише тому, що вона неточна, а тому, що це просто не річ. Регулятори в США не створюють нових правил; вони забезпечують виконання існуючих правил. Можливо, Крипто потрібно QUICK освіжити знання про закони та нормотворчий процес:

1. Пропонується законопроект

2. Законопроект йде на розгляд комітету

3. Голосується законопроект

4. Законопроект підписано

5. Регулятори пишуть правила, які відповідають меті закону

6. Період коментарів відкритий для громадськості (твіти не приймаються)

7. Остаточне правило пишеться та публікується у Федеральному реєстрі

У цьому процесі є більше нюансів, але це все в двох словах – це в середньому багаторічний процес, і саме так формуються нормативні акти. Прецедент може бути створений за допомогою судових процесів з боку регуляторів, але знову ж таки, ця дія не є нормотворчою; це дотримання існуючих правил.

Якщо регулюючим органам досі вдалося добитися примусових заходів, це має стати серйозним тривожним дзвіночком для Крипто про те, що фінансові транзакції в Крипто відповідають регульованим фінансовим транзакціям і, як такі, застосовуються існуючі правила. Якщо їхній юридичний радник каже їм інше, тоді настав час отримати нового юридичного радника, тому що це багатомільйонний урок, який галузь продовжує вивчати і KEEP вивчати, доки вони не змінять стратегію. Новий адвокат коштуватиме T так дорого.

Ми починаємо отримувати зростаючий список Крипто , де ONE запитати: чи це регулюється? І за результатами виконавчих дій можна сказати: так, однозначно. Ось кілька прикладів:

Ставка: Примусова дія Kraken 2023

Нагороди: Примусова дія BlockFI 2021

Кредитування: юридичне попередження Coinbase від SEC 2021

Випуск токенів: Розрахунок Telegram (TON) із SEC у 2020 році

Торгівля деривативами на основі криптовалют: Позов Ooki DAO від Комісії з торгівлі товарними ф’ючерсами 2022

Усі ці примусові заходи включають регульовану діяльність; і буде більше розрахунків і примусових дій.

Регуляторна чіткість – це проста перешкода, яку потрібно подолати

Незабаром ми побачимо остаточний доказ того, що самі токени є незареєстрованими цінними паперами, коли SEC виграє справу Ripple. Ніби ми цього ще T знали через численні коментарі офіційних осіб SEC.

У наступному році ми матимемо більш конкретні докази того, що певні Крипто є незареєстрованими біржами ф’ючерсів і деривативів – на основі коментарів, зроблених головою CFTC Бенхамом, коли він нарощує відділ комісії з контролю за виконанням, щоб створювати прецеденти, націлюючись на Крипто біржі, які не відповідають вимогам.

Чи знадобляться численні бізнес-провали, щоб переконати Крипто дозріти та серйозніше сприймати свою нормативну реальність у США? Можливо. Те, що ми спостерігали за останні кілька місяців від регуляторів, — це екзистенційні виклики для Крипто : Офіс контролера валюти та Рада Федерального резерву попереджають банки геть; і Kraken, і BlockFI отримали накази про припинення та відмову від ліній продуктів у минулому році. Минулого місяця ми також бачили Крипто TZero (продукт Overstock), вирішивши припинити надання послуг через нормативні проблеми, пов’язані з помилками в розкритті інформації про клієнтів.

Є ONE аргумент у регулюванні Крипто , який має сенс: потреба в регулятивній чіткості – хоча навіть вона зменшується з дедалі більшими примусовими діями. Можливо, нам доведеться поміняти погану фразу «регулювання через примусове виконання» на «регулятивну ясність через примусове виконання». Принаймні проти останнього не так важко сперечатися. Іншими словами, чому б просто не продовжувати просити регуляторів чітко вказати, які правила, замість того, щоб благати їх припинити судитися з вами?

Регуляторна чіткість – це проста перешкода, яку потрібно подолати. Ми бачили це у сфері регулювання відмивання грошей. У 2019 році FinCEN видав FIN-2019-G001, Інструкції FinCEN щодо «Застосування правил FinCEN до певних бізнес-моделей, які включають конвертовані віртуальні валюти». З 2019 року в США не було нічого з таким же рівнем явних деталей, що вказує, як правила застосовуються до Крипто та за яких обставин. У результаті ми бачимо, що кожна Крипто , за деякими винятками, зареєстрована як компанія, що надає грошові послуги, і дотримується дотримання п’яти основ Закону про банківську таємницю (BSA)..

Щодо SEC і CFTC, де немає таких чітких вказівок, ми бачимо триваючу відмову в реєстрації та подальші примусові дії, врегулювання та накази про припинення. Тут існує чіткий причинно-наслідковий зв’язок між керівництвом і дотриманням.

Тому настав час для Крипто і осіб, які приймають рішення, критично подумати про регулювання, припинити скаржитися, найняти кращого юридичного персоналу та персоналу з відповідності, який розкаже їм сувору правду (вас регулюють, час зареєструватися), і вести більш продуктивний діалог з регуляторами, ніж вони мали досі.