Os CEOs da Cripto precisam aceitar que as regulamentações existentes também se aplicam a eles

Brian Armstrong está errado: o staking é um título e a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) acabou de provar isso. Ele apenas entendeu mal a posição deles. É aqui que a falta de compreensão das regulamentações no lado da Cripto começa a ser preocupante. Se víssemos o mesmo nível de ignorância da lei nas salas de reuniões bancárias que vimos entre os executivos de Cripto , seríamos desculpados por retirar a maior parte do nosso dinheiro e colocá-lo num cofre.

A reação preventiva do CEO da Coinbase à ação da SEC contra o staking de Cripto da bolsa rival Kraken mostra tanto uma falta de conhecimento sobre o que é um título, bem como uma falta de conhecimento básico sobre quando as leis de valores mobiliários se aplicam e quando não se aplicam. É hora dos executivos de Cripto pararem de se exibir e começarem a obter aconselhamento jurídico melhor e imparcial.

Timothy Cradle é o diretor de assuntos regulatórios do Blockchain Intelligence Group.

Com base nas respostas de Armstrong e de outros executivos e tomadores de decisão de Cripto em relação às regulamentações, fica claro que muitos deles não parecem entender que estão fornecendo serviços regulamentados de maneira não conforme. No caso específico ao qual Armstrong reagiu antes dos fatos serem revelados, a SEC acusou Kraken porque estava pagando juros sobre contas de depósito. Essa é uma atividade regulamentada para a qual a SEC oferece certas isenções, por exemplo, os bancos T precisam se registrar na comissão para pagar juros sobre uma conta poupança; certamente não é o caso de as empresas de Cripto estarem isentas de se registrar para pagar juros aos depositantes apenas porque os depósitos são em Cripto, como Brian Armstrong parece supor.

Não só isso não é o caso, mas também não é a primeira vez que a SEC apresenta este caso com sucesso na forma de uma ação de execução. Em 2022, a BlockFI foi multada por prestar serviço semelhante – pagamento de juros sobre depósitos – sem registro na comissão. A própria Coinbase recebeu uma carta da SEC alertando-os para não fornecerem um serviço semelhante ao BlockFI. Então porque é que o CEO da Coinbase parece não se lembrar disto e não pensa que as regras que se aplicam a outros serviços financeiros se aplicam ao seu serviço financeiro?

É ignorância intencional ou ignorância literal. Ambas são uma preocupação quando o futuro de uma empresa de serviços financeiros multibilionária está em jogo.

A ‘regulação pela aplicação’ da Cripto simplesmente não é uma coisa

O problema é o conceito pernicioso da Cripto que é chamado de “regulação por aplicação”. Precisamos extirpar esta frase da Cripto, não apenas porque é imprecisa, mas porque simplesmente não é uma coisa. Os reguladores nos EUA não estão a criar novas regras; eles estão aplicando as regras existentes. Talvez os executivos da Cripto precisem de uma QUICK atualização sobre o processo de elaboração de leis e regras:

1. Um projeto de lei é proposto

2. O projeto vai para a comissão

3. Um projeto de lei é votado

4. O projeto de lei foi sancionado

5. Os reguladores escrevem regras que correspondam à intenção da lei

6. Um período de comentários é aberto ao público (não são aceitos tweets)

7. Uma regra final é escrita e publicada no Federal Register

Há mais nuances no processo, mas é isso em poucas palavras – é um processo plurianual em média, e é assim que as regulamentações são feitas. O precedente pode ser aberto com litígios por parte dos reguladores, mas, mais uma vez, esta acção não é uma criação de regras; isso é fazer cumprir as regras existentes.

Se os reguladores até agora tiveram sucesso na obtenção de fiscalizações, então este deveria ser um grande alerta para a indústria Cripto de que as transações financeiras em Cripto estão em conformidade com as transações financeiras regulamentadas e, como tal, as regras existentes se aplicam. Se o seu advogado lhes disser o contrário, então é altura de procurar um novo advogado, porque esta é uma lição multimilionária que a indústria continua a aprender e KEEP a aprender até que façam uma mudança na estratégia. Um novo advogado T custará tanto.

Estamos começando a obter uma lista crescente de serviços de Cripto onde ONE perguntar: eles são regulamentados? E com base nas ações de fiscalização podemos afirmar: Sim, inequivocamente. aqui estão alguns exemplos:

Piquetagem : Ação de aplicação do Kraken 2023

Recompensas : ação de aplicação do BlockFI 2021

Empréstimo : Aviso legal da Coinbase da SEC 2021

Emissão de token: acordo do Telegram (TON) com a SEC em 2020

Negociação de derivativos baseada em criptografia: processo Ooki DAO da Commodity Futures Trading Commission 2022

Todas estas ações de fiscalização envolvem atividades regulamentadas; e haverá mais acordos e ações de fiscalização por vir.

A clareza regulatória é um obstáculo simples a ser superado

Em breve veremos provas definitivas de que os próprios tokens são títulos não registrados quando a SEC vencer o caso Ripple. Como se já T soubéssemos disso por meio de vários comentários de funcionários da SEC.

No próximo ano, teremos provas mais concretas de que certos serviços de Cripto são bolsas de futuros e derivativos não registradas – com base nos comentários feitos pelo presidente da CFTC, Benham, enquanto ele aumenta a divisão de fiscalização da comissão para estabelecer precedentes, visando Cripto não compatível trocas.

Serão necessárias múltiplas falências empresariais para convencer a indústria Cripto a amadurecer e a levar mais a sério a sua realidade regulatória nos EUA? Possivelmente. O que vimos nos últimos meses por parte dos reguladores são desafios existenciais para a indústria de Cripto : o Gabinete do Controlador da Moeda e o Conselho da Reserva Federal estão a alertar os bancos para se afastarem; e Kraken e BlockFI receberam pedidos de cessação e desistência para linhas de produtos no ano passado. No mês passado, também vimos o aplicativo de Cripto TZero (um produto Overstock) decidindo descontinuar os serviços devido a desafios regulatórios relacionados a falhas nas divulgações de seus clientes.

Há um argumento na regulação Cripto que faz sentido: a necessidade de clareza regulatória – embora mesmo isto esteja diminuindo com cada vez mais ações de fiscalização. Talvez precisemos de trocar a má expressão “regulação pela aplicação” por “claridade regulamentar pela aplicação”. Pelo menos este último é algo menos difícil de argumentar. Por outras palavras, porque não continuar a pedir aos reguladores que declarem claramente quais são as regras, em vez de lhes implorar que parem de o processar?

A clareza regulatória é um obstáculo simples a ser superado. Vimos isso com a regulamentação da lavagem de dinheiro. Em 2019 , o FinCEN emitiu o FIN-2019-G001, a orientação do FinCEN sobre a “Aplicação dos regulamentos do FinCEN a certos modelos de negócios que envolvem moedas virtuais conversíveis”. Desde 2019, não houve nada nos EUA com o mesmo nível de detalhe explícito informando como as regras se aplicam à Cripto e em que circunstâncias. Como resultado, vemos todas as empresas de Cripto , com poucas exceções, registradas como empresas de serviços monetários e aderindo aos cinco pilares da conformidade com a Lei de Sigilo Bancário (BSA) .

Com a SEC e a CFTC, onde não existe tal orientação explícita, vemos a continuação do não registo e as consequentes ações de execução, acordos e ordens de cessação e desistência. Há aqui uma clara relação causal entre orientação e conformidade.

Portanto, é hora de os executivos e tomadores de decisão de Cripto pensarem criticamente sobre as regulamentações, pararem de reclamar, contratarem melhor pessoal jurídico e de conformidade que lhes dirá as duras verdades (você está regulamentado, é hora de se registrar) e ter um diálogo mais produtivo com reguladores do que tiveram até agora.