Там, де традиційне державне фінансування зазнає невдачі, блокчейн входить

Цього тижня Комісія з цінних паперів і бірж США зробила серйозні кроки. По-перше, регулятор оголосив кілька цифрових активів «цінними паперами» в ході лобізму звинувачення в інсайдерській торгівлі у співробітника Крипто Coinbase. Потім SEC почала розслідування щодо власних підозр Coinbase несанкціонований продаж цінних паперів.

Це величезна загроза для тих, хто намагається прочитати чайне листя Крипто США, але я хочу зробити великий крок назад і подумати про основне питання про те, як суспільства фінансують великі колективні проекти. Цінні папери є добре зрозумілим способом зробити це, і Комісія з цінних паперів та цінних паперів регулює цю систему значною мірою, щоб KEEP притік грошей до справжніх, суспільно корисних інвестицій.

Але ONE з головних обіцянок мереж Криптовалюта є абсолютно новий підхід до об’єднання та розміщення капіталу, ONE ускладнює традиційний розподіл між державним і приватним фінансуванням. Це головна причина того, що Крипто захопила уяву світу, і це ключова тема для тих, хто хоче, щоб регулятори встановили баланс між захистом суспільства та сприянням інноваціям.

Ви читаєте Переосмислені гроші, щотижневий огляд технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилку тут.

Bitcoin як недержавна публічна інфраструктура

Нещодавно я отримав важливе нагадування про те, чому Bitcoin та інші справді децентралізовані грошові системи мають цінність у реальному світі. Він вийшов через «The Unbanking of America» 2017 року книга Лізи Сервон, яка розповідає неймовірну історію про нездатність приватного банківського обслуговування задовольнити навіть найпростіші фінансові потреби американців і, відповідно, світу.

Ці невдачі зосереджені на зростаючій консолідації банків, зростаючому використанні штрафних комісій і зниженні рівня обслуговування для середніх роздрібних вкладників. Щоб вибрати лише ONE особливо кричущий приклад, Servon описує використання деякими банками програмного забезпечення «змінної послідовності дебету» для активного збільшення кількості комісій за овердрафт, які сплачують клієнти, обробляючи зняття коштів не в хронологічному порядку. Servon далі описує, як повільний час банківського розрахунку за чеками підштовхнув навіть успішні малі підприємства до альтернативних послуг, таких як вітрини магазинів з переведенням у готівку чеків.

Доброю новиною є те, що відсоток американців, які «не користуються банківськими послугами», значно зменшився за останнє десятиліття, і зараз на 5,4% за даними Федеральної корпорації страхування вкладів, це найнижчий рівень з початку збору даних у 2009 році. Але це може бути радше результатом економічного зростання, ніж кращих банківських послуг. Як розповідає Servon, багато людей вирішують не звертатися до банків, оскільки їхня політика особливо сувора для малозабезпечених клієнтів. Отже, якщо загрозлива рецесія відбудеться, ми можемо знову побачити занепад традиційних банків.

Читайте також: Як DAO відкривають двері для тих, хто не має банківських послуг

Зростання практик боротьби з клієнтами у звичайних банківських послугах значною мірою зумовлене їх упередженістю до отримання прибутку в США. Активісти роками проводили кампанію за серйозні реформи, такі як еквівалент державних або напівдержавних поштових банківських систем у Японії та Німеччині. Можливо, зрозуміло, що вороже ставлення США до розвитку державного сектора є перешкодою для цієї кампанії.

Що підводить нас до Bitcoin. Bitcoin пропонує CORE послуги банку, зокрема збереження та передачу грошей. Він має багато недоліків, таких як його нестабільність і різні витрати, пов’язані з підтвердження роботи видобуток корисних копалин. Але він пропонує, у будь-якій умовній і недосконалій формі, справжній «третій шлях» – ані державний поштовий банкінг з ONE боку, ані жадібні до прибутку приватні послуги з іншого.

Децентралізація фінансування державної інфраструктури

Цей третій шлях ніколи не був би можливим без підходу до вірусної експансії, закладеного в основну модель безпеки біткойна та реалізацію програмного забезпечення. Bitcoin стимулював перших користувачів та інвестиції принаймні двома способами: перші майнери отримували пропорційно більші винагороди завдяки кривій емісії токенів, а перші власники токенів BTC виграли від подорожчання активів завдяки зростанню впровадження.

Це часто вважають простою паралеллю до моделі венчурного капіталу Кремнієвої долини, яка збагатила ранніх інвесторів у Facebook і Amazon. Але насправді це щось набагато більш нове. Ранні прихильники Bitcoin вкладали ресурси в «екосистему Bitcoin », яка в кінцевому підсумку фінансувала все, від розробки програмного забезпечення до апаратної інфраструктури та фундаментальних досліджень в області інформатики.

Але отримана мережа та екосистема не належать приватній корпорації чи централізованому уряду. І хоча він не є безкоштовним для використання, він доступний для будь-кого, хто має смартфон і доступ до Інтернету, що робить його більш справжнім «суспільним благом», ніж багато інфраструктури чи послуг, які безпосередньо фінансуються урядом. (Національні парки США, наприклад дуже не безкоштовно.) Можливо, найвідомішим прихильником ідеї, що блокчейни можуть фінансувати суспільні блага, є Кевін Овоцкі з Gitcoin, чиї ідеї я в основному спираюся тут.

Bitcoin як суспільне благо також є разючим контрастом із послугами, які пропонують такі компанії, як Twitter або Google, які стратегічно описують себе як «платформи», щоб допомогти передавати відчуття відкритості та нейтральності. Насправді, як ми виявили за останнє десятиліття, навіть найкраща «платформа» Web 2.0 насправді є централізованою корпоративною організацією, яка піддається політичному тиску, і це подвоюється для фінансові посередники.

Читайте також: Крипто Fund Variant виділяє 450 мільйонів доларів на підтримку проектів Web3, DeFi

В ідеальному світі T було б особливо бажано тримати державну фінансову інфраструктуру поза контролем уряду. У принципі (якщо ви можете стримати свій сміх на мить), уряд є продовженням колективної влади громадян і служить інтересам цих громадян. Але це вже не те, як багато американців сприймають свій власний уряд, і на це є вагома причина.

Насправді, чудовим прикладом того, як уряд не спромігся служити суспільним інтересам, є сам Інтернет, історія, переказана в новій книзі Бена Тарноффа, «Інтернет для людей». Протягом трьох десятиліть з 1960-х до 1990-х років дослідження та розвиток Інтернету майже повністю фінансувалися за рахунок грошей платників податків, зокрема через канали військових і академічних досліджень.

Але коли колишня ARPANET (Мережа передових дослідницьких проектів) на початку 1990-х років стала комерційно привабливішою, вигоди від усіх цих державних інвестицій були фактично передані телекомунікаційним компаніям в обмін на внески на виборчі кампанії політикам, які задоволені приватизацією. Тарнофф підкреслює, що можливе інше майбутнє:

Під час дебатів щодо приватизації демократ Даніель Інує, тодішній сенатор США від Гаваїв, запропонував залишити 20% магістральної смуги пропускання Інтернету виключно державним об’єктом. Положення так і не набуло популярності в контексті тривалої революції Рейгана та зростання антиурядових настроїв.

Але за BIT фрактальною іронією ця передача сама по собі сприяє зростанню скепсису звичайних урядових структур щодо фінансування суспільних благ. Принаймні прямо зараз (імовірно, через легалізовані підкупи через лобіювання та Фінанси кампанії) уряд США значно підривається до спрямування державних грошей і продуктів у приватні кишені.

У випадку з Інтернетом цей поточний процес включав скасування зобов’язань щодо «загального оператора» з провайдерів високошвидкісного Інтернету адміністраціями Буша та Трампа. У широкому сенсі ці зобов’язання мають на меті забезпечити певні суспільні вигоди в обмін на передачу природних монополій або субсидованої державою інфраструктури приватним комерційним операторам. Протягом 20-го століття положення про загальних операторів забезпечили, наприклад, те, що телефонні послуги досягли сільських жителів Америки.

Їх усунення, коли справа доходить до широкосмугового Інтернету, становила масштабну корпоративну роздачу. Це призвело більш-менш прямо до Американці платять більше ніж громадяни майже будь-якої іншої розвиненої країни для високошвидкісного доступу до Інтернету, отримуючи при цьому гірші послуги. Найжахливішим є те, що це призвело до недостатнього надання високошвидкісного Інтернету американцям з низькими доходами та сільським жителям – приблизно так само, як приватне банківське обслуговування не спромоглося обслуговувати клієнтів із низькими доходами.

Альтернатива знизу вгору

Я не T наводити спрощений аргумент, що децентралізоване фінансування на зразок Bitcoin пропонує «кращий» спосіб побудови державної фінансової чи технічної інфраструктури. Це, звичайно, недостатньо ефективно, щоб конкурувати з повноваженнями агрегації ресурсів належним чином функціонуючого уряду – частково через його вразливість до шахрайства та шахрайства (про це трохи пізніше).

Але модель біткойна щодо зростання знизу вгору дійсно виглядає раціональною в контексті, коли нормально функціонуючого уряду ніде не знайти. У сучасній Америці та в багатьох інших країнах здається, що будь-яка система, створена державними коштами, постійно ризикуватиме бути просто переданою в руки найстійкіших і найбагатших олігархів або її правила будуть підірвані шукачами ренти з унікальним доступом до законодавців. Більш-менш це сталося з банками та фінансистами під час фінансової кризи 2008 року – вони лобіювали зміни правил для власної вигоди, і перемогли.

Іншими словами, Bitcoin і подібні системи можуть запропонувати шлях до створення суспільних благ, які T будуть вразливими до «захоплення» уряду чи регуляторів.

Читайте також: Чому DeFi може бути безпечнішим за традиційні Фінанси

Але технологічна основа цих систем також має серйозні обмеження. Ці структури T можуть належним чином стимулювати певні види необхідної діяльності, і вони створюють нові види ризиків. Зокрема, передумова децентралізованого фінансування суспільних благ виявилася надзвичайно корисною для шахраїв. Обіцяння повторення зростання, схожого на біткоіни, є надзвичайно ефективною приманкою для проектів, які занадто часто закінчуються нічим.

Але те, як визначити ці мінуси досить рано, щоб захистити менш кмітливих спонсорів, а також задіяти хороші частини децентралізованого фінансування, — це Гордіїв вузол, який нам доведеться розв’язати наступного дня.

Децентралізоване дослідження та його обмеження

Іншим очевидним обмеженням децентралізованого фінансування суспільних благ, принаймні поки що, є випадок фундаментальних досліджень. Це чітко видно з розвитку комп’ютерної науки, що стоїть за блокчейнами, яка сама виникла в основному з традиційних державних університетів. Як ONE із прикладів, Девід Чаум, хрещений батько цифрової готівки, отримав значну підготовку та підтримку через систему Університету Каліфорнії, яка субсидується державою.

Але в міру розвитку Крипто все ускладнювалося. Багато найважливіших досліджень цифрової готівки, орієнтованих на додатки, починаючи з 1990-х років, проходили через менш формальні мережі, які об’єднували вчених, підприємців та різноманітних шахраїв.

Перш за все, список розсилки cypherpunk був ключовим вузлом спільноти, починаючи з середини 1990-х років. Завдяки Sui поєднанню технічного блиску та химерного радикалізму, він зіграв важливу роль у підштовхуванні Сатоші на шляху до створення Bitcoin – і здається малоймовірним, що щось подібне могло існувати в чисто корпоративному АБО суто державному контексті.

З моменту появи Bitcoin Крипто ще більше ускладнили відносини між державними та приватними проектами. Зокрема приблизно з 2018 року венчурні капіталісти почали виділяти гроші компаніям, які будують на Bitcoin або Ethereum. Але через природу блокчейн-мереж вигоди від таких інвестицій T повністю отримують компанії, які фінансуються. Крипто в цілому почала генерувати значне «державне фінансування», свого роду, для цілої екосистеми розробників, дослідників, навіть філософів і журналістів (гм).

Це більше орієнтоване на реальні додатки, ніж на фундаментальні дослідження, але все ще є багато криптовалютного фінансування для роботи, яка ще далека від готовності до бізнесу. ONE із прикладів докази з нульовим знанням (ZKPs), які могли б кардинально змінити Політика конфіденційності і дані в Інтернеті, але лише після того, як буде створено багато нових інструментів, щоб скористатися цими перевагами.

Крипто — це місце, де багато ідей щодо ZKP відбувається, особливо на рівні розробки додатків. І замість того, щоб накопичуватись під ONE чи кількома корпоративними банерами, ці знання з відкритим кодом поповнюватимуть ширшу екосистему, приносячи користь усім.

Хоча, знову ж таки, давайте не будемо віддавати занадто багато кредиту самій Крипто : робота, що стоїть за доказами з нульовим знанням, тягнеться до 1985 р. праця академіч, яка була частково підтримана державними коштами.

Перевизначення державних інвестицій

Усі ці роздуми про фінансування інновацій та громадської інфраструктури T призводять до однозначних висновків. Моя головна вказівка ​​тут полягає в тому, щоб визнати, що «те, як ми завжди робили»T обов’язково має бути таким, як все продовжується, особливо коли йдеться про колективну координацію навколо проектів з потенційно великими колективними вигодами. Сучасний фінансовий капітал і сучасні інвестиції, що фінансуються урядом, мають свої власні упередження та вразливі місця, і не є божевіллям вважати, що зовсім інша структура може мати абсолютно нові переваги.

Зокрема, протягом більшої частини сучасної епохи агрегація економічної влади фундаментально спиралася на посередників. Навіть номінально «державні» проекти, що фінансуються урядом, знаходяться під постійним ризиком поглинання та підриву з боку цих посередників. Незважаючи на те, що блокчейн-мережі та криптовалюти недосконалі й незмінні у своїй нинішній формі, найбільшим наслідком може бути виключення посередника не лише з банківської сфери, але й з багатьох інших ролей.