Onde o financiamento público tradicional falha, o Blockchain entra em ação

Esta semana assistimos a grandes movimentos da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. Primeiro, o regulador declarou vários ativos digitais como “títulos” no decorrer de alegações de uso de informações privilegiadas contra um funcionário da exchange de Cripto Coinbase. A SEC então abriu uma investigação sobre a suposta venda não autorizada de títulos da própria Coinbase.

Isso é muito importante para aqueles que tentam ler as folhas de chá da regulamentação Cripto dos EUA, mas quero dar um grande passo para trás e pensar sobre a questão subjacente de como as sociedades financiam grandes projetos coletivos. Os títulos são uma forma bem conhecida de fazer isso, e a SEC regula esse sistema em grande parte para KEEP o fluxo de dinheiro para investimentos genuínos e socialmente úteis.

Mas uma das principais promessas das redes de Criptomoeda é uma abordagem inteiramente nova para reunir e distribuir capital, uma ONE que complica a divisão tradicional entre financiamento público e privado. É uma das principais razões pelas quais a Cripto capturou a imaginação global e um tema chave para aqueles que gostariam de ver os reguladores encontrarem um equilíbrio entre proteger o público e promover a inovação.

Você está lendo Money Reimagined , uma análise semanal dos Eventos e tendências tecnológicas, econômicas e sociais que estão redefinindo nossa relação com o dinheiro e transformando o sistema financeiro global. Inscreva-se para receber o boletim informativo completo aqui .

Bitcoin como infraestrutura pública não governamental

Recentemente, recebi um lembrete importante de por que o Bitcoin e outros sistemas monetários verdadeiramente descentralizados têm valor no mundo real. Veio através de “The Unbanking of America”, um livro de 2017 de Lisa Servon que conta uma história incrível das falhas da banca privada em servir até mesmo as necessidades financeiras mais básicas dos americanos e, por extensão, do mundo.

Estas falhas centram-se na crescente consolidação dos bancos, no aumento da utilização de taxas punitivas e na diminuição dos níveis de serviço para os depositantes retalhistas médios. Para escolher apenas um exemplo particularmente flagrante, Servon descreve o uso de software de “resequenciamento de débito” por alguns bancos para aumentar ativamente o número de taxas de cheque especial que os clientes pagam, processando saques fora de ordem cronológica. Servon descreve ainda como os tempos lentos de compensação bancária de cheques levaram até mesmo pequenas empresas bem-sucedidas a serviços alternativos, como lojas de desconto de cheques.

A boa notícia é que a percentagem de americanos que não têm conta bancária diminuiu significativamente na última década e está agora em 5,4%, de acordo com a Federal Deposit Insurance Corp., o nível mais baixo desde que a recolha de dados começou em 2009. Mas isso pode ser mais resultado do crescimento económico do que de melhores serviços bancários. Como detalha Servon, muitas pessoas optam por não usar os bancos porque suas políticas são particularmente punitivas para clientes de baixa renda. Portanto, se a iminente recessão se concretizar, poderemos ver novamente o declínio do sistema bancário tradicional.

Leia Mais: Como os DAOs abrem portas para quem não tem banco

O aumento de práticas anti-clientes na banca convencional é substancialmente impulsionado pela sua tendência para fins lucrativos nos EUA. Os activistas têm feito campanha durante anos por grandes reformas, tais como um equivalente aos sistemas bancários postais públicos ou semipúblicos no Japão e na Alemanha. Talvez seja compreensível que a hostilidade dos EUA ao crescimento do sector público seja um obstáculo a essa campanha.

O que nos leva ao Bitcoin. O Bitcoin oferece os CORE serviços de um banco, principalmente poupança e transmissão de dinheiro. Tem muitas desvantagens, como a volatilidade e os diversos custos impostos pela mineração de prova de trabalho . Mas oferece, seja qual for a forma provisória e imperfeita, uma verdadeira “terceira via” – nem serviços bancários postais geridos pelo governo, por um lado, nem serviços privados ávidos de lucro, por outro.

Descentralização do financiamento de infraestruturas públicas

Essa terceira via nunca teria sido possível sem a abordagem à expansão viral incorporada no modelo de segurança subjacente e na implementação de software do Bitcoin. O Bitcoin incentivou os primeiros adotantes e o investimento de pelo menos duas maneiras: os primeiros mineradores obtiveram recompensas proporcionalmente maiores graças à curva de emissão de tokens, e os primeiros detentores de tokens BTC se beneficiaram da valorização dos ativos impulsionada pela crescente adoção.

Isto é muitas vezes visto como um mero paralelo ao modelo de capital de risco do Vale do Silício que enriqueceu os primeiros investidores do Facebook e da Amazon. Mas, na realidade, é algo muito mais novo. Os primeiros apoiadores do Bitcoin alimentaram com recursos um “ecossistema Bitcoin ” que, em última análise, financiou tudo, desde o desenvolvimento de software até a infraestrutura de hardware e pesquisa básica em ciência da computação.

Mas a rede e o ecossistema resultantes não são propriedade de uma empresa privada ou de um governo centralizado. E embora não seja de utilização gratuita, é acessível a qualquer pessoa com um smartphone e acesso à Internet, o que o torna um “bem público” mais genuíno do que muitas infra-estruturas ou serviços financiados directamente pelo governo. (Os Parques Nacionais dos EUA, por exemplo, não são gratuitos. ) Talvez o mais notável defensor da ideia de que as blockchains podem financiar bens públicos seja Kevin Owocki, da Gitcoin , em cujas ideias estou me baseando substancialmente aqui.

O Bitcoin como bem público também contrasta notavelmente com os serviços oferecidos por empresas como o Twitter ou o Google, que se descrevem estrategicamente como “plataformas” para ajudar a transmitir um sentimento de abertura e neutralidade . Na realidade, como descobrimos ao longo da última década, mesmo a “plataforma” Web 2.0 mais bem concebida é, na verdade, uma entidade corporativa centralizada sujeita a pressão política – e isso vale em dobro para os intermediários financeiros .

Leia Mais: Cripto Fund Variant compromete US$ 450 milhões para apoiar projetos Web3 e DeFi

Num mundo perfeito, manter a infra-estrutura financeira pública fora das mãos do governo T seria particularmente desejável. Em princípio (se conseguirem conter o riso por um momento), o governo é uma extensão do poder colectivo dos cidadãos e serve os interesses desses cidadãos. Mas já não é assim que muitos americanos encaram o seu próprio governo, e por boas razões.

Na verdade, um excelente estudo de caso sobre a forma como o governo não conseguiu servir o interesse público é a própria Internet, uma história recontada no novo livro de Ben Tarnoff, “Internet for the People”. Durante três décadas, entre as décadas de 1960 e 1990, a investigação e o desenvolvimento da Internet foram quase inteiramente financiados pelo dinheiro dos contribuintes, especialmente através de canais de investigação militares e académicos.

Mas à medida que a antiga ARPANET (Advanced Research Projects Network) se tornou comercialmente mais atraente no início da década de 1990, os benefícios de todo esse investimento público foram essencialmente distribuídos às empresas de telecomunicações em troca de contribuições de campanha para políticos satisfeitos com a privatização. Tarnoff destaca que outro futuro era possível:

Durante o debate sobre a privatização, o democrata Daniel Inouye, então senador dos EUA pelo Havai, propôs reservar 20% da largura de banda da rede principal da Internet como uma instalação estritamente pública. A disposição nunca ganhou força no contexto da longa Revolução Reagan e do crescente sentimento antigovernamental.

Mas, num BIT de ironia fractal, este tipo de transferência alimenta, por si só, o crescente cepticismo em relação às estruturas governamentais convencionais para o financiamento de bens públicos. Pelo menos neste momento (provavelmente devido à corrupção legalizada através do lobby e do Finanças de campanhas), o governo dos EUA tem sido significativamente subvertido no sentido de canalizar dinheiro público e os seus produtos para bolsos privados.

No caso da Internet, esse processo em curso incluiu a remoção das obrigações de “transportadora comum” dos fornecedores de Internet de alta velocidade pelas administrações Bush e Trump. Em termos gerais, estas obrigações destinam-se a garantir certos benefícios públicos em troca da transferência de monopólios naturais ou de infra-estruturas subsidiadas publicamente a operadores privados com fins lucrativos. Ao longo do século XX, as disposições da operadora comum garantiram que, por exemplo, o serviço telefónico chegasse às zonas rurais americanas.

A sua eliminação no que diz respeito à Internet de banda larga representou uma enorme dádiva corporativa. Isso levou, mais ou menos diretamente, a que os americanos pagassem mais do que os cidadãos de quase qualquer outro país desenvolvido pelo acesso à Internet de alta velocidade, ao mesmo tempo que pioravam o serviço. O mais grave é que levou à subprovisão de Internet de alta velocidade aos americanos de baixos rendimentos e rurais – da mesma forma que a banca privada não conseguiu servir os clientes de baixos rendimentos.

A alternativa de baixo para cima

T vou apresentar o argumento simplista de que o financiamento descentralizado nos moldes do Bitcoin oferece uma forma “melhor” de construir infra-estruturas financeiras ou técnicas públicas. Certamente não é suficientemente eficiente para competir com os poderes de agregação de recursos de um governo que funciona adequadamente – em parte devido à sua vulnerabilidade a burlas e fraudes (falaremos mais sobre isso daqui a pouco).

Mas o modelo de crescimento ascendente do Bitcoin parece racional num contexto em que não se encontra em lado nenhum um governo que funcione adequadamente. Na América de hoje, e em muitas outras nações, parece que qualquer sistema criado por fundos públicos estaria perpetuamente em risco de ser simplesmente entregue aos oligarcas mais persistentes e endinheirados, ou de ter as suas regras subvertidas por rentistas com acesso único a legisladores. Foi mais ou menos isto o que aconteceu com os bancos e financiadores durante a crise financeira de 2008 – eles fizeram lobby para que as regras fossem alteradas em seu próprio benefício e venceram.

O Bitcoin e sistemas similares podem, em outras palavras, oferecer um caminho para a construção de bens públicos que T sejam vulneráveis ​​à “captura” governamental ou regulatória.

Leia Mais: Por que o DeFi pode ser mais seguro do que as Finanças tradicionais

Mas os fundamentos tecnológicos destes sistemas também apresentam sérias limitações. Estas estruturas T conseguem incentivar adequadamente certos tipos de atividades necessárias e introduzem novos tipos de riscos. Em particular, a premissa do financiamento descentralizado de bens públicos provou ser extremamente útil para os golpistas. Prometer uma repetição do crescimento semelhante ao do Bitcoin é uma isca extremamente eficaz para projetos que, muitas vezes, acabam não construindo nada.

Mas como identificar esses contras suficientemente cedo para proteger os financiadores menos experientes, ao mesmo tempo que permite as partes boas do financiamento descentralizado, é um nó górdio que teremos de desatar num outro dia.

Pesquisa descentralizada e suas limitações

Outro aparente limite ao financiamento descentralizado de bens públicos, pelo menos até agora, é o caso da investigação básica. Isto fica claro no desenvolvimento da ciência da computação por trás das blockchains, que emergiu substancialmente das universidades tradicionais com financiamento público. Apenas como ONE , David Chaum, o padrinho do dinheiro digital, foi amplamente treinado e apoiado através do sistema fortemente subsidiado publicamente da Universidade da Califórnia.

Mas à medida que a história da Cripto avançava, tornou-se mais complicada. Muitas das pesquisas mais importantes sobre dinheiro digital focadas em aplicações, iniciadas na década de 1990, foram canalizadas através de redes menos formais que reuniram acadêmicos, empresários e diversos bandidos.

Acima de tudo, a lista de discussão cypherpunk foi um nó crucial da comunidade a partir de meados da década de 1990. Apresentando uma mistura SUI generis de brilhantismo técnico e radicalismo bizarro, desempenhou um papel aparentemente importante em empurrar Satoshi no caminho para a criação do Bitcoin – e parece improvável que algo semelhante pudesse ter existido num contexto puramente corporativo OU puramente governamental.

Desde a estreia do Bitcoin, os sistemas Cripto complicaram ainda mais a relação entre projetos públicos e privados. Especialmente desde 2018, os capitalistas de risco começaram a dedicar dinheiro a empresas que constroem Bitcoin ou Ethereum. Mas devido à natureza das redes blockchain, os benefícios de tais investimentos T foram inteiramente revertidos para as empresas financiadas. A Cripto como um todo começou a gerar uma espécie de “financiamento público” significativo para todo um ecossistema de desenvolvedores, pesquisadores e até mesmo filósofos e jornalistas (ahem).

Isso está mais voltado para aplicações do mundo real do que para a pesquisa básica, mas ainda há muito financiamento derivado de criptografia para trabalhos que estão muito longe de estarem prontos para os negócios. Um exemplo são as provas de conhecimento zero (ZKPs), que podem revolucionar profundamente a Política de Privacidade e os dados online, mas apenas quando muitas novas ferramentas forem criadas para tirar vantagem disso.

A Cripto é onde muitas ideias sobre ZKPs estão ocorrendo, especialmente no nível de desenvolvimento de aplicativos. E em vez de se acumular sob uma ou algumas bandeiras corporativas, esse conhecimento de código aberto alimentará um ecossistema mais amplo, beneficiando a todos.

Porém, novamente, não vamos dar muito crédito à Cripto : o trabalho por trás das provas de conhecimento zero remonta ao trabalho de acadêmicos de 1985 e foi apoiado em parte por fundos governamentais.

Redefinindo o investimento público

Toda esta contemplação sobre o financiamento da inovação e da infra-estrutura pública T produz facilmente conclusões precisas. A minha principal injunção aqui é reconhecer que “a forma como sempre fizemos as coisas”T tem de ser a forma como as coisas continuam a ser feitas, especialmente quando se trata de coordenação colectiva em torno de projectos com benefícios colectivos potencialmente grandes. O capital financeiro moderno e o investimento moderno financiado pelo governo têm ambos os seus próprios preconceitos e vulnerabilidades, e não é loucura considerar que uma estrutura totalmente diferente poderia ter forças inteiramente novas.

Especificamente, a agregação do poder económico dependeu fundamentalmente de intermediários durante a maior parte da era moderna. Mesmo os projectos nominalmente “públicos” financiados através dos governos correm um risco contínuo de aquisição e subversão por parte desses intermediários. Por mais imperfeita e provisória que seja na sua forma atual, a maior implicação das redes blockchain e das criptomoedas pode ser a eliminação do intermediário, não apenas do setor bancário, mas também de muitas outras funções.