Переосмислення грошей: регулюйте стейблкойни, T пригнічуйте їх

Початок літа 2021 року в Північній півкулі може стати моментом, коли регулятори США раптово прокинулися, усвідомивши реальність стейблкойнів.

Можливо, маятник від нехтування до лазерного фокусування зайшов занадто далеко. Ризик зараз полягає в тому, що регулюючі органи діють надто швидко і можуть застосувати однозначне, всеохоплююче рішення до складної проблеми, яка потребує нюансів.

Пробудження почалося наприкінці минулого місяця, коли Ерік Розенгрен, президент Федерального резервного банку Бостона, детально описав, у чому він бачив ризики ці токени стабільної вартості становлять для фінансової системи. Розенгрен супроводжувався майже діаметрально протилежною позицією Рендала Куорлза, віце-губернатора ФРС, який дав напрочуд далекоглядна мова закликаючи США заохочувати інновації у стейблкойні.

Ви читаєте уривок із Money Reimagined, щотижневого огляду технологічних, економічних і соціальних Заходи і тенденцій, які переосмислюють наші стосунки з грошима та трансформують глобальну фінансову систему. Підпишіться, щоб отримувати повну розсилкутут.

Тоді, цього тижня, міністр фінансів США Джанет Єллен скликала засідання Робочої групи президента з фінансових Ринки для обговорення регулювання стейблкойнів. До нього увійшли високопоставлені чиновники з Казначейства, ФРС, Комісії з цінних паперів і бірж, Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами, Управління контролера валюти та Федеральної корпорації страхування депозитів.

З цих переговорів не було багато чого, але ONE із учасників, голова SEC Гарі Генслер, запропонував кілька стейблкоїнів чиї ціни залежать від ефективності традиційних цінних паперів, самі по собі можуть бути цінними паперами і тому підлягати нагляду його агентства. Співробітники Gensler працюють над задоволенням запиту сенатора Елізабет Уоррен (штат Массачусетс). щоб SEC розробила ширшу основу для регулювання Крипто до 28 липня.

Системні ризики?

Не лише листи від американських сенаторів спонукали регулюючі органи до дії. Це також значне зростання стейблкойнів.

Як ви побачите нижче в розділі діаграми інформаційного бюлетеня, загальна вартість 10 найкращих стейблкойнів, включаючи Tether, USDT, Коло USDC, BUSD Binance та MakerDAO DAI – зараз становить 108,7 мільярдів доларів. Це в чотири рази більше, ніж на початку цього року, і втричі більше, ніж зараз 35,6 мільярда доларів, які тримає на рахунку PayPal Holdings для клієнтів PayPal і Venmo наприкінці першого кварталу.

Цей вибуховий ріст – разом із агресивним розслідуванням провідного емітента стейблкойнів Tether офісом генерального прокурора Нью-Йорка, яке завершилося мировою угодою, що вимагає від компанії більшої прозорості розбивка резервів що підтримує свої токени – викликало занепокоєння щодо «системного ризику».

Ця фраза викликає спогади про фінансову кризу 2008 року, коли інвестори скидали активи, щоб покрити свої іпотечні інвестиції, що швидко зникали, створюючи фактичну «банківську наплив» на фінансову систему. Побоювання полягає в тому, що у світі, де стейблкойни, забезпечені резервами, повсюдні, сумніви щодо розміру, якості та ліквідності активів, що забезпечують підтримку токенів, можуть посилити фінансову кризу. Критики кажуть, що масовий викуп стейблкойнів може призвести до банкрутства їхніх емітентів і створити подібний ефект паніки та каскадних кредитних ризиків по всій економіці.

Зменшення таких ризиків є законною відповідальністю урядів. Насправді підвищення довіри таким чином, ймовірно, стане благом для використання стейблкойнів, подібно до того, як федеральне страхування вкладів зробило для банківської системи США в 1933 році.

Тому галузь має вітати регулювання. Але як виглядатиме це регулювання? Чи буде це заохочувати чи обмежувати інновації та доступ? І чи будуть правильні правила застосовані до правильних сценаріїв? Або буде застосовано універсальний підхід, який принесе більше шкоди, ніж користі?

Поспішність не сприяє такому тонкому регуляторному підходу, який необхідний. Також не є панікерськими аналогіями на кшталт «втечі з банків», які з різних причин тут насправді T застосовуються.

Уроки історії

Деяку частину терміновості цього тижня підсилили Гарі Гортон, економіст Єльської школи менеджменту, і Джеффрі Жанг, юрист Федерального резервного банку. в папір який, безсумнівно, був розміщений перед усіма членами президентської робочої групи, вони закликали уряд США розширити контроль над «державними грошима» над стейблкоїнами «приватних грошей» — або змусивши їх регулювати на федеральному рівні як банки, або замінивши їх цифровою валютою центрального банку.

«Якщо політики чекають десятиліття», щоб діяти, стверджували автори статті, «емітенти стейблкойнів стануть фондами грошового ринку 21-го століття — занадто великими, щоб збанкрутувати — і уряду доведеться втрутитися з пакетом порятунку щоразу, коли виникне фінансова паніка».

Поспіх і поспішність можуть народжувати лише дітей із багатьма жалю на цьому шляху.

Щоб підкреслити свою точку зору, автори використали досвід Сполучених Штатів 19-го століття з недостатньо регульованим «диким банкінгом», коли в обігу ходили різні банкноти, випущені приватними банками, іноді за різними цінами відносно їхньої номінальної вартості. Але Селгін з Інституту Катона, монетний історик і гість наш подкаст цього тижня, переконливо розірвав аналогію потік твітів. Читаючи це, ONE залишається з ідеєю, що той минулий досвід з «приватними грошима», якщо позбавити обмежень 19-го століття щодо географічної та інформаційної прозорості, які T повинні існувати в епоху цифрових технологій, показує свій потенціал для 21-го століття.

Здебільшого, писав Селгін, приватні банкноти продавалися за номінальною ціною в межах штатів, до яких належали банки, і знижувалися лише тоді, коли їх перевозили через межі штатів у місця, далекі від того, де їх можна було фізично викупити у відділеннях цих банків.

Селгін зазначив, що 10% федеральний податок був необхідний, щоб заборонити людям користуватися державними банкнотами, що означало, що «незважаючи на їхню нездатність пройти скрізь за номіналом», користувачі вважали їх «хорошими, ніби не кращими для певних цілей, ніж їхні національні аналоги».

Всупереч поширеному міфу, продовжував Селгін, закриття так званих «диких» банків не принесло прибутків за ефективність багатьом біднішим південним штатам, розвиток яких після Громадянської війни був стримований на десятиліття через недостатню кількість кредитів після закриття державних банків.

Читайте також: Що таке стейблкойн?

Повертаємося до більш прозорої, цифрової повсюдної моделі, яку пропонує Інтернет, і важко зрозуміти, наскільки дисконт сам по собі є досить великою проблемою, щоб компенсувати додаткові можливості та інновації, які пропонують користувачам стейблкойни. Якщо всі визнають, що затребуваний токен не є еквівалентом національної фіатної валюти, а лише очікується, що він матиме близьку до неї вартість, тоді люди продовжуватимуть використовувати його для зручності, програмованості та простоти доступу.

Звичайно, якщо подивитися на 90-денна торгова ціна для USDT і що USDC на CoinGecko, це те, що говорить нам ринок. Ціни змінюються на кілька центів залежно від припливів і FLOW попиту та пропозиції, але в середньому вони становлять близько $1,00. Це проблема? Кожен великий користувач знав про сумнівний стан резервів Tether протягом місяців, якщо не років. Але вони T хвилюються з цього приводу, тому що вони можуть побачити ціну в будь-який час і відповідно скоригувати свої контракти.

Що за регулювання?

Це не означає, що регулювання T буде цінним. Правила забезпечення прозорості можуть ще більше посилити загальну довіру до системи, щоб розкид цін ще більше звузився.

Можливо, для того, щоб змусити великі корпорації використовувати стейблкойни та збільшити їх використання в економіці, потрібна жорсткіша модель банківського статуту, ONE зніме всі сумніви щодо номінальної вартості 100% зарезервованих токенів.

Звичайно, саме на це робить ставку Лонг, інший гість подкасту цього тижня. Лонг є засновником і генеральним директором Avanti Bank, який скористався перевагами статуту нового банківського статуту спеціальної депозитарної установи (SPDI) штату Вайомінг і використовує його для лобіювання підтримки ФРС свого нового цифрового токена долара Avit.

Проте стейблкоїни та цифрові долари мають багато варіантів. Універсальне рішення було б проблематичним.

Як зазначив Генслер, деякі стейблкойни можуть бути цінними паперами. І, як відзначають Гортон і Чжан, умови Tether надають йому, як емітенту акцій, вибір щодо того, як і коли виконувати викуп, на відміну від інших емітентів стейблкойнів, забезпечених резервами, які розглядають депозити своїх клієнтів як боргові зобов’язання. Можливо, Tether слід регулювати як фонд грошового ринку, але інші як депозитні заклади. Як ця різниця вплине на ринок?

А як щодо «синтетичних» стейблкоїнів, таких як DAI, токен ERC20, вартістю якого алгоритмічно керують розумні контракти через блокчейн Ethereum , і про який не згадується в статті Гортона та Чжана. Вони взагалі T підтримуються резервом. Тепер вони незаконні? Хто є регульованою особою чи організацією у випадку, коли системою керує децентралізована спільнота? Тисячі географічно розкиданих вузлів Ethereum , які виконують смарт-контракти?

ONE взяти аргумент Рохана Ґрея – доцента юридичного коледжу Університету Вілламетта, який підготував законопроект для REP. Рашида Тлайб (D-Mich) викликає все стейблкойни вимагають банківських ліцензій, які розробники протоколу MakerDAO за DAI. Але як би важко це вже було забезпечити, це стане ще важче тепер, коли юридична особа, яку вони створили, Maker Foundation припиняє роботу і передача управління децентралізованій автономній організації.

Якщо регулюючі органи серйозно ставляться до сприяння інноваціям, доступу до фінансування для всіх і свободі створювати код, регулюючим органам доведеться обдумано й ретельно розглядати ці проблеми.

Як говорить африканське прислів’я: «Поспіх і поспішність можуть народжувати лише дітей, про які багато хто шкодує».

ОНОВЛЕННЯ (23 липня 18:47 UTC): Виправляє помилку форматування в першому абзаці.