Dinero reinventado: Hay que regular las monedas estables, no sofocarlas

El comienzo del verano del hemisferio norte en 2021 puede pasar a la historia como el momento en el que los reguladores estadounidenses se dieron cuenta de repente de la realidad de las monedas estables.

Es posible que la oscilación entre la negligencia y la precisión haya sido demasiado pronunciada. El riesgo ahora es que los reguladores actúen con demasiada rapidez y apliquen una solución general y contundente a un problema complejo que requiere matices.

El despertar comenzó a finales del mes pasado cuando Eric Rosengren, presidente del Banco de la Reserva Federal de Boston,Detalló lo que consideraba riesgosEstos tokens de valor estable representan para el sistema financiero. La postura de Rosengren fue seguida por una postura casi diametralmente opuesta de Randal Quarles, vicegobernador de la Reserva Federal, quien dio unDiscurso sorprendentemente progresistapidiendo a EE.UU. que fomente la innovación en monedas estables.

Estás leyendo un extracto de Money Reimagined, un análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbete para recibir el boletín completo.aquí.

Esta semana, la secretaria del Tesoro de EE. UU., Janet Yellen, convocó una reunión del Grupo de Trabajo Presidencial sobre Mercados Financieros para debatir la regulación de las stablecoins. Participaron altos funcionarios del Tesoro, la Reserva Federal, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) y la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC).

No se ha obtenido mucha información de esas conversaciones, pero un asistente, el presidente de la SEC, Gary Gensler, sugirió algunas monedas establescuyos precios dependen del rendimiento de los valores tradicionales podrían ser en sí mismos valores y, por lo tanto, estar sujetos a la supervisión de su agencia. El equipo de Gensler está trabajando para satisfacer una demanda de la senadora Elizabeth Warren (demócrata por Massachusetts).que la SEC establezca un marco más amplio para la regulación de las Criptoantes del 28 de julio.

¿Riesgos sistémicos?

No son solo las cartas de senadores estadounidenses las que han impulsado a los reguladores a actuar. También lo es el notable crecimiento de las stablecoins.

Como verá a continuación en la sección de gráficos del boletín, el valor total en circulación de las 10 principales monedas estables, incluida la de Tether,USDT, CírculoUSDCBUSD de Binance y MakerDAO DAI– ahora asciende a 108.700 millones de dólares. Esto representa un aumento de cuatro veces desde principios de este año y tres veces más que el35.600 millones de dólares que PayPal Holdings tenía en cuentapara sus clientes de PayPal y Venmo al final del primer trimestre.

Este crecimiento explosivo, junto con la investigación agresiva del principal emisor de monedas estables, Tether , por parte de la oficina del fiscal general de Nueva York, que terminó en un acuerdo que exige una mayor transparencia de la empresa sobre la descomposición de las reservasque respaldan sus tokens, ha suscitado preocupaciones sobre el “riesgo sistémico”.

Esa frase evoca recuerdos de la crisis financiera de 2008, cuando los inversores se deshacían de activos para cubrir sus inversiones hipotecarias, que se evaporaban rápidamente, lo que generó una "corrida bancaria" de facto en el sistema financiero. El temor es que, en un mundo donde las monedas estables respaldadas por reservas son omnipresentes, las dudas sobre el tamaño, la calidad y la liquidez de los activos que respaldan los tokens puedan agravar una crisis financiera. Los reembolsos masivos de monedas estables podrían llevar a la quiebra a sus emisores, según los críticos, y generar un efecto similar de pánico y riesgos crediticios en cascada en toda la economía.

Es responsabilidad legítima de los gobiernos mitigar dichos riesgos. De hecho, fomentar la confianza de esta manera probablemente beneficiaría el uso de las monedas estables, tal como lo hizo la provisión del seguro federal de depósitos para el sistema bancario estadounidense en 1933.

Así pues, la regulación debería ser bien recibida por la industria. Pero ¿cómo será esa regulación? ¿Fomentará o restringirá la innovación y el acceso? ¿Se aplicarán las normas adecuadas a los escenarios adecuados? ¿O se aplicará un enfoque único que perjudicará más que beneficiará?

La prisa no propicia el tipo de enfoque regulatorio matizado que se necesita. Tampoco lo son las analogías alarmistas como las "corridas bancarias", que por diversas razones no son realmente aplicables en este caso.

Lecciones de historia

Parte de la urgencia fue avivada esta semana por Gary Gorton, economista de la Escuela de Administración de Yale, y Jeffery Zhang, abogado de la Reserva Federal.un papelEsto sin duda fue puesto frente a todos los miembros del Grupo de Trabajo del Presidente, pidieron al gobierno de los EE. UU. extender el control del "dinero público" sobre las monedas estables de "dinero privado", ya sea obligándolas a ser reguladas federalmente como bancos o reemplazándolas con una moneda digital del banco central.

“Si los responsables políticos esperan una década” para actuar, argumentaron los autores del artículo, “los emisores de monedas estables se convertirán en los fondos del mercado monetario del siglo XXI (demasiado grandes para quebrar) y el gobierno tendrá que intervenir con un paquete de rescate cada vez que haya un pánico financiero”.

La prisa y el apresuramiento sólo pueden dar lugar a hijos con muchos arrepentimientos a lo largo del camino.

Para ilustrar su argumento, los autores utilizaron la experiencia estadounidense del siglo XIX con la "banca salvaje" (o "wildcat banking"), una práctica poco regulada, en la que circulaban diferentes billetes emitidos por bancos privados, a veces a precios variables en relación con su valor nominal a la par. Pero Selgin, del Cato Institute, historiador monetario e invitado en...Nuestro podcast de esta semana, destrozó la analogía de manera convincentehilo de tweetsAl leerlo, ONE se queda con la idea de que esa experiencia pasada con el “dinero privado”, si se despoja de las restricciones del siglo XIX en torno a la transparencia geográfica y de la información que no deberían existir en la era digital, muestra su potencial para el siglo XXI.

En su mayor parte, escribió Selgin, los billetes privados se comercializaban a la par dentro de los estados a los que pertenecían los bancos y se descontaban solo cuando eran transportados a través de las fronteras estatales a lugares alejados de donde podían canjearse físicamente en las sucursales de esos bancos.

Selgin señaló que era necesario un impuesto federal del 10% para impedir que la gente usara los billetes estatales, lo que significaba que "a pesar de su incapacidad para pasar a la par en todas partes", los usuarios los consideraban "tan buenos como, si no mejores, para ciertos propósitos que sus contrapartes nacionales".

Contrariamente al mito popular, continuó Selgin, el cierre de los llamados bancos salvajes no produjo beneficios en términos de eficiencia para muchos estados sureños más pobres, cuyo desarrollo posterior a la Guerra Civil se vio frenado durante décadas debido a la falta de crédito como consecuencia del cierre de los bancos estatales.

Sigue leyendo: ¿Qué es una stablecoin?

Si avanzamos rápidamente hacia el modelo digital más transparente y omnipresente que ofrece internet, resulta difícil ver cómo el descuento, por sí solo, constituye un problema lo suficientemente grave como para contrarrestar la opcionalidad y la innovación que las monedas estables ofrecen a los usuarios. Si todos reconocen que un token codiciado no equivale a una moneda fiduciaria nacional, sino que simplemente se espera que mantenga un valor cercano a su valor, la gente seguirá usándolo por su comodidad, programabilidad y facilidad de acceso.

Ciertamente, si nos fijamos en elPrecio de negociación de 90 días paraUSDT y el de USDC En CoinGecko, eso es lo que nos dice el mercado. Los precios varían unos pocos centavos según el FLOW y la demanda, pero rondan un promedio de $1.00. ¿Es un problema? Todos los usuarios importantes conocen el dudoso estado de las reservas de Tether desde hace meses, si no años. Pero no les preocupa porque pueden ver el precio en cualquier momento y ajustar sus contratos en consecuencia.

¿Qué tipo de regulación?

Esto no significa que la regulación no sea valiosa. Unas normas que exijan la transparencia podrían fomentar la confianza general en el sistema, de modo que los diferenciales de precios se reduzcan aún más.

Y podría ser que se necesite un modelo de estatuto bancario más estricto, que elimine todas las dudas sobre el valor nominal de los tokens 100% reservados, para lograr que las grandes empresas con restricciones de cumplimiento usen monedas estables y aumenten su uso en toda la economía.

Ciertamente, a eso es a lo que apuesta Long, el otro invitado del podcast de esta semana. Long es el fundador y director ejecutivo de Avanti Bank, que aprovechó la nueva autorización bancaria de la institución de depósito de propósito especial (SPDI) de Wyoming, favorable a las criptomonedas, y la está utilizando para presionar a la Reserva Federal a que respalde su nuevo token de dólar digital, Avit.

Sin embargo, las monedas estables y los dólares digitales vienen en muchas variantes. Una solución universal sería problemática.

Como señaló Gensler, algunas monedas estables podrían ser valores. Y como señalan Gorton y Zhang, los términos y condiciones de Tether le otorgan una opción similar a la de un emisor de acciones sobre cómo y cuándo honrar los reembolsos, a diferencia de otros emisores de monedas estables respaldadas por reservas, que tratan los depósitos de sus clientes como obligaciones de deuda. Quizás Tether debería regularse como un fondo del mercado monetario, pero los demás como receptores de depósitos. ¿Cómo afectará esta distinción al mercado?

¿Y qué hay de las monedas estables "sintéticas" como DAI, un token ERC20 cuyo valor se gestiona algorítmicamente mediante contratos inteligentes en la blockchain de Ethereum , y que no se menciona en el artículo de Gorton y Zhang? No están respaldadas por reservas. ¿Son ilegales ahora? ¿Quién es la persona o entidad regulada en un caso donde el sistema está gestionado por una comunidad descentralizada? ¿Los miles de nodos de Ethereum dispersos geográficamente que ejecutan los contratos inteligentes?

ONE podría tomar el argumento de Rohan Grey, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette, que redactó un proyecto de ley para la REP Rashida Tlaib (demócrata de Michigan) pidiendo todo Las monedas estables requerirán licencias bancarias para los desarrolladores del protocolo MakerDAO, tras DAI. Pero por difícil que sea hacerlo, se volverá aún más difícil ahora que la entidad legal que formaron, la... Fundación Maker , está cerrando y transferir la gobernanza a una organización autónoma descentralizada.

Si los reguladores quieren realmente promover la innovación, el acceso financiero para todos y la libertad de producir código, tendrán que trabajar en estas cuestiones de forma deliberada y cuidadosa.

Como dice un proverbio africano: “La prisa y la prisa sólo pueden dar lugar a hijos con muchos arrepentimientos a lo largo del camino”.

ACTUALIZAR(23 de julio 18:47 UTC):Corrige un error de formato en el primer párrafo.