Що буде далі у справі цінних паперів проти Ripple через XRP

Винос:

• Понеділок – крайній термін для власника XRP , щоб подати відповідь на клопотання Ripple про відхилення його позову проти компанії.
• Ця заява значною мірою обійшла аргумент позивача про те, що Ripple продала XRP як незареєстрований цінний папір, натомість оскаржуючи справу на процедурних і доказових підставах.
• Навряд чи цей позов вирішить питання безпеки.
• Незважаючи на те, що Ripple запропонувала сильний захист, справа, швидше за все , NEAR не завершена, і компанії залишаться ризики подальших судових позовів, кажуть юридичні експерти.

Понеділок принесе наступну главу довготривалого судового процесу проти Ripple, який розглядається уважно.

Позивач, Бредлі Состак, має до кінця дня подати відповідь на клопотання стартапу про відхилення від 20 вересня. Якщо припустити, що справу T буде повністю відхилено, вона може бути Цікаве наступного року.

В основі суперечки лежить майже екзистенційне питання: чи є XRP, Криптовалюта , яку Ripple періодично продає для фінансування своїх операцій, цінним папером, який мав бути зареєстрований відповідно до законодавства США. Якщо так, як стверджується у скарзі позивача, Ripple може бути під загрозою можливих примусових заходів з боку регуляторів.

Але навряд чи цей позов вирішить це питання, кажуть юристи.

«Ніхто найближчим часом не дізнається, чи є XRP цінним папером, якщо взагалі колись, принаймні через це провадження», — сказала Ребекка Реттіг, партнер FisherBroyles.

По-перше, останній крок Ripple значною мірою обійшов цю проблему. Він просто стверджував, що Состак надто довго чекав, щоб подати скаргу, і що він не продемонстрував належним чином, що купив XRP під час початкового продажу або у Ripple.

І компанії, можливо, ніколи не доведеться братися за це питання – принаймні, щоб не WIN цю справу.

За словами Стівена Пеллі, партнера Anderson Kill, команда захисту створила «твердий рух».

«Наразі адвокати виконали хорошу роботу», — сказав він. «Вони продемонстрували хороші тактичні навички, вони могли б WIN, але навіть якщо вони це зроблять, може статися багато інших речей».

Головний юрисконсульт Ripple не відповів на Request прокоментувати цю статтю.

Відмова без подробиць

Незважаючи на те, що прохання Ripple про відхилення торкнулося питання про те, що XRP є цінним папером, це було радше як виноска, ніж аргумент.

Пол Годфрі, адвокат із Флориди, сказав, що Ripple зробив «як заяву, так і юридичний висновок у своєму вступі», зазначивши, що у вступі до подання прямо сказано, що «суть претензій [позивачів] полягає в хибному твердженні про те, що XRP — це не валюта, а радше цінний папір».

Питання про те, чи є XRP цінним папером, є юридичним висновком, сказав Годфрі (який уточнив, що він не подав позов у ​​федеральному суді та не практикує законодавство про цінні папери). Хоча Ripple робить висновок, він фактично не аргументує факт.

«Ripple не висуває жодних аргументів, щоб довести таке заперечення… Відповідно, це розглядається, але не аргументується», — пояснив Годфрі.

Стверджувати, що XRP не є цінним папером, було б «надто ризикованою стратегією», сказав Реттіг. Спроба довести це в суді вимагала б принаймні ретельного аналізу фактів.

Натомість зосередження на «прямому правовому захисті» дозволило Ripple уникнути боротьби з цим питанням, сказала вона:

«Якщо у вас є незалежні підстави для звільнення, [і] вам T потрібно вдаватися в інтенсивний аналіз фактів, навіщо це робити?»

Крім того, заява Ripple про те, що XRP не є цінним папером, оскільки це валюта, не обов’язково витримується.

Щось може бути валютою і все ще бути цінним папером або інвестиційним контрактом відповідно до законодавства про цінні папери, сказав Пеллі.

«Загалом те, що це ONE , T означає, що воно T може бути іншим. Це може бути цінним папером для ONE мети та валютою для іншої. Застосування ONE системи T виключає іншої», — сказав він.

Він вказав на триваючу судову боротьбу Комісії з цінних паперів і бірж США з Kik Interactive, компанією, афілійованою з Криптовалюта kin.

Кік стверджував у суді, що кін є валютою і тому не може бути цінним папером, сказав Пеллі (SEC не погоджується з такою оцінкою).

Оборонна тактика

Реттіг сказав, що використання Ripple аргументу «статуту про відпочинок» — тобто компанія стверджувала, що відповідачі надто пізно подали позов — було цікавим і успішно використовувалося в інших випадках.

Термін припинення – це період часу після початку продажу, протягом якого сторони можуть подати позов про ймовірні порушення. Він відрізняється від «строку позовної давності» тим, що останній починається лише після того, як «жертва дізнається про неправомірну поведінку», відповідно до колонка New York Times професором права Пітером Хеннінгом.

«Аргумент закону про відмову від застави… кілька разів успішно використовувався у справах про подання позовів згідно із Законом про цінні папери, пов’язаних із іпотечними цінними паперами, шість чи сім років тому, що є прецедентом, на який відповідачі можуть покладатися», – пояснив Реттіг.

Використання компанією Ripple фактів, представлених у серпневій скарзі позивача, також підтримало його клопотання.

«Коли позивач вперше подав змінену скаргу, було багато дискусій про те, наскільки новим і цікавим було те, що позивач багато цитував веб-сайти, соціальні мережі тощо», — сказав Реттіг. «Це була цікава тактика, і вона сприяла серйозній [скарзі]».

Однак Ripple змогла використати цю тактику, щоб представити додаткові факти. Реттіг пояснив:

«Зазвичай відповідачі можуть використовувати лише факти, зазначені в самій скарзі, або факти, включені шляхом посилання в скаргу, щоб захищатися від претензій щодо клопотання про відмову. Тут, однак, відповідачі мали змогу використовувати всі факти в документах, веб-сайтах і публікаціях у соціальних мережах, на які посилається скарга, щоб спростовувати претензії позивача».

Вона послалася на те, що Ripple використовує вікі-сторінку для підтвердження свого аргументу щодо закону про відпочинок, зазначивши, що позивачі спочатку ввели інші деталі на тій самій вікі-сторінці, щоб підтвердити свій власний оригінальний аргумент.

Годфрі додав, що Ripple «завдає, здавалося б, смертельного удару» по частині зміненої скарги позивача, використовуючи факти, надані позивачем.

«Показавши, що за пунктом 1 не було жодного засобу захисту, компанія Ripple змогла продемонструвати, що причину позову за пунктом 2 не було зазначено», — сказав він.

Наступні кроки

У поданні, яке очікується в понеділок, позивач може спробувати просунути справу кількома різними способами.

Реттіг сказала, що вона вважає, що позивач може або «спробувати навести аргумент «зворотний зв’язок», що означає, що вони спробують «пов’язати» першу порушену справу про те, що Ripple порушила закони про цінні папери». Ripple стикається з судовими позовами, стверджуючи, що вона продала XRP як незареєстрований цінний папір принаймні з травня 2018 року.

Однак це може бути не виграшною стратегією, враховуючи, що Ripple вже стверджувала у своїй заяві, що позивач програє згідно зі статутом відпустки, сказав Реттіг.

«Позивач також покладається на теорію «триваючого продажу», і вони можуть застосувати цей аргумент до законодавчої вимоги про те, що термін відстрочки починається з дати, коли цінний папір був «вперше добросовісно запропонований громадськості», — сказала вона.

Годфрі сказав, що остаточний процес Цікаве може допомогти позивачам перевірити, чи дійсно вони купили XRP у Ripple, сказавши:

«Якби я був адвокатом позивача… я б зосередив увагу на тому факті, що, хоча висновок не можна було б підтвердити в минулому, з наявними Технології та деякими влучними Цікаве було б досить легко визначити, чи був XRP куплений позивачами у відповідачів чи ні».

Пеллі зазначив, що оскільки деякі претензії ґрунтуються на транзакціях на вторинному ринку, між позивачем і Ripple не може бути конфіденційності або правових відносин із фактичною купівлею XRP Состаком.

Годфрі вказав на нещодавню судову боротьбу самопроголошеного творця Bitcoin Крейга Райта з майном Айри Клейман, зазначивши, що магістрат, який головував у цій справі, посилався на "доказовий слід" забезпечують транзакції Bitcoin .

XRP і протокол Interledger також дозволяють відстежувати кожну транзакцію, сказав Годфрі.

Процедурно Пеллі зазначив, що в якийсь момент також потрібно буде сертифікувати клас, що також включатиме брифінг щодо сертифікації класу.

Нескінченна історія

За словами Пеллі, Ripple ONE занепокоєння в тому, що вона, ймовірно, залишатиметься мішенню для судових позовів, навіть якщо виграє цю справу.

Багато компаній у Крипто важко подати до суду, оскільки у них немає грошей. Ripple не має такої проблеми, враховуючи його холдинги XRP і бізнес.

«[Що стосується] судових процесів у рамках колективного позову ICO з точки зору економіки, ви повинні запитати … скільки грошей ви можете повернути? Ripple, у вас є серйозні [шанси] грошей», — сказав Пеллі, додавши:

«Навіть якщо Ripple виграє, це не обов’язково кінець, і це те, що цікаво, і люди T розуміють зв’язку між цивільним судом і регуляторним правозастосуванням, кримінальними та груповими позовами… це щось означало б [якщо б справу було закрито], але це T обов’язково означає, що це кінець».

Тютюнові компанії мають подібну проблему, коли вони повинні WIN кожну справу, порушену проти них. Якщо вони програють одну справу, інші сторони можуть використати цю втрату у власних позовах.

«Це не те, що виграш у цій справі означає, що ніхто інший не може подати на них до суду за порушення прав на цінні папери», — сказав Пеллі.

Він також зазначив, що, принаймні, у поточному судовому процесі позов обмежується аргументом «ви T тут реєструвалися», але також можуть бути позови щодо шахрайства або закону про цінні папери.

Це T означає, що сторони можуть подати до суду на Ripple і WIN, а лише те, що вони можуть подати позов.

Тим часом юристи блокчейн-індустрії будуть уважно стежити за справою Состака.

"Це ще довго не закінчиться", - сказав Реттіг.

Генеральний директор Ripple Бред Гарлінгхаус зображення через CBInsights