Cosa succederà nel caso sui titoli contro Ripple per XRP

Conclusione:

• Lunedì scade il termine entro il quale i possessori XRP devono presentare una risposta alla mozione di Ripple volta ad archiviare la causa contro la società.
• Tale mozione ha ampiamente eluso l'argomentazione del querelante secondo cui Ripple avrebbe venduto XRP come titolo non registrato, contestando invece il caso per motivi procedurali e probatori.
• È improbabile che la causa risolva la questione della sicurezza.
• Sebbene Ripple abbia presentato una difesa solida, è probabile che il caso sia ben lungi NEAR concluso e che l'azienda continuerà a essere esposta al rischio di ulteriori cause legali, affermano gli esperti legali.

Lunedì si terrà il prossimo capitolo di una causa legale lunga e attentamente monitorata contro Ripple.

Il ricorrente, Bradley Sostack, ha tempo fino alla fine della giornata per presentare una risposta allamozione di avvio del 20 settembre per respingere. Supponendo che T venga archiviato nella sua interezza, il caso, che mira allo status di class action, potrebbe passare alla Da scoprire l'anno prossimo.

Al centro della disputa c'è una domanda quasi esistenziale: se XRP, la Criptovaluta che Ripple vende periodicamente per finanziare le sue operazioni, sia un titolo che avrebbe dovuto essere registrato secondo la legge statunitense. Se lo è, come sostiene la denuncia del ricorrenteRipple potrebbe essere esposta a possibili azioni coercitive da parte degli enti di regolamentazione.

Ma secondo gli esperti legali, è improbabile che la causa risolva la questione.

"Nessuno scoprirà presto se XRP è un titolo, se mai lo scoprirà, almeno attraverso questa procedura", ha affermato Rebecca Rettig, partner di FisherBroyles.

Per cominciare, l'ultima mozione di Ripple ha ampiamente eluso la questione. Ha semplicemente sostenuto che Sostack ha aspettato troppo a lungo per presentare il reclamo e che non ha dimostrato adeguatamente di aver acquistato XRP durante la vendita iniziale o da Ripple.

E l'azienda potrebbe non dover mai affrontare la questione, almeno non per WIN questa causa.

Il team di difesa ha elaborato "una mozione solida", ha affermato Stephen Palley, partner di Anderson Kill.

"Gli avvocati difensori hanno fatto un buon lavoro finora", ha detto. "Hanno mostrato delle buone capacità tattiche, potrebbero WIN ma anche se ci riuscissero, ci sono molte altre cose che potrebbero succedere".

Il consulente legale di Ripple non ha risposto alla Request di commento per questo articolo.

Negazione senza dettagli

Sebbene la mozione di Ripple per respingere la proposta toccasse la questione se XRP sia un titolo, lo faceva più come nota a piè di pagina che come argomento.

Paul Godfrey, un avvocato della Florida, ha affermato che Ripple ha fatto "sia una dichiarazione che una conclusione legale nella sua introduzione", osservando che l'introduzione al deposito affermava chiaramente che "il nocciolo delle affermazioni [dei querelanti] è la falsa affermazione che XRP non è una valuta, ma piuttosto un titolo".

La questione se XRP sia un titolo è una conclusione legale, ha detto Godfrey (che ha chiarito di non aver intentato causa in tribunale federale e di non esercitare la professione di diritto dei titoli). Mentre Ripple giunge alla conclusione, in realtà non sostiene il fatto.

"Ripple non avanza alcun argomento per dimostrare tale negazione... Di conseguenza, la questione viene affrontata, ma non discussa", ha spiegato Godfrey.

Sostenere che XRP non è un titolo sarebbe "una strategia troppo rischiosa", ha detto Rettig. Cercare di dimostrare questo punto in tribunale richiederebbe almeno un'analisi basata sui fatti.

Concentrandosi invece su "difese legali semplici" ha permesso a Ripple di evitare di dover combattere su questo punto, ha affermato:

"Se hai motivi indipendenti per un licenziamento, [e] T devi effettuare un'analisi basata sui fatti, perché farlo?"

Inoltre, l'affermazione di Ripple secondo cui XRP non è un titolo perché è una valuta potrebbe non essere necessariamente vera.

Secondo Palley, un elemento può essere una valuta e al tempo stesso essere un titolo o un contratto di investimento ai sensi della legge sui titoli.

"In pratica, solo perché è ONE cosa T significa che T possa essere un'altra. Può essere una sicurezza per ONE scopo e una valuta per un altro. L'applicazione di ONE framework T esclude un altro", ha affermato.

Ha fatto riferimento alla battaglia legale in corso tra la Securities and Exchange Commission statunitense e Kik Interactive, la società affiliata alla Criptovaluta Kin.

Kik ha sostenuto in tribunale che kin è una valuta e quindi non può essere un titolo, ha detto Palley (la SECnon è d'accordo con questa valutazione).

Tattiche difensive

Rettig ha affermato che l'uso da parte di Ripple dell'argomento dello "statuto di prescrizione" - ovvero la società ha sostenuto che gli imputati sono troppo tardi nel presentare la causa - è stato interessante ed è stato utilizzato con successo in altri casi.

Lo statuto di prescrizione è un periodo di tempo dopo l'inizio di una vendita in cui le parti possono intentare una causa per presunta condotta illecita. Differisce da uno "statuto di prescrizione" in quanto quest'ultimo inizia solo dopo che "la vittima viene a conoscenza della condotta illecita", secondouna colonna del New York Timesdal professore di diritto Peter Henning.

"L'argomento dello statuto di prescrizione... è stato utilizzato con successo diverse volte in casi che hanno portato a rivendicazioni ai sensi del Securities Act relative a titoli garantiti da ipoteca sei o sette anni fa, il che fornisce un precedente su cui gli imputati potevano fare affidamento", ha spiegato Rettig.

L’uso da parte di Ripple dei fatti presentati nella denuncia presentata dal querelante in agosto ha rafforzato anche la sua mozione.

"Quando il querelante ha presentato per la prima volta la denuncia modificata, si è discusso molto su quanto fosse nuovo e interessante il fatto che il querelante citasse ampiamente siti web, social media e simili", ha affermato Rettig. "È stata una tattica interessante e ha reso la [denuncia] solida".

Ripple è stata in grado di sfruttare questa tattica per introdurre ulteriori fatti propri, però. Rettig ha spiegato:

"Di solito gli imputati possono usare solo i fatti allegati nella denuncia stessa o i fatti incorporati per riferimento in una denuncia per difendersi dalle rivendicazioni su una mozione di archiviazione. Qui, tuttavia, gli imputati sono stati in grado di usare tutti i fatti nei documenti, siti web e post sui social media a cui la denuncia cita per confutare le rivendicazioni del querelante."

Ha citato l’uso da parte di Ripple di una pagina wiki per supportare la sua argomentazione sullo statuto di prescrizione, notando che i querelanti avevano originariamente introdotto altri dettagli sulla stessa pagina wiki per supportare la loro argomentazione originale.

Godfrey ha aggiunto che Ripple "infligge un colpo apparentemente fatale" a parte della denuncia modificata del querelante utilizzando i fatti forniti dal querelante.

"Dimostrando che non era disponibile alcun risarcimento per il capo d'imputazione 1, Ripple è stato in grado di dimostrare che non era stata dichiarata una causa per il capo d'imputazione 2", ha affermato.

Prossimi passi

Nel deposito previsto per lunedì, l'attore può provare a far procedere il caso in diversi modi.

Rettig ha detto che pensa che il querelante potrebbe "provare a fare un argomento di 'relazione', il che significa che proveranno a 'ricondurre' al primo caso archiviato sostenendo che Ripple ha violato le leggi sui titoli". Ripple sta affrontando cause legali che sostengono che ha venduto XRP come titolo non registrato almeno da maggio 2018.

Tuttavia, questa potrebbe non essere una strategia vincente, dato che Ripple ha già sostenuto nella sua mozione che l'attore avrebbe perso ai sensi della norma di prescrizione, ha affermato Rettig.

"L'attore si basa anche sulla teoria della 'vendita continuativa' e potrebbe applicare tale argomentazione al requisito statutario secondo cui il termine di prescrizione decorre dalla data in cui il titolo è stato 'offerto per la prima volta in buona fede al pubblico'", ha affermato.

Godfrey ha affermato che l'eventuale processo Da scoprire potrebbe aiutare i querelanti a verificare se hanno effettivamente acquistato XRP da Ripple, affermando:

"Se fossi l'avvocato dell'attore... mi concentrerei sul fatto che, sebbene l'inferenza non potesse essere mantenuta in passato, con la Tecnologie attuale e qualche Da scoprire ben mirata, sarebbe piuttosto facile determinare se XRP è stato acquistato o meno dagli attori dagli imputati."

Palley ha osservato che, poiché alcune delle rivendicazioni si basano su transazioni sul mercato secondario, non potrebbe esserci alcun rapporto di prossimità o legale tra il querelante e Ripple con l'effettivo acquisto di XRP da parte di Sostack.

Godfrey ha fatto riferimento alla recente battaglia legale del sedicente creatore Bitcoin Craig Wright con la tenuta di Ira Kleiman, osservando che il giudice istruttore che presiedeva quel caso ha citato "pista probatoria"le transazioni Bitcoin forniscono.

XRP e il protocollo Interledger consentono inoltre di tracciare ogni transazione, ha affermato Godfrey.

Dal punto di vista procedurale, Palley ha sottolineato che a un certo punto una classe dovrà anche essere certificata, il che includerebbe anche un briefing sulla certificazione della classe.

La storia infinita

ONE delle preoccupazioni di Ripple è il fatto che probabilmente continuerà a essere oggetto di azioni legali anche se vincesse questa causa, ha affermato Palley.

Molte aziende nel settore Cripto sono difficili da citare in giudizio perché non hanno soldi. Ripple non ha questo problema, dati i suoi investimenti e il suo business in XRP .

"[Con] la class action ICO da una prospettiva economica, devi chiederti... quanti soldi puoi recuperare? Ripple, hai una solida [possibilità] di soldi", ha detto Palley, aggiungendo:

"Anche se Ripple vincesse, non sarebbe necessariamente la fine, e questo è interessante, e le persone T capiscono la relazione tra contenzioso civile e applicazione delle norme, e penale, e azioni collettive... significherebbe qualcosa [se il caso venisse archiviato], ma T significa necessariamente che sia la fine."

Le aziende del tabacco hanno un problema simile, in cui devono WIN ogni causa intentata contro di loro. Se perdono una sola causa, altre parti possono usare quella perdita in cause legali proprie.

"Non è che vincere questa causa significhi che nessun altro possa citarli in giudizio per violazioni dei titoli", ha detto Palley.

Ha inoltre osservato che, almeno nell'attuale contenzioso, la richiesta è limitata all'argomento "T ti sei registrato qui", ma potrebbero esserci anche rivendicazioni per frode o per violazione del diritto dei titoli.

Ciò T significa che le parti possano citare in giudizio Ripple e WIN, ma solo che possono presentare una denuncia.

Nel frattempo, gli avvocati del settore blockchain seguiranno da vicino il caso Sostack.

"Non finirà per molto tempo", ha detto Rettig.

Il CEO di Ripple, Brad Garlinghouseimmagine tramite CBInsights