Обережно та Крипто охорона: зручні компаньйони

Ноель Ачесон є ветераном аналізу компаній і членом команди продуктів CoinDesk.

Наступна стаття спочатку з’явилася в Institutional Крипто від CoinDesk, інформаційному бюлетені для інституційного ринку, з новинами та поглядами на Крипто , що доставляються щовівторка. Зареєструватисятут.

_______

У світі великих ставок інституційної опіки варто бути обережним.

Однак у світі Крипто , що швидко розвивається, це може бути перешкодою, через що постачальники інфраструктури намагаються наздогнати тих, хто був сміливішим.

Або, принаймні, так свідчить легенда.

Однак у Крипто все не так просто, як здається. А з опікою над Крипто боротьба за обсяг стримується величезним ризиком для репутації та багатства клієнта.

Минулого тижня президент Fidelity Digital Assets Том Джессоп дав оновлення про заплановане розгортання послуг платформи та натякнув, що спочатку не пропонуватиме підтримку зберігання Ethereum через невизначеність щодо недавніх і запланованих хардфорків.

Це застереження підкреслює деякі з внутрішніх труднощів світу Крипто , що розвивається, і значною мірою пояснює, чому установам потрібно більше часу, ніж очікується ринку, щоб вийти в цей сектор.

Зберігання Крипто є ризикованішим і складнішим, ніж більшість із нас уявляє.

в чому проблема

По-перше, давайте розглянемо, що таке хардфорк: зміна базових характеристик блокчейну, після якої видобуті блоки не будуть розпізнаватися на старому ланцюжку. Однак старий ланцюжок може продовжувати розвиватися незалежно, з блоками, виробленими майнерами, які вирішили залишитися з незмінною Технології.

Звідси термін «форк», оскільки блокчейн розпадається на дві версії.

Тепер давайте відокремимо занепокоєння Fidelity щодо Ethereum від потенційної проблеми, яку розщеплення блокчейну загалом створює для зберігачів.

Блокчейн Ethereum нещодавно пройшов хардфорк для оновлення Технології та впровадження кількох стратегічних змін. Жодних практичних дій з боку зберігачів або власників ефіру не було потрібно, і, судячи з усього, перемикач пройшло гладко.

Однак хардфорки несуть додатковий ризик. Чи буде нова версія такою ж надійною, як і ONE? Останній форк Ethereum спочатку був запланований на січень цього року, але було затримано (знову) в останню хвилину, оскільки розробники виявили потенційно серйозну помилку безпеки. Уявіть, якби вони T знайшли його вчасно.

Очікується ще одне оновлення хардфорка, можливо, у бік кінець цього року – але, як і в цьому ONE, розривів ланцюга не очікується.

Обережність Fidelity була піддана критиці як надмірна, що потенційно може призвести до втрати бізнесу, оскільки інституційним інвесторам все більше потрібні надійні рішення щодо зберігання цілого ряду активів, а не лише Bitcoin.

Але, враховуючи репутаційний ризик і традиційну суворість установи, коли йдеться про захист активів клієнтів, це можна інтерпретувати як серйозний бізнес-сенс.

це безпечно?

Конфліктні хардфорки, коли поділ ланцюжків здійснюється розробниками, незадоволеними оригінальною структурою, є проблемою іншого типу. Це траплялося часто, останнім часом із недавнім розділенням ланцюжка Bitcoin Cash на дві частини конкуруючі версії, Bitcoin ABC і Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

Сам по собі був результатом суперечливого хардфорку, який відокремився від Bitcoin в серпні 2017 року.

Як правило, холдинги зі старого ланцюжка копіюються в ONE з вбудованими новими характеристиками. Проте зберігачі T зобов’язані підтримувати новий ланцюжок, і тому вони можуть не зберігати ці нові активи, навіть якщо їхні клієнти мають на них право.

Чому вони відмовляються пропонувати цю послугу, коли на перший погляд це LOOKS як надійний шлях до додаткового прибутку? Основною причиною є технологічна складність і занепокоєння ризиками безпеки.

Коли у 2016 році було зроблено хардфорк Ethereum , збій мав транзакції в ONE ланцюжку також відбивається з іншого, хоча жодна транзакція там не була створена. Уявіть собі, що ви намагаєтесь KEEP запаси під опіку за цим сценарієм.

Чи воно того варте?

Інша частина небажання зводиться до простої бізнес-логіки.

Хоча додати підтримку нових цифрових активів, які працюють на існуючому блокчейні (таких як токени ERC-20), відносно просто, додавання нового ланцюжка вимагає значної роботи. Чи будуть отримані монети мати достатній обсяг і ліквідність, і чи буде достатній попит на зберігання в майбутньому, щоб виправдати витрати на розробку?

Це ONE із головних факторів, що відрізняє Крипто від «традиційних» електронних цінних паперів – для останнього базова Технології не є визначальною особливістю.

Крипто зберігач BitGo, наприклад, постійно додає свій список підтримуваних активів. Однак, коли справа доходить до хардфорків, їх рішення про підтримку «базується на ряді критеріїв, включаючи технічну стабільність, ринкову капіталізацію та ліквідність».

Kingdom Trust сміливо заявляєhttps://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody, що «якщо новий форк виглядає невеликим, або його взагалі немає, чи немає торговельного інтересу…, Kingdom не підтримає форк». І безпосередньо інституційний дилер і зберігач Geminiне підтримує вилки.” Xapo, ONE із перших хранителів Bitcoin , не вчиняє для підтримки будь-чого, крім оригінального Bitcoin біткойнів.

це моє?

Іншою потенційною проблемою, яка ускладнює зберігання Крипто , є «остаточність розрахунків," юридична конструкція, яка стосується моменту завершення продажу та постачання активу та передачі права власності. Специфіка відрізняється залежно від юрисдикції та інших деталей, але принцип особливо цікавий для зберігачів, яким потрібно завжди точно знати, що вони тримають.

З активами на основі блокчейну остаточність розрахунків нечітка. У розподіленій мережі транзакція є «остаточною», коли вся мережа погоджується з нею. У децентралізованій системі, яка спирається на консенсус, це імовірнісне.

Іншими словами, транзакції, пов’язані з активами в публічних блокчейнах, рідко є «остаточними» на 100 відсотків – консенсус може розкрутити їх, принаймні в короткостроковій перспективі (щоправда, з плином часу ймовірність того, що станеться, дійсно наближається до нуля).

Багато хто стверджує, що Технології блокчейну робить юридичну концепцію остаточності розрахунків непотрібною, і що «остаток» у традиційних базах даних є в кращому випадку суб’єктивним (наприклад, регулятори можуть повертати майже все, що їм заманеться). Однак установам зручні поточні визначення, і їм знадобиться подібна концепція у світі блокчейнів.

У міру розвитку системи будуть знайдені способи компенсувати це, але юридичні визначення, як правило, потребують багато часу для адаптації, тим більше, що регулятори все ще борються з новою концепцією та намагаються KEEP за швидким розвитком сектора.

Ця невизначеність навряд чи завадить постачальникам пропонувати послуги, які так потрібні інституційним інвесторам. Але це вказує на необхідність бути обережними, особливо з боку системних компаній – саме великих установ, яких так чекає ринок.

Вони, очевидно, зацікавлені, і це надихає. Але ми T повинні очікувати, що вони з ентузіазмом навалюються, не вивчивши всі можливі ризики. Зрештою, зменшення ризику є значною частиною їхньої роботи.

Обережно знак зображення через Shutterstock