Attenzione e custodia Cripto : compagni utili

Noelle Acheson è una veterana dell'analisi aziendale e membro del team di prodotto di CoinDesk.

Il seguente articolo è apparso originariamente su Institutional Cripto di CoinDesk, una newsletter per il mercato istituzionale, con notizie e opinioni sulle infrastrutture Cripto consegnate ogni martedì. IscrivitiQui.

Vedi anche:

Nel mondo ad alto rischio della custodia istituzionale, conviene essere cauti.

Tuttavia, nel mondo in rapida crescita delle Cripto , questo può rappresentare un ostacolo, lasciando i ritardatari con rendimenti inferiori alle aspettative, mentre i fornitori di infrastrutture si affannano per recuperare terreno rispetto a chi è stato più coraggioso.

O almeno così narra la leggenda.

Nel Cripto, tuttavia, le cose non sono generalmente così semplici come sembrano. E con la custodia di asset Cripto , la corsa al volume è frenata dal rischio sproporzionato sia per la reputazione che per la ricchezza del cliente.

La scorsa settimana, il presidente di Fidelity Digital Assets Tom Jessopha dato un aggiornamento sul lancio pianificato dei servizi della piattaforma e ha lasciato intendere che inizialmente non avrebbe offerto supporto di custodia per Ethereum , a causa dell'incertezza sui suoi recenti e pianificati hard fork.

Questa cautela evidenzia alcune delle difficoltà intrinseche del mondo emergente delle Cripto e contribuisce in larga misura a spiegare perché le istituzioni stanno impiegando più tempo del previsto per entrare nel settore.

La custodia delle Cripto è più rischiosa e complicata di quanto la maggior parte di noi pensi.

Qual è il problema?

Per prima cosa, rivediamo cos'è un hard fork: una modifica alle caratteristiche sottostanti di una blockchain, dopo la quale i blocchi estratti non saranno riconosciuti sulla vecchia catena. La vecchia catena può continuare a crescere in modo indipendente, tuttavia, con blocchi prodotti dai minatori che hanno scelto di rimanere con la Tecnologie invariata.

Da qui il termine “fork”, poiché la blockchain si divide in due versioni.

Ora, separiamo le preoccupazioni di Fidelity riguardo a Ethereum dal potenziale problema che le suddivisioni della blockchain in generale pongono ai depositari.

La blockchain Ethereum ha subito di recente un hard fork per aggiornare la Tecnologie e implementare alcuni cambiamenti strategici. Non è stato necessario alcun intervento diretto da parte dei custodi o dei possessori di Ether e, a detta di tutti, il passaggio è andato liscio.

Tuttavia, gli hard fork comportano rischi aggiuntivi. La nuova versione sarà robusta quanto la ONE? L'ultimo fork Ethereum era originariamente previsto per gennaio di quest'anno, ma è stato ritardato(Ancora) all'ultimo minuto perché gli sviluppatori hanno scoperto un bug di sicurezza potenzialmente serio. Immagina se T l'avessero scoperto in tempo.

È previsto un altro hard fork upgrade, possibilmente verso ilfine di quest'anno – ma, come in questo ONE, non sono previste rotture della catena.

La cautela di Fidelity è stata criticata come eccessivamente zelante, che potrebbe portare a perdite di affari, poiché gli investitori istituzionali hanno sempre più bisogno di soluzioni di custodia affidabili per una vasta gamma di asset, non solo Bitcoin.

Tuttavia, dato il rischio reputazionale e il rigore tradizionale dell’istituzione quando si tratta di proteggere i beni dei clienti, può essere interpretato come un solido senso degli affari.

È sicuro?

I fork duri controversi, quando le divisioni della catena sono guidate da sviluppatori insoddisfatti della struttura originale, sono un tipo diverso di problema. Ciò è accaduto spesso, più di recente con la recente divisione della catena Bitcoin Cash in due versioni concorrenti, Bitcoin ABC e Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

di per sé è stato il risultato di una controversa hard fork da Bitcoin avvenuta nell'agosto 2017.

In genere, le partecipazioni sulla vecchia catena vengono replicate su quella ONE, con le nuove caratteristiche incorporate. Tuttavia, i depositari T devono supportare la nuova catena e pertanto potrebbero non custodire queste nuove attività, anche se i loro clienti ne hanno diritto.

Perché dovrebbero rifiutare di offrire questo servizio, quando in superficie LOOKS una via sicura per ottenere entrate extra? Il motivo principale è la complessità tecnologica e la preoccupazione per i rischi per la sicurezza.

Quando Ethereum si è hard forkato nel 2016, un problema ha causato transazioni su ONE catena anche riflettendosi dall'altro, anche se lì non era stata originata alcuna transazione. Immagina di provare a KEEP traccia delle partecipazioni in custodia in questo scenario.

Ne vale la pena?

Un'altra parte della riluttanza è dovuta alla semplice logica aziendale.

Sebbene sia relativamente semplice aggiungere supporto per nuovi asset digitali che girano su una blockchain esistente (come i token ERC-20), aggiungere una nuova catena richiede una notevole quantità di lavoro. Le monete risultanti avranno volume e liquidità sufficienti e ci sarà una domanda di custodia sufficiente in futuro per giustificare la spesa di sviluppo?

Questo è ONE dei principali fattori che differenziano la custodia Cripto da quella dei titoli elettronici “tradizionali”: in questi ultimi, la Tecnologie sottostante non è una caratteristica determinante.

Ad esempio, il custode Cripto BitGo sta aggiungendo continuamente alla propria lista di asset supportati. Tuttavia, quando si tratta di hard fork, il loro decisione di sosteneresi basa su una serie di criteri, tra cui stabilità tecnica, capitalizzazione di mercato e liquidità.

Kingdom Trust afferma con audaciahttps://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody che "se sembra esserci poco o nessun valore o nessun interesse commerciale nel nuovo fork..., Kingdom non supporterà il fork". E il dealer istituzionale e custode Gemini direttamente "non supporta le forchette.” Xapo, ONE dei custodi originali Bitcoin , non si impegna per supportare qualsiasi cosa diversa dalla blockchain originale Bitcoin .

È mio?

Un altro potenziale problema che complica la custodia Cripto è quello di “definitività dell'accordo,” un costrutto legale che si riferisce al momento in cui la vendita e la consegna di un asset sono complete e la proprietà è trasferita. I dettagli variano a seconda della giurisdizione e di altri dettagli, ma il principio è di particolare interesse per i depositari che hanno bisogno di sapere esattamente cosa stanno detenendo in ogni momento.

Con gli asset basati su blockchain, la definitività della liquidazione è fuzzy. In una rete distribuita, una transazione è "definitiva" quando l'intera rete concorda che è definitiva. In un sistema decentralizzato che si basa sul consenso, è probabilistica.

In altre parole, le transazioni che coinvolgono asset su blockchain pubbliche sono raramente “definitive” al 100%: il consenso può annullarle, almeno nel breve termine (è vero, con il passare del tempo la possibilità che ciò accada si avvicina davvero allo zero).

Molti sostengono che la Tecnologie blockchain rende superfluo il concetto legale di definitività della transazione e che "definitivo" nei database tradizionali è al massimo soggettivo (ad esempio, i regolatori possono tornare indietro praticamente a quanto vogliono). Tuttavia, le istituzioni sono a loro agio con le definizioni attuali e richiederanno un concetto simile nel mondo della blockchain.

Con l'evoluzione del sistema si troveranno dei modi per compensare questo problema, ma in genere le definizioni legali richiedono molto tempo per essere adattate, soprattutto quando gli enti regolatori sono ancora alle prese con il nuovo concetto e hanno difficoltà a KEEP il passo con la rapida evoluzione del settore.

Questa incertezza difficilmente impedirà ai provider di offrire servizi di cui gli investitori istituzionali hanno così chiaramente bisogno. Ma evidenzia la necessità di cautela, soprattutto da parte degli operatori sistemici, precisamente le grandi istituzioni che il mercato sta chiaramente aspettando.

Sono ovviamente interessati, e questo è incoraggiante. Ma T dovremmo aspettarci che si accalchino entusiasticamente senza esaminare tutti i possibili rischi. Dopotutto, mitigare il rischio è una parte importante del loro lavoro.

Segnale di attenzioneimmagine tramite Shutterstock