Дефіцит управління ICO

Девід М. Адлерстайн є радником нью-йоркської юридичної фірми Wachtell, Lipton Rosen & Katz, де він займається питаннями злиття та поглинання, корпоративним законодавством, законодавством про цінні папери та регуляторними питаннями.

У цій Погляди Адлерстайн підкреслює недолік багатьох ICO, яким, на його думку, приділено занадто мало уваги – управління та права інвесторів.

Початкова пропозиція монет (ICO) залишається HOT, незважаючи на висновок SEC про те, що токени можуть бути цінними паперами – навіть у Китаї.пряма заборона здається, має лише помірний загальний вплив.

Враховуючи хвилю ICO та явну регулятивну спрямованість, слід припустити, що невідповідні емітенти та промоутери, незареєстровані біржові платформи та інвестори, які перепродають цінні папери, підлягатимуть цивільній або навіть кримінальній відповідальності згідно з федеральним законодавством (або менш знайомими, але все ще потужними законами штату про «блакитне небо»).

Але в той час як дебати щодо трактування токенів на основі блокчейну відповідно до законів про цінні папери привернули велику увагу, було порівняно мало публічних дискусій щодо моделі корпоративного управління, якщо така була, застосовної до токенів ICO.

Якщо ICO порівняти з первинним публічним розміщенням акцій, закони штату покладають відповідальність за нагляд за корпорацією (тип юридичної особи переважної більшості публічних компаній) на раду директорів, яку обирають акціонери та відповідає за нагляд за керівництвом. Протягом багатьох років точилися дебати щодо того, чи повинні державні компанії переходити від моделі управління, орієнтованої на правління (яка, як правило, сприяє довгостроковому прибутку акціонерів) до моделі, орієнтованої на акціонерів.

Але навіть прихильники цієї дискусії не виступають за порушення певного балансу влади та влади акціонерів заради корпоративного еквівалента автократії з ONE боку або прямої демократії з іншого. А публічні компанії підлягають вимогам щодо періодичного Повідомлення , незалежним стороннім аудитам та ряду інших структур, які колективно захищають акціонерів, таких як статути та статутні акти та правила фондової біржі, а також давно встановлені фідуціарні обов’язки турботи та лояльності.

Якщо ICO натомість порівняти з інвестиціями венчурного капіталу, зберігаючи розумні повноваження для засновників, звичайна документація щодо інвестицій венчурного капіталу надає акредитованим інвесторам сильні договірні права на управління (наприклад, права згоди на основні корпоративні дії, захист від розмивання, права на ліквідність ETC).

І навіть у випадку інвестицій партнера з обмеженою відповідальністю в товариство з обмеженою відповідальністю або учасника, який не керує компанією LLC, наприклад, у типовому хедж-фонді, партнери з обмеженою відповідальністю або учасники зазвичай користуються значними договірними правами, такими як пріоритетне повернення інвестованого капіталу через каскад інвестиційного механізму та розумні права на інформацію.

Не всі створені рівними

Іронія Висновок SEC на DAO полягає в тому, що — окрім сумнозвісного злому — з ONE точки зору DAO був надзвичайно зручним для інвесторів токеном. Зокрема, його управління було структуроване у спосіб, схожий на мерію Нової Англії: інвестори мали б право голосу над усіма потенційними проектами DAO.

Незалежно від того, чи розумна «натовп», принаймні у випадку з The DAO вона мала б свій голос – DAO являла собою зовнішню межу управління, орієнтованого на акціонерів.

І навпаки, модель управління для багатьох ICO виглядає як протилежна, за моделлю автократії.

Хоча було б чудово уявити країни, якими керують лише доброзичливі королі-філософи, пошкодуйте інвестора ICO, чиї важко зароблені кошти знаходяться в кібер-Вестеросі (або, кажучи благодійністю, у кампанії на Kickstarter без права на відшкодування в разі невдачі проекту).

Помітні недоліки управління багатьма ICO включають наступне:

• Відсутність системи стримувань і противаг через виборну раду з наглядом за керівництвом.
• Утримувач токенів не має прав голосу
• Немає захисту від розведення, окрім неформального комфорту, що базовий код не дозволить збільшити кількість непотрібних токенів або перейти на інший токен
• Відсутність обов’язкових договірних зобов’язань докладати всіх зусиль для створення платформи, для якої створюються токени (лише вираження намірів у «білому документі»)
• Жодних договірних обмежень на те, як мають витрачатися зібрані кошти (і жодних обмежень на компенсацію), потенційно невідповідність команді розробників і стимулам для власників токенів
• Жодних договірних прав інвестора, окрім змісту неузгодженої угоди, з односторонніми умовами (такими як широка відмова від гарантій та обмеження відповідальності та/або передбачувані зобов’язання власника токенів надати відшкодування)
• Несправедливі процедури розподілу токенів
• Відсутність прозорості щодо великої концентрації власності та пов’язаної з цим сприйнятливості до маніпулювання цінами
• Немає механізму звітності чи аудиту
• Ексклюзивне подання на іноземний форум для вирішення спорів.

Вищесказане не означає, що всі ICO погано структуровані з точки зору інвестора або що слід прийняти ONE модель управління.

Але, зокрема, у випадку незареєстрованих токенів, які виявляються цінними паперами та які потрапляють до «роздрібних» інвесторів, сумнівно, чи зможе суд застосувати необговорені обмеження, які «умови» ICO мали б намір накласти на інвесторів.

Уроки для навчання

Але в криптоземлі управління має значення.

Вищеописані структури управління поза контекстом ICO не були нав’язані на ринку: вони розвивалися, тому що для інвесторів і для ринку здорово мати права на інформацію (за словами Брандейса, сонячне світло є «найкращим із дезінфікуючих засобів»), а також конструкції, які гарантують, що менеджери діють в інтересах інвесторів (і можуть бути замінені, якщо вони не справляться з цим обов’язком).

Простір ICO вже дізнався, що закони про цінні папери існують з причин, які мали бути очевидними з 1929 року.

На жаль, багато менш розбірливих інвесторів ICO на своєму досвіді Навчання , що давно встановлені норми корпоративного управління існують не просто так.

Незважаючи на всю інноваційність, яку пропонують ICO, чіткі та продумані структури управління, ймовірно, сприятимуть довгостроковому успіху проектів, а простір виграє від найкращих практик управління, які більше відповідають корпоративним нормам. Зокрема, це: нагляд за проектом з огляду на найкращі інтереси власників токенів; структури, які вирівнюють стимули для розробників і власників токенів; розумні договірні права власника токенів; а також чіткі та чесні протоколи Повідомлення .

Повідомлення:Висловлені погляди належать автору і не обов’язково відображають погляди його фірми.

Стос документів зображення через Shutterstock