Підготовка до регулювання блокчейну в епоху після Обами

Хуан Льянос

є досвідченим експертом із питань ризиків, блокчейну та фінансової відповідності та сертифікованим фахівцем із боротьби з відмиванням грошей. У своєму блозі він пише про ризики та віртуальні валютиContrarianCompliance.com.

У цій спеціальній функції CoinDesk 2016 in Review Llanos надає широкий погляд на тенденції, що впливають на глобальне регулювання в секторах Криптовалюта і блокчейнів.

Озираючись на 2016 рік, складається враження, що більшість регуляторів у всьому світі взяли річну відпустку з блокчейну та Криптовалюта простору.

Чесно кажучи, окрім хвилювань, характерних для року виборів (або антиглобалістських часів, у яких ми живемо), вони слухали та навчалися. Рівень співпраці та взаємної освіти між урядом і промисловістю протягом останнього року був надзвичайним – і не дарма.

Незалежно від того, чи йдеться про політику, нормотворчу чи правоохоронну сторону уряду, регулятори борються з хвилею інновацій, яка кидає виклик припущенням, переконанням і позиціям.

Дійсно, існує довгий перелік питань, які слід розглянути.

Блокчейни та криптотокени привабливі для злочинців чи становлять загрозу національній безпеці? Чи можуть нові фінансові посередники, які їх використовують, використовувати ті самі інструменти та методи комплаєнсу, що й традиційні фінансові установи? Чи можна ними ухилитися від сплати податків чи порушити інші закони? Чи можна створити кращі системи обміну інформацією та моніторингу?

Чи блокчейни прості для розуміння та безпечні для споживачів і компаній? Які ризики фінансових втрат для споживачів та інвесторів? Якщо бухгалтерські книги є загальнодоступними або доступними для кількох сторін, чи можна захистити та зберегти Політика конфіденційності і конфіденційність? Як далеко ми можемо зайти, дозволяючи інноваторам експериментувати з ними? Чи порушила компанія X якісь закони під час первинної пропозиції монет? Що таке розумний контракт?

Чи є існуючі регуляторні гарантії адекватними та відповідними? Чи можуть однакові правила застосовуватися як до закритих, так і до централізованих децентралізованих технологій? Чи можна спростити наш власний нагляд за фінансовими посередниками?

Як ми забезпечуємо дотримання наших законів без сторонніх посередників? Ми ледве можемо дозволити собі контролювати тисячі організацій, як ми збираємося контролювати мільйони?

Перш ніж розкрити ці запитання, давайте зробимо крок назад.

Рік поблажливості

Це не означає, що в 2016 році нічого не сталося. Проте, порівняно з попередніми роками (і всупереч очікуванням багатьох), урядове втручання в Криптовалюта простір майже не існувало.

У січні ми дізналися, що окружний прокурор Манхеттена припинив роботу понад 70 шахрайств з Bitcoin. Протягом року з боку правоохоронних органів мало що сталося, окрім подібної репресії на Тайвані у травні.

Через місяць був інший вид примусового стягнення прийняті CFTC проти Bitcoin біржі Bitfinex, що базується в Гонконгу. Причиною стала низка технічних торговельних порушень, які коштували біржі 75 000 доларів у вигляді цивільних штрафів, а також операційне переоснащення, яке, можливо, також запровадив загрозливі вразливості.

Що стосується відомого заплутаного режиму ліцензування штатів у США, у серпні ми дізналися, що Каліфорнія повністю переглянула запропоновану купюра цифрової валюти, фактично скинувши банку вниз по дорозі до наступного року. На початку грудня Bitcoin спільнота привітала Політика сприяння інноваціям і нову Інструкції з регулювання цифрової валюти представлені регуляторними органами штату Іллінойс.

Нарешті, що стало, мабуть, найбільшим шоком року, у середині листопада податкове управління запросило величезна кількість даних користувачів і транзакцій з біржі Криптовалюта Coinbase у рамках розслідування платників податків. (Кілька місяців тому IRS отримало удар по зап'ясті за недотримання податкового законодавства щодо Криптовалюта ).

В іншому місці світу, Росія і Італія також розмірковували про оподаткування криптовалют.

Однак дві великі ринкові невдачі, що сталися влітку, – фіаско DAO та злом Bitfinex – ще не викликали помітної реакції з боку регулятора.

Багато хто з нас підозрює, що це станеться в 2017 році.

Приручення складної тварини

Дивлячись на те, як це зміниться, я вважаю корисним спочатку провести розрізнення між трьома різними, але взаємопов’язаними елементами, які складають регуляторний інструментарій сучасної країни: Політика, регулюванням і правозастосуванням.

Крім того, варто пам’ятати, що регулювання, як правило, є галузевим (авіація, фармацевтика, фінансові послуги), ґрунтується на діяльності (створення ринку, переказ грошей, прийняття депозитів) і залежить від юрисдикції (кожна країна).

Політика цілі досить узгоджені в усьому світі і відносно повільно змінюються. Захист споживачів, безпека та надійність, стабільність, прозорість є прикладами цілей Політика у світі фінансових послуг.

В іншій галузі, скажімо, в авіації, Політика метою буде безпека літаків і пасажирів.

Регулювання та правозастосування, як правило, більшою мірою залежать від конкретної юрисдикції та піддаються впливу особливих інтересів. Регуляторні повноваження випливають із широких законів, які зазвичай викликані катастрофічними ринковими збоями, такими як Велика рецесія, або такими Заходи, як 11 вересня чи цунамі 2004 року в Таїланді.

Враховуючи свою домінуючу позицію, США нав’язуватимуть і забезпечуватимуть дотримання правил торгівлі та національної безпеки з сильнішою силою, ніж, скажімо, Аргентина, яка їх може й не мати.

Природно, існують відмінності в підходах і ставленні до Політика, регулювання та виконання між різними політичними фракціями.

У разі формальних недоліків регулювання може бути надмірно директивним (багато деталей і обсягу), і його важко дотримуватися та застосовувати. У разі істотних недоліків регулювання може мати серйозні непередбачені наслідки: перешкоджати економічному зростанню та посягати на свободи людей.

Можна стверджувати, що досі серйозні фінтех-інновації, здається, не були пріоритетом державної Політика в США за жодної зі сторін.

Якщо США неохоче почалиhttps://www.occ.treas.gov/topics/bank-operations/innovation/special-purpose-national-bank-charters-for-fintech.pdf розглядати альтернативні механізми ліцензування для фінтех-стартапів, це є позитивним ненавмисним наслідком очевидної «холодної війни фінтех-інновацій», яку спровокували Велика Британія, Сінгапур та Швейцарія.

Читання чайного листя Трампа

Але спроба передбачити Політика напрямок і позицію адміністрації Трампа до виконання є проблемою. Причина в тому, що, за його власними словами, він «настільки непередбачуваний».

І все ж, окрім Трампа, зміни ймовірні. Зараз США ризикують втратити свою домінуючу позицію, якщо вони занадто неохоче не вирішать проблеми свого «регулятивного боргу» та не адаптують свою нормативну базу.

На цьому тлі очікується, що і Трамп, і республіканський Конгрес займуть позицію laissez faire щодо регулювання. Питання полягає в тому, які сектори чи Політика цілі будуть новими пріоритетами, і чи буде також послаблено правозастосування. Контроль за дотриманням податкового законодавства є, ймовірно, хорошим кандидатом на нестроге ставлення.

В іншому місці величезний набір фінансових правил, відомий як Додд-Франк, сприймається як жорсткий і помилковий, і республіканці вже мають план його заміни. Ліквідація Бюро фінансового захисту споживачів, створеного цим статутом, принесе користь індустрії блокчейнів, але залишить окремі штати єдиними пруденційними регуляторами грошових переказів.

Це тихе SPELL , ймовірно, найближче до регуляторної пісочниці, яку ми, жителі США, коли-небудь матимемо.

Так, я не затамував подих, чекаючи, коли пісочниця фінансових послуг стане реальністю в США. Навіть не в адміністрації Трампа, принаймні не щодо Bitcoin чи відкритих блокчейнів.

Я відчуваю, що в доступному для огляду майбутньому Трамп матиме більшу рибу для смаження.

Найважчий і найгостріший меч

Норми ПВК (протидія відмиванню грошей) і ФТ (боротьба з фінансуванням тероризму) є найбільш гармонізованими в усьому світі, і їх найважче змінити або ігнорувати. Однак вони вибірково застосовуються на основі повноважень і ресурсів кожної юрисдикції.

Виходячи зі своїх передвиборчих обіцянок, Трамп зобов’язаний посилити зусилля правоохоронних органів і національної безпеки.

Нам усім було б добре залишатися пильними та стурбованими зовнішньою Політика Трампа. Шингоїстична Політика та правопримусове ставлення неодмінно породять ворожість і відплату. Крім того, доведений зв’язок криптовалют з тероризмом може мати катастрофічні наслідки для Bitcoin і криптовалют, що зберігають конфіденційність.

Це змінило б статус-кво, оскільки останні кілька років Bitcoin , ймовірно, було легко.

Звичайно, він все ще несе негативне клеймо його зв’язку з шахрайством і злочинним використанням. Але ще невідомо, скільки часу знадобиться уряду США, щоб подумати, чому він вибірково запроваджує регулювання в загальному Фінанси секторі, а не в сфері Криптовалюта .

Сподівайся на краще, готуйся до гіршого

У цьому кліматі доцільно пам’ятати, що регулювання є неминучим, але дійсним, тоді як дотримання вимог є обтяжливим, але цінним.

Частина нормативного акта завжди передбачає позитивний результат. Я заохочую підприємців спершу зосередитися на досягненні цих результатів і Політика цілей (дух над буквою) і зміцнювати свій продукт і організацію зсередини (сутність над формою).

На мій погляд, цей шлях вперед лежить у напрямку розбудови легітимності та автоматизації.

Ще ніколи не було найкращого часу, щоб переглянути та переглянути Політика та правила, впливати та дозволяти впливати на себе. Я закликаю підприємців і регуляторів будувати мости та співпрацювати, щоб разом знайти відповіді на складні запитання, наведені вище.

І промисловість, і уряд потребують того, щоб бути на правильному боці історії.

Образ президента Обами через Shutterstock