Створення основ для масштабованої спільноти Ethereum

Останні Заходи змусили спільноту ethereum вийти на передній план.

17 червня критична вразливість безпеки в програмі Ethereum під назвою The DAO була використана для злити мільйони доларів ефіру на рахунки, контрольовані анонімним зловмисником. Після періоду обдумування більшість CORE розробників, майнерів та інших членів спільноти ethereum вирішили, що найкращий шлях — це хардфорк мережі щоб «скасувати» злом і повернути вкрадені кошти.

Можливість спільноти переглядати історію транзакцій Ethereum здивувала багатьох сторонніх спостерігачів, яким сказали, що блокчейни, як правило, незмінні.

Для ширшого ринку внутрішня робота процесу обговорення, який призвів до такого результату, є в кращому випадку непрозорою. Рішення також виявилося суперечливим у спільноті, де голосна меншість зайняла позицію, що Ethereum зрадив свої CORE принципи, і замість цього вирішила підтримувати нерозгалужену мережу, в результаті чого тепер існує два блокчейни поділяють Ethereum як спільного предка.

«Спільнота» часто стоїть на задньому плані наших розмов про Ethereum. У будь-якому обговоренні здатності Ethereum забезпечувати остаточність розрахунків, це необхідне застереження: у двох частинах з початку цього року обидва Тім Свонсон і Віталік Бутерін сформулюйте, що, зрештою, економічний консенсус спільноти визначає, який ланцюг є легітимним. У ширшому плані будь-яка розмова про майбутній потенціал ethereum спирається на неявну обіцянку, що й надалі буде існувати продуктивна спільнота талановитих розробників, які працюватимуть над підтримкою та підтримкою проекту.

Але здебільшого до громади ставляться як до чорної скриньки. Ми знаємо, що це важливо, ми віримо, що це працює, але ми рідко дивимося надто глибоко на те, що робить це таким. Коли наша спільнота функціонує так, як ми очікуємо, ми вітаємо себе, як це було, коли ми досягли успіху важко розділився на Homestead. Коли чиясь спільнота бореться, як Bitcoin із розколом обговорення розміру блоку, ми вказуємо на це як на ознаку неминучого морального падіння.

Вже були пропозиції щодо того, як спільнота Ethereum може краще керувати майбутніми ситуаціями, такими як хардфорк DAO. Але надто часто вони вимагають створення формальних правил або структур управління, що є непрактичним у децентралізованому співтоваристві.

Швидше, наше рішення має початися з вивчення того, що працює сьогодні, а що T, і пошуку практичних способів поступового вдосконалення.

Це T лише академічне питання. Спільнота має величезну владу над своїм блокчейном. Щоб переконати світ будувати своє майбутнє на Ethereum , потрібно довести, що наша спільнота буде використовувати цю владу відповідально. Більше того, потрібно довести, що наша спільнота й надалі буде ефективною та відповідальною, оскільки платформа масштабується до чогось набагато більшого, ніж є сьогодні.

Роль громади

Хардфорк DAO є корисною практичною ілюстрацією того, як спільнота здійснює владу над своїм блокчейном.

Спільнота Ethereum — це група людей, установ, компаній та інших організацій, які разом підтримують і обслуговують блокчейн Ethereum . Це включає CORE розробників, які працюють над самим протоколом Ethereum , майнерів, які володіють і керують вузлами, що складають мережу Ethereum , ширшу екосистему розробників і підприємців, які створюють програми на платформі, дослідників, які роблять важливий внесок у розвиток платформи, звичайних власників токенів або користувачів програм Ethereum та інших.

У відповідь на злом DAO розробники CORE Ethereum запропонував хардфорк що б повернути вкрадені кошти. По суті, майнери, вузли яких складають мережу Ethereum , усі погодяться прийняти нову версію програмного забезпечення Ethereum , яка видалить порушливі транзакції.

Ця зміна потребує «хардфорку», оскільки вона порушує зворотну сумісність – щоб продовжити, вся мережа має узгодити стан блокчейну.

Однак меншість може відхилити зміни, внесені хардфорком, і продовжити власний ланцюжок – вони мають силу "вихідЦе те, що сталося після хардфорку DAO – меншість майнерів вирішила продовжити, не прийнявши зміни, і стала власним блокчейном меншості.

У вузькому сенсі незмінність блокчейну Ethereum не була порушена хардфорком. «Оригінальний» ланцюжок без будь-яких змін, внесених хардфорком, все ще існує у формі Ethereum Classic.

Однак меншість не має жодних гарантій, що ширша спільнота приділить ресурси чи увагу їх блокчейну. Це важливо, оскільки спільнота надає Ethereum частину його цінності: сподівання, що з часом протокол буде оновлено та буде розроблено велику екосистему програм, що підвищить корисність платформи.

Спільнота Ethereum розуміє це інтуїтивно, тому через кілька днів обидві сторони форк змагалися, щоб визначити, які компанії, люди чи дослідники працюють над ланцюгом, якому вони віддають перевагу.

Ці нюанси незмінності блокчейну не дуже зрозумілі. Дані, які ви зберігаєте в блокчейні, включно з токенами або кодом, з високою ймовірністю залишаться незмінними. Але збереження цієї незмінності може вимагати від вас вибору міноритарного ланцюга, і в цьому випадку ви не маєте гарантії, що обраний вами ланцюг продовжуватиме привертати увагу ширшої спільноти.

І якщо вартість ваших токенів або корисність вашого коду залежить від цієї спільноти, міноритарний ланцюжок може бути вам не дуже корисним.

Це виходить за межі незмінності. Хардфорки зазвичай не є змінами в історії транзакцій – частіше це оновлення протоколу або нові функції, які змінюють роботу блокчейну. Наприклад, зміна збільшити максимальний розмір блоку в Bitcoin. У більш загальному плані ми можемо сказати, що у вас є гарантія проти будь-яких змін, які можуть бути внесені через хардфорк, лише якщо ви можете прийняти те, що в деяких випадках перебуваєте в меншості.

Створення ланцюга меншості не завжди можливо. Якщо я єдина людина, яка хоче відхилити хардфорк, я, звичайно, міг би керувати єдиним вузлом незмінного блокчейну, що залишився, але мій ланцюжок був би нежиттєздатним. На практиці міноритарному ланцюжку потрібна певна мінімальна кількість підтримки, щоб залучити спільноту розробників або переконати біржу розмістити її токени. Отже, нам потрібно додати ще одне застереження: у вас є гарантія проти змін, внесених через хардфорки, лише якщо ви можете сформувати достатньо велику меншість для продовження життєздатного ланцюжка.

(Нарешті, це варто відзначити що параметри хардфорків можуть суттєво змінитися в майбутньому, що змінить динаміку, яку я описую вище).

Омани

Громада має значення. CORE розробники впливають на те, які конкретні пропозиції подаються спільноті, і майнери довіряють їм надавати технічне керівництво. Майнери контролюють, які хардфорки приймаються більшістю користувачів мережі.

Велика спільнота розробників, компаній та інших визначає, який ланцюжок постфорків залучає найбільше талантів і ресурсів. Здатність будь-якої особи відхилити зміни, внесені через хардфорк, залежить від переконання життєздатної меншості спільноти підтримати їх.

Жодне з цих рішень не приймається на порожньому місці. Вони вимагають від спільноти в цілому здатності визначати нові проблеми, висвітлювати відповідний досвід, пропонувати ефективні рішення та ретельно розглядати переваги та витрати цих рішень. Ідеологічні переконання та фінансові стимули різною мірою формують рішення всіх членів громади. Суперечки та особисті конфлікти можуть, якщо їх не вирішити, зашкодити процесу прийняття рішень і перешкодити співпраці.

Ми T можемо відокремити технічні компоненти блокчейну Ethereum від Human спільноти, яка його підтримує. Це T просто приємні почуття. Це критично важливе wetware, від якого залежить майбутнє Ethereum. Громада може бути кращою чи гіршою, кооперативною чи ізольованою, продуктивною чи токсичною. Блокчейн, спільнота якого втрачає ключовий досвід і не може обговорювати рішення, не переходячи в особистий конфлікт, може бути цілком адекватною Технології, але це жахливий блокчейн. Яка у нас гарантія, що з нами цього ніколи не станеться?

Визначення спільноти

У спільноті ми часто вводимо себе в оману, вважаючи, що блокчейни поза цими проблемами. Існує тенденція вважати, що оскільки спільнота є децентралізованою, вона несприйнятлива до викликів інших Human організацій. Частково це пов’язано з відсутністю простих аналогів: блокчейни – це не компанії, не уряди, і вони також не зовсім схожі на інші проекти з відкритим кодом.

Важко вказати модель того, якою має бути наша спільнота.

Блокчейн-спільноти — це новинка, аналогів якій немає. Але вони все ще складаються з людей і мають ті ж недоліки та сильні сторони, що й будь-яка Human організація. Навіть децентралізовані громади можуть свідомо намагатися змінити чи вдосконалити себе. Члени спільноти можуть вільно приймати спільні норми, етичні стандарти та процеси, які роблять групу в цілому більш ефективною для досягнення спільної мети.

Здатність спільноти Ethereum до критичного самоаналізу та вдосконалення — це T лише теоретична проблема. Наразі громада функціонувала достатньо добре. Але чи будуть ті самі процеси прийняття рішень, що використовуються сьогодні, такими ж ефективними, коли громада буде у 100 разів більшою? Коли економічна вартість на кону наближається до розміру маленької країни? Коли політичний і фінансовий тиск на ключових членів громади значно більший?

Протягом наступних кількох років ми спробуємо розширити платформу. Як ми будемо масштабувати спільноту, якщо ми T розуміємо, що змушує її працювати сьогодні?

Вселяє впевненість

Сторонні спостерігачі блокчейн-спільнот часто роблять іншу помилку.

Ті, хто має досвід Фінанси або права, часто відразу відчувають, що публічні блокчейни залежать від спільноти. Але коли вони дивляться на це, то бачать непрозору масу техно-анархістів під псевдонімами, які беруть участь у безладних суперечках на Reddit, Twitter і десятках чатів. Вони дійшли висновку, що ця спільнота не може служити основою для глобальної платформи передачі цінностей.

Саме тут питання «спільноти» перетинається з іншою поширеною темою в розмові навколо Ethereum – чи слід і як публічні блокчейни безпосередньо інтегрувати в існуючі правові структури.

Якщо ви вважаєте, що спільнота сама по собі ніколи не може забезпечити достатню впевненість, тоді очевидний висновок полягає в тому, щоб спробувати використати юридичні чи нормативні інструменти, які ми вже розуміємо, щоб досягти тієї ж мети. Наприклад, by розглядаючи CORE розробників і майнерів як довірених осіб.

Це також неправильно – або принаймні передчасно. Загалом це правда, що люди схильні переоцінити стабільність регульованих централізованих установ і недооцінювати чого можна досягти за допомогою децентралізованих систем.

Ймовірно, ще зарано говорити, що децентралізоване співтовариство навколо Ethereum ніколи не зможе переконати ринок, що вони здатні підтримувати блокчейн Ethereum у довгостроковій перспективі.

Наразі це відкрите питання. Але якщо прихильники публічних блокчейнів вважають, що спільнота T повинна підлягати обтяжливому регулюванню, тоді спільнота має знайти інші способи надати гарантії зовнішньому світу.

Поліпшення, децентралізовано

Спільноті Ethereum потрібні способи вдосконалюватися з часом, адаптуватися до нових викликів і забезпечувати більшу впевненість у своїх процесах прийняття рішень у міру зростання платформи.

Деякі люди хочуть використовувати дуже важкі інструменти, щоб досягти цього. Або намагаючись вписати спільноту Ethereum в існуючі законодавчі та регуляторні структури, як зазначено вище, або запровадити жорстку систему управління спільнотою деякі вид що обмежить прийняття майбутніх рішень.

Децентралізований характер Ethereum робить ці рішення непрактичними.

Використання існуючих правових інструментів в окремих юрисдикціях швидше змусить підприємців покинути цю юрисдикцію, ніж зміцнить довіру в громаді. Спроба переконати спільноту прийняти певний тип ієрархічної формальної структури управління також складна: це ставить під загрозу децентралізацію платформи, ключову ідеологічну цінність, яку поділяють великі сегменти спільноти.

Можливо, якась версія цих «жорстких» інструментів колись запрацює, але наразі вони не починаються.

Якщо децентралізовані спільноти, такі як Ethereum, є середовищем, де формальні процеси слабкі, можливо, нам T варто починати з цього. Можливо, правильний спосіб підійти до децентралізованого управління громадою — це спробувати розробити дуже міцні спільні соціальні норми та стандарти поведінки, які впроваджуються не через якийсь центральний механізм, а через грубий соціальний консенсус.

Формальні процеси – не єдиний спосіб покращити управління громадою. Спільноти також можуть відрізнятися нормами поведінки, які вони вільно вибирають. Норма — це просто неформальне правило, яке поділяє спільнота людей. Хоча норми не дотримуються суворо, вони відіграють важливу роль у формуванні поведінки будь-якої спільноти. Це зазвичай розуміють в інших контекстах. Наприклад, кожен успішний стартап знає, що їхня культура – ​​спільні норми – надзвичайно важливі.

Ми вже можемо спостерігати, як розвиваються норми в спільноті Ethereum . Наприклад, для будь-кого, хто пише про конкретні блокчейн-проекти, стало звичним розкривати, чи інвестували вони в нього, або щоб усунути видимість конфлікту інтересів, або продемонструвати свою відданість проекту (у мене є ETH на суму менше 2000 доларів США). У нашій спільноті є сильна норма щодо виявлення та широкої критики всього, що навіть пахне шахрайством.

Перевага опори на неформальні правила, такі як норми, полягає в тому, що це дозволяє нам використовувати процеси, які використовуються сьогодні, і вносити поступові вдосконалення. Незважаючи на те, що це може бути безладним для сторонніх спостерігачів, спільнота «працює» і довела, що певною мірою здатна реагувати на загрози.

Ми T збираємося перебудовувати громаду в систему комітетів, керованих конституцією (принаймні, найближчим часом). Але ми можемо взяти спільноту, яку ми маємо, і спробувати сформулювати базові покращення там, де вони потрібні, сперечатися про них і досягти суспільного консенсусу навколо них.

Ретельний аналіз спільноти Ethereum виходить за рамки цього есе. Але, спираючись на Заходи останніх кількох місяців, ось три загальні моменти, які варто розглянути більш детально:

1. Зменшення інформаційної асиметрії через прозорість і проактивне Повідомлення

Деякі члени спільноти Ethereum мають доступ до більшої кількості інформації, ніж інші. Наприклад, CORE розробники Ethereum , які мають хороші зв’язки в спільноті та беруть участь у критично важливих проектах, мають більше знань, розуміння та доступу, ніж середній власник токенів.

Це приклад інформаційної асиметрії, типу проблеми, яка спонукає Повідомлення та прозорості в багатьох інших контекстах. Наприклад, на публічних Ринки компанії згідно із законом зобов’язані надавати необхідну фінансову та іншу інформацію своїм акціонерам.

Ми могли б поставити подібне запитання: якого рівня прозорості слід очікувати спільноті від своїх ключових членів? Ми вже можемо спостерігати сильну норму про прозорість. Невдовзі після злому DAO, наприклад, стенограма було оприлюднено розмову між CORE членами спільноти, яка дозволила ширшій спільноті невідфільтровано побачити ранні моменти процесу прийняття рішень, які сформували початкову реакцію.

Але наш підхід до прозорості та Повідомлення в кращому випадку непослідовний.

Багатьом галузевим спостерігачам необхідно зрозуміти процес обговорення, який призвів до хардфорка DAO, щоб передбачити, як спільнота може діяти в подібних майбутніх ситуаціях. Загальнодоступні ресурси, доступні їм – переважно статті новин і дописи в блогах – є недостатніми та неповними.

Багато великих установ покладаються на особисті контакти всередині спільноти, щоб пояснити, що сталося і чому. Якщо ми хочемо, щоб ширший ринок довіряв суспільству, повинні бути кращі публічні канали для передачі рішень і процесів, які призвели до них.

Інформаційна асиметрія пов’язана з іншою проблемою: реальним або уявним конфліктом інтересів.

Ті, хто має доступ до інформації через своє становище в суспільстві, можуть отримати прибуток від цієї інформації шляхом спекуляцій. Відповідно, ті, хто має особливий вплив у суспільстві, можуть використовувати цей вплив для підтримки результатів, які приносять їм фінансову користь.

Під час дебатів щодо хардфорку DAO неодноразово лунало твердження, що соціальні зв’язки Slock.it із CORE розробниками Ethereum мотивували цих розробників підтримати форк. Хоча це було категорично заперечував, той факт, що це було достовірне твердження взагалі, завдав шкоди легітимності процесу.

Чи існують обставини, за яких відомі члени спільноти повинні оголосити про конфлікт інтересів і відмовитися від обговорення? Якщо так, то які вони?

2. Залучення громади

Коли в спільноті Ethereum приймаються важливі рішення, чи маємо ми зобов’язання забезпечити, щоб найвіддаленіші кола спільноти – скажімо, пасивні власники токенів – знали про те, що відбувається та як це може на них вплинути? Сьогодні це може здатися непотрібним – будь-хто, хто володіє ETH, ймовірно, робить це тому, що інвестував у цей проект і вже певною мірою стежить за дискусією.

Але незрозуміло, наскільки ширша спільнота залучена до таких питань – перед хардфорком DAO явка учасників монетного голосування, проведеного для визначення підтримки тільки 5%.

NEAR часом ця проблема зростатиме. Зрештою, ми повинні сподіватися, що багатьом людям, які володіють ETH або покладаються на платформу, не доведеться піклуватися про внутрішню політику в центрі спільноти. Але ці люди все одно будуть матеріально вплинути на рішення громади. Ймовірно, їм було б легше довіряти платформі в цілому, якби вони були впевнені, що в разі прийняття важливого рішення вони отримають сповіщення.

Це T унікальна проблема для блокчейнів.

Подібна ситуація існує для публічні компанії, акціонерів яких необхідно сповіщати про важливі рішення або голосування, що потребують їхньої уваги. У більшості юрисдикцій існують правила, які вимагають від корпорацій повідомляти своїх акціонерів (і публічні Ринки загалом) про важливі голосування, а також всю галузь заснований на допомозі акціонерам прийняти рішення про те, як голосувати.

Ми можемо уявити, що до аналогічної системи сповіщень і голосування можна отримати доступ через гаманці та біржі, які власники токенів використовують для управління своїми активами блокчейну. У випадку такої ситуації, як хардфорк DAO, це може дати спільноті в цілому набагато кращу інформацію про переваги власників токенів.

3. Вирішення конфлікту

Іноді розбіжності переростають у суперечки.

Вони можуть стати токсичними та завдати шкоди суспільству в цілому. Ми вже бачили в дискусії про розмір блоку Bitcoin , як a запеклий конфлікт між окремими людьми може вилитися на загальний огляд і мати негативний вплив на платформу в цілому. Під час злому DAO та його наслідків особисті напади та інші драми відволікали та деморалізували спільноту.

Розробник Ethereum Влад Замфір написав у Twitter Нещодавно найважливіше, чого він навчився з хардфорку DAO, — це важливість хороших манер. Це T просто гарна ідея – це важлива норма для спільноти, яка хоче утримувати та залучати таланти.

Це те, що інші спільноти з відкритим кодом навчилися на важкому шляху. У 2014 році Лінус Торвальдс сказав що він найбільше хотів би, щоб він робив інакше за попередні 23 роки, так це ставитися до людей краще:

«З технічної точки зору жодне окреме рішення ніколи не було таким важливим... Проблеми, як правило, пов’язані з відштовхуванням користувачів або розробників, і я досить добре справляюся з цим. Я використовую жорсткі висловлювання. Але знову ж таки, немає жодного випадку, який я хотів би виправити. Є ціла купа метричних показників».

Спільнота Ethereum пишається своєю дружністю та ввічливістю, широко поширеною нормою, яка багато в чому завдячує прикладу Віталіка. Як ми гарантуємо, що так і залишиться?

Висновок

Говорити про спільноту в таких термінах здається дивним. Іноді це нагадує надто серйозну суперечку між модераторами спеціалізованого онлайн-форуму, а іноді – як невиразну розмову про закони про цінні папери.

Але в цьому є певний сенс. З ONE боку, це дивна інтернет-субкультура, що складається з людей зі спільною пристрастю до гіків. З іншого боку, це спільнота, яка підтримує та остаточно контролює те, що може стати надзвичайно важливою частиною глобальної інфраструктури.

Якщо це станеться, розуміння динаміки нашої химерної спільноти може колись стати таким же важливим для глобальної торгівлі, як розуміння внутрішньої політики Федерального резерву.

Якщо Ethereum досягне успіху, спільноті доведеться з часом рости та адаптуватися. Але оскільки громада перебуває в цій непростій середині, важко сформулювати, як вона може рости чи адаптуватися. Нічого не робити і сподіватися на краще - це помилка. Робити занадто багато – пропонуючи формальне ієрархічне управління – погано підходить для децентралізованої спільноти.

Простіше почати з усвідомлення того, що є проміжний шлях: формальні структури — T єдиний механізм покращення. Ми маємо сприймати спільноту такою, якою вона є – ONE , яка працює зараз – і розвивати її, приймаючи норми та поведінку, де це необхідно. Це те, що ми вже робимо, але настав час почати більш цілеспрямовано створювати масштабну спільноту.

Соціальні мережі Джошем у Twitter за адресою @jjmstark

Металева конструкція зображення через Shutterstock