Чому постанова Флориди про те, що Bitcoin — це T гроші, може мати обмежений вплив

Стівен Д. Пеллі — юрист із приватною практикою у Вашингтоні, округ Колумбія, який спеціалізується на будівництві, страхуванні та розробці програмного забезпечення, включаючи блокчейн і дизайн смарт-контрактів.

У цій Погляди Пеллі стверджує, що нещодавня судова справа, в якій Bitcoin було визнано не «грошима», має сумнівну прецедентну цінність, незважаючи на твердження про протилежне.

Суд першої інстанції у Маямі, штат Флорида, нещодавно припинив кримінальну справу проти обвинуваченого, який продав Bitcoin поліцейському детективу в рамках таємного розслідування.

Справа, Флорида проти Еспінози, уже згадувалося в деяких потенційно важливих прецедентах для майбутніх справ, особливо тих, де спірний статус біткойна як «грошей» або «валюти». Прихильники індустрії Bitcoin також посилатимуться на цей випадок, виступаючи за реформу законодавства та більшу чіткість регулювання.

Але, як правовий прецедент, Еспінозазначення може бути обмеженим. Це єдине рішення судді суду штату Флорида щодо законів штату.

Це не рішення апеляційного суду. Це не обов’язковий «прецедент» у будь-якому іншому штаті чи у Федеральному суді. Половина Погляди пов’язана з доказом злочинних намірів, але мало спільного з Bitcoin.

Нарешті, аналіз Суду щодо того, чи є Bitcoin «грошима» чи «валютою», відрізняється від підходів інших судів і може (або не може) бути адаптований за інших обставин.

Аналіз

Прецедент чи ні, ця справа ілюструє, як суди застосовують усталені правові принципи та процедури до нових технологій. Розглянемо, як суд дійшов такого висновку.

Це процес, знайомий кожному, хто читав хоч раз. Знайдіть факти, потім застосуйте закон, винесіть вирок.

Пункт I кримінальної інформації звинувачував підсудного як неліцензійного «переказника грошей», оскільки він продав Bitcoin детективу під прикриттям за долари.

Суд відхилив ці звинувачення, постановивши, що:

• Статут T поширювався на пряму операцію без «посередника»
• Bitcoin T є "платіжним інструментом"
• Відповідач T був «переказником грошей», оскільки він T стягував «комісії».

Перші два етапи аналізу передбачають досить стандартний аналіз закону («закон каже це», «передбачувана поведінка є такою», «отже, закон застосовується/не застосовується»).

Третій штифт BIT складніший.

Посилаючись на прецедентне право, суд аргументував це тим, що для «бізнесу з переказу грошей» необхідно стягувати комісію. Хоча відповідач отримав прибуток (у Bitcoin) від його продажу, суд постановив, що «прибуток» Криптовалюта T є комісією. Згідно з рішенням суду, щоб кваліфікуватись як гонорар, платіж повинен бути здійснений у вільних грошима.

На підтримку цього висновку суд зауважив, що «Bitcoin потрібно пройти довгий шлях, перш ніж він стане еквівалентом грошей».

Не всі суди ONE з останнім пунктом, і це дещо дивовижний висновок. (ДивSEC проти Shavers, у якому Суд постановив, що Bitcoin «є валютою або формою грошей» для цілей визначення того, чи є безпека згідно з федеральними законами про цінні папери).

Звинувачення

Суд також відхилив два пункти звинувачення у відмиванні грошей, вважаючи, що відповідач T мав злочинного наміру, який вимагається чинним статутом Флориди.

Детектив під прикриттям сказав підсудному, що придбаний Bitcoin буде використаний у незаконних цілях. Суд заявив, що цього T , щоб відповідати вимогам щодо наміру згідно зі статутом Флориди про відмивання грошей, який, на думку суду, був надто нечітким, щоб його можна було застосувати за фактами цієї справи.

Суд каже, що будь-що може бути використано для відмивання грошей, включаючи Bitcoin. Трапляється так, що T було достатньо доказів злочинного наміру обвинуваченого, і (на думку суду) слово «сприяння» в статуті було T чітким.

За дещо інших обставин (або іншого судді) T уявити інший результат.

Залежно від фактів і юрисдикції може бути проблематично продавати щось з метою отримання прибутку, чітко знаючи, що третя сторона використає це для вчинення злочину (і з наміром допомогти їй його вчинити).

Відповідач може ризикувати бути звинуваченим як «співучасник перед фактом», серед іншого. Інші суди, за інших обставин, відкинули думку про те, що статус біткойна як віртуальної валюти є настільки унікальним, що може захистити підсудного від засудження.

Прецедент незрозумілий

У зв'язку з цим, Еспіноза також узгоджується з рішенням суду в Справа Silk Road, в якому відповідач також T розібрався, але де суд каже, що використання Bitcoin саме по собі T є проблемою — це те, «як» ви його використовуєте. Здається, те саме має місце і тут.

Просто суд T вважав, що пан Еспіноза зробив щось погане. Чи виявиться Еспіноза важливим або переконливим авторитетом у майбутньому? Зарано говорити.

Наразі це чудовий приклад адаптивності закону та влади, яку мають судді та адвокати, щоб його формувати.

Зображення Bitcoin через Shutterstock