Bakit May Limitadong Epekto ang Pamumuno ng ' Bitcoin ay T Pera' ng Florida

Si Stephen D Palley ay isang abogado sa pribadong pagsasanay sa Washington, DC, na tumutuon sa konstruksyon, insurance at software development, kabilang ang blockchain at matalinong disenyo ng kontrata.

Sa piraso ng Opinyon na ito, pinagtatalunan ni Palley na ang isang kamakailang kaso ng korte kung saan ang Bitcoin ay itinuring na hindi "pera" ay may kaduda-dudang halaga ng precedential sa kabila ng mga paghahabol sa kabaligtaran.

Ibinasura kamakailan ng isang hukuman sa paglilitis sa Miami, Florida, ang isang kasong kriminal laban sa isang nasasakdal na nagbebenta ng Bitcoin sa isang police detective bilang bahagi ng isang undercover na imbestigasyon.

Ang kaso, Florida laban sa Espinosa, ay binanggit na ng ilang potensyal na mahalagang precedent para sa mga hinaharap na kaso, lalo na ang mga kung saan pinag-uusapan ang status ng bitcoin bilang "pera" o "currency". Babanggitin din ng mga tagapagtaguyod ng industriya ng Bitcoin ang kaso kapag nakikipagtalo para sa reporma sa pambatasan at higit na kalinawan ng regulasyon.

Ngunit, bilang legal na pamarisan, EspinosaMaaaring limitado ang halaga ni. Ito ay isang solong desisyon mula sa isang huwes sa paglilitis sa korte ng estado ng Florida patungkol sa mga partikular na batas ng estado.

Hindi ito desisyon ng korte sa pag-apela. Hindi ito nagbubuklod na "precedent" sa anumang ibang estado o sa Federal Court. Kalahati ng Opinyon ay may kinalaman sa pagpapatunay ng kriminal na layunin, ngunit maliit ang kinalaman sa Bitcoin.

Sa wakas, ang pagsusuri ng Korte kung ang Bitcoin ay bumubuo ng "pera" o "pera" ay naiiba sa mga diskarte na ginawa ng ibang mga hukuman, at maaaring (o maaaring hindi) maiangkop sa ibang mga pangyayari.

Ang pagsusuri

Precedential o hindi, ang kaso ay naglalarawan kung paano inilalapat ng mga korte ang mahusay na itinatag na mga legal na prinsipyo at pamamaraan sa mga bagong teknolohiya. Isaalang-alang kung paano naabot ng korte ang konklusyon nito.

Isa itong prosesong pamilyar sa sinumang nakabasa ng isa o dalawa. Hanapin ang mga katotohanan, pagkatapos ay ilapat ang batas, magbigay ng paghatol.

Ang Bilang I ng kriminal na impormasyon ay kinasuhan ang nasasakdal bilang isang walang lisensyang "money transmitter" dahil nagbenta siya ng Bitcoin sa isang undercover na detective para sa dolyar.

Ibinasura ng korte ang mga paratang ito, na pinaniniwalaan na:

• Ang batas ay T nalalapat sa isang direktang transaksyon nang walang "middleman"
• Ang Bitcoin ay T isang "instrumento sa pagbabayad"
• Ang nasasakdal ay T isang "money transmitter" dahil T siya naniningil ng "bayad".

Ang unang dalawang prong ng pagsusuri ay nagsasangkot ng patas na pamantayang ayon sa batas na pagsusuri ("sinasabi ng batas ito", "ang sinasabing pag-uugali ay ito", "kaya't ang batas ay/hindi nalalapat.")

Ang ikatlong prong ay BIT mas detalyado.

Sa pagbanggit sa batas ng kaso, ang korte ay nangatuwiran na upang maging isang "negosyo sa pagpapadala ng pera", kailangang singilin ang isang bayad. Habang ang nasasakdal ay kumita (sa Bitcoin) sa kanyang pagbebenta, pinaniwalaan ng korte na ang isang Cryptocurrency na "kita" ay T isang bayad. Ayon sa korte, upang maging kuwalipikado bilang bayad, ang pagbabayad ay dapat gawin sa fiat money.

Bilang suporta sa konklusyong ito, napagmasdan ng korte na "mahaba pa ang mararating ng Bitcoin bago ito maging katumbas ng pera".

Ang huling puntong ito ay hindi ONE na tinanggap ng lahat ng korte, at ito ay isang medyo nakakagulat na konklusyon. (TingnanSEC v. Shavers, kung saan hinahawakan ng Korte ang Bitcoin "ay isang pera o anyo ng pera" para sa mga layunin ng pagtukoy kung ang seguridad sa ilalim ng mga batas ng Federal Securities).

Ang mga singil

Ibinasura din ng korte ang dalawang bilang ng money laundering, na pinaniniwalaan na ang nasasakdal ay T uri ng kriminal na layunin na hinihiling ng naaangkop na batas ng Florida.

Sinabi ng isang undercover na detective sa akusado na ang biniling Bitcoin ay gagamitin para sa isang ilegal na layunin. Sinabi ng hukuman na T ito sapat upang matugunan ang mga kinakailangan sa layunin sa ilalim ng batas sa laundering ng pera sa Florida, na sinabi rin ng hukuman ng hukuman na masyadong malabo ang pagkakasulat upang mag-apply sa ilalim ng mga katotohanan ng kasong ito.

Sinasabi ng korte na ang anumang bagay ay maaaring gamitin para sa money-laundering, kabilang ang Bitcoin. Nagkataon lang na T sapat na katibayan ng kriminal na layunin ng nasasakdal, at (ayon sa korte), ang salitang "i-promote" sa batas ay T sapat na malinaw.

Dahil sa bahagyang magkaibang mga pangyayari (o ibang hukom) T mahirap isipin ang ibang kinalabasan.

Ang pagbebenta ng isang bagay para sa isang tubo na may malinaw na kaalaman na gagamitin ito ng isang third party para gumawa ng krimen (at ang layuning tulungan silang gawin ito) ay maaaring maging problema, depende sa mga katotohanan at hurisdiksyon.

Maaaring ipagsapalaran ng nasasakdal na sisingilin bilang "accessory before the fact", bukod sa iba pang mga bagay. Ang ibang mga korte, sa ibang mga pangyayari, ay tinanggihan ang paniwala na ang katayuan ng bitcoin bilang isang virtual na pera ay napaka kakaiba upang maprotektahan ang isang kriminal na nasasakdal mula sa paghatol.

Hindi malinaw ang precedent

Sa bagay na ito, Espinosa ay naaayon din sa desisyon ng korte sa Kaso ng Silk Road, kung saan ang nasasakdal ay T rin nakakaalam, ngunit kung saan ang korte ay nagsasabi na ang paggamit ng Bitcoin sa loob at sa sarili nito ay T isang problema — ito ay "kung paano" ginagamit mo ito. Parang ganoon din ang kaso dito.

Kaya lang T inisip ng korte na may nagawang mali si Mr Espinosa. Mapapatunayan ba ni Espinosa na mahalaga o mapanghikayat na awtoridad sa hinaharap? Masyado pang maaga para sabihin.

Sa ngayon, isa itong magandang halimbawa ng kakayahang umangkop ng batas at ang kapangyarihang dapat hubugin ito ng mga hukom at abogado.

Larawan ng Bitcoin sa pamamagitan ng Shutterstock