Bitcoin, блокчейн і централізоване планування цифрових грошей

Кристов ATLAS — дослідник мережевої безпеки та Політика конфіденційності , який вивчає криптовалюти. Зараз він є інженером із безпеки постачальника Bitcoin -гаманців Blockchain і співзасновником Open Bitcoin Політика конфіденційності Project.

У цій Погляди ATLAS обговорює триваючу дискусію щодо розміру блоку біткойна, стверджуючи, що розробники мережі здебільшого ігнорують економічний аналіз потенційних змін у системі.

Оскільки багато авторів запропонували свої короткотермінові пропозиції щодо вирішення питання пропускної здатності біткойнів, я хотів би зробити крок назад і дослідити, як ми думаємо, обговорюємо та плануємо майбутнє Bitcoin.

На сьогоднішній день велика частина дискусій навколо масштабованості біткойна страждає від двох основних проблем:

• Нам бракує систематичного процесу встановлення та досягнення цілей щодо безпеки, опору цензурі та перевантаженого терміну «децентралізація».
• Ми погано розуміємо зв’язок між інженерними рішеннями та їхніми економічними наслідками («криптоекономіка»). Під «ми» я маю на увазі насамперед себе, але я можу справедливо включити багатьох зацікавлених сторін в екосистему, включаючи деяких розробників протоколів, провайдерів гаманців, майнерів, операторів обміну, письменників та ентузіастів.

Оскільки нам бракує цих інструментів, ми погано оснащені для прийняття протокольних рішень і планування майбутнього програмного забезпечення біткойнів.

У цій публікації я хотів би зосередитися на другому дефіциті в списку: економіці.

Що таке криптоекономіка?

Я визначаю криптоекономіку як дослідження виробництва, розподілу та споживання товарів і послуг у криптографічних консенсусних мережах. Зокрема, це дослідження економічних наслідків вибору криптографічного дизайну в таких мережах (як Bitcoin).

Наприклад, припустімо, що ви створили Криптовалюта , яка не має попередньо визначеного алгоритму постачання для валютних одиниць, а натомість визначалася щомісяця більшістю голосів кількох власників Human .

Як цю систему можна порівняти з Bitcoin?

Інший приклад. Клієнт гаманця, який надсилає Bitcoin транзакцію, повинен передати дані транзакції Bitcoin майнерам, щоб вони були включені в блок. Який стимул мають некомпенсовані вузли передавати ці дані від клієнта до майнера?

Це питання для криптоекономіки.

Кнопка відкладення

По-перше, я хочу визнати, що економіка, як і інші галузі навчання, може бути дуже нудною. Я можу вдячний тим, хто хотів би уникнути цієї теми та зосередитися на інших аспектах криптовалют. Ці системи настільки складні, що менш ніж через десятиліття після їх народження нам потрібна спеціалізація.

Однак я б порекомендував тим, хто уникає криптоекономіки, спробувати її просто для того, щоб вони могли усвідомлювати межі предмета, якого хочуть уникнути.

Найкраще це сказав австрійський економіст Мюррей Ротбард:

«Не є злочином не знати економіки, яка, зрештою, є спеціальною дисципліною, ONE більшість людей вважає «похмурою наукою». Але абсолютно безвідповідально мати гучну та кричущу Погляди щодо економічних тем, залишаючись у цьому стані невігластва».

На сьогоднішній день економіка була дуже дивною сферою вивчення. Це дослідження Human дій, але ONE проводиться суспільством, яке глибоко заперечує глибокий вплив небагатьох планувальників економіки на рішення багатьох.

Економісти схожі на докторів медицини, яким доручено вивчати та оптимізувати здоров’я кімнати, повної прокажених, а потім консультувати решту світу щодо того, як найкраще підтримувати здоров’я.

Меншість економістів, які наважилися кинути виклик передумовам централізованого планування, мали небагато можливостей перевірити свої теорії, оскільки ніде в світі немає людей, які торгують за його відсутності. Цей тривалий стан наукової плутанини підірвав довіру технологів до дослідження.

І все ж у економістів було кілька століть, щоб побудувати базові принципи та моделі економічної взаємодії, такі як закони попиту та пропозиції, еластичності та граничної корисності.

Незважаючи на те, що багато годин, витрачених економістами на те, як найкраще спрямувати владу, надану Human , будуть марними для Bitcoin, багато фундаментальних принципів економіки діятимуть як маяки для ефективного розподілу ресурсів у Bitcoin.

Чому зараз?

Творець Bitcoin Сатоші Накамото створив потужний прецедент для Bitcoin , зробивши економічну думку центральною частиною його дизайну.

Наприклад, Сатоші покращив дизайн фіатних валют, створивши передбачувану пропозицію валюти. Однак він також створив багато моментів економічної жорсткості в початковому проекті.

Ці точки жорсткості працювали досить добре, але будуть все більше виявлятися у міру зростання кількості учасників системи. ONE із пунктів жорсткості, запроваджений як тимчасовий механізм безпеки, перепрофільовано під економічний контроль. Незважаючи на те, що Сатоші вважав економічні міркування головною цінністю, це не збереглося у всіх його наступників.

До 2009 року практично всі в історії, хто приймав рішення про дизайн валюти інших людей, потрапляли туди через політичний процес.

Bitcoin був першим успішним програмним проектом, який дозволив економічно значущу взаємодію відповідно до правил, встановлених в екосистемі програмного забезпечення з відкритим кодом. Ця поява — це не просто можливість, а мандат — застосувати принципи вільного ринку до правил консенсусу програмного забезпечення.

Інші валюти можуть конкурувати з Bitcoin за історично низькою ціною; будь-яка валюта, яка не в змозі застосувати ефективні ринкові механізми, матиме низьку ефективність і, зрештою, перестане працювати.

Розрахункова задача

Ринки працюють гірше, коли кілька людей намагаються розподілити ресурси для великої кількості людей проти волі більшої групи.

Це було описано австрійським економістом Людвігом фон Мізесом як проблема економічного розрахунку. Мізес та його наступники, такі як Фрідріх Хайєк, міркували, що економічну цінність товарів і послуг найкраще оцінити за допомогою ринкових цін, і що бюрократичні чи технократичні методи не можуть раціонально розподілити ресурси.

Це означає, що коли ми доручаємо бюрократам відповідати за розподіл товарів, таких як одяг, комп’ютери та їжа, ми отримуємо потворніший одяг, повільніші комп’ютери та дорожчу їжу.

Подібним чином криптовалюта, розроблена суто технократичними засобами, матиме гіршу пропускну здатність транзакцій, меншу масштабованість, нижчу безпеку та оцінюватиметься за нижчою ціною.

У цьому останньому контексті централізоване планування відбувається не тоді, коли якась меншість людей встановлює правила, яких повинна Соціальні мережі більшість людей — зрештою, люди завжди можуть вибрати не використовувати Bitcoin— а коли розробники встановлюють обмеження на розподіл ресурсів і послуг. Ми повинні шукати альтернативу, коли це можливо, дозволити ринковим механізмам визначати ціни та розподіляти ресурси відповідно до цієї інформації.

Ось простий приклад протокольного централізованого планування, яке швидко стане катастрофічним.

Уявіть собі, що розробники Bitcoin встановили певну кількість транзакцій, які повинні входити в кожен блок Bitcoin (наприклад, 100 транзакцій на блок), і фіксовану комісію за транзакцію (наприклад, 1 BTC).

За цією схемою, доки мережа не накопичить 100 транзакцій на суму попиту, жоден блок не може бути видобутий, що призведе до навіть менш передбачуваних часових інтервалів між блоками, ніж сьогоднішній Bitcoin. Якщо користувачі захочуть надіслати більше 100 транзакцій за певний період, їм не пощастить, і їм доведеться чекати, поки попит зменшиться настільки, щоб втиснутися.

Оскільки комісія буде встановлена ​​на рівні 1 BTC за транзакцію, користувачі з різними уподобаннями щодо часу підтвердження не зможуть домовитися про більш високі або нижчі комісії для своїх окремих транзакцій.

Нарешті, оскільки ціна 1 BTC , ймовірно, буде коливатися відносно інших валют, комісія за транзакції зростатиме та знижуватиметься відповідно до спекулятивної вартості валюти на той час, а не відповідатиме попиту та пропозиції на простір у блоках. У найкращому випадку ця система підтримувала б лише близько 5 мільйонів транзакцій на рік із комісіями за транзакції 5 мільйонів BTC на рік. Це не буде дуже корисною системою, незалежно від того, чи схвалює більшість зацікавлених сторін цей дизайн.

На щастя, сьогоднішній Bitcoin настільки економічно гнучкіший, що цілком переміг би цю горбату валюту.

Тим не менш, розробники Bitcoin регулярно відчувають спокусу реагувати на виклики протоколу за допомогою централізованого планування. На початку 2013 року дослідник безпеки Bitcoin розкрив спосіб, за допомогою якого зловмисник може створити транзакцію, перевірка якої займе надзвичайно багато часу для більшості вузлів у мережі.

Його перша пропозиція полягала в тому, щоб централізовано планувати максимальний розмір транзакції Bitcoin із зміною soft-fork у правилах консенсусу протоколу. Коли ви маєте можливість централізовано планувати, це завжди найшвидший і найпростіший спосіб вирішення проблеми.

Централізоване планування протоколу консенсусу має паралелі з явищем, яке називають «централізацією» в екосистемі Bitcoin , оскільки обидва представляють шлях найменшого опору в короткостроковій перспективі.

Набагато простіше створити Bitcoin банк, ніж створювати справжній гаманець або децентралізовану біржу; веб-сайт банку порівняно простий і звичний для нас, дозволяє багато концептуальних переробок і вимагає невеликих інновацій, навіть якщо він супроводжується набагато більшими ризиками, пов’язаними з безпекою та цензурою.

майбутнє

У майбутньому я хотів би, щоб Bitcoin спільнота прийняла ці дві цінності:

• До економічних досліджень слід ставитися серйозно і на них реагувати. Наприклад, якщо ми приймаємо проектні рішення щодо створення ринку комісії, а економіст пише статтю, в якій наводить вагомі аргументи того, чому ринок комісії вже існує, згодом підкріплюючись додатковими емпіричними даними, це потрібно обробити. Якщо ми запроваджуємо константу для сприяння економічному здоров’ю послуги в системі (майнінг), і хтось правильно вказує, що це тип економічного контролю з глибоко проблематичним минулим, ми повинні переглянути цей підхід і розглянути інші варіанти. Економіку не слід розглядати як громадянина другого сорту порівняно з інформатикою, а слід розглядати її в тандемі.2. Ми повинні прагнути усунути точки централізованого планування в дизайні Bitcoin. Коли ми запроваджуємо такі засоби контролю, їх слід визнати неоптимальними та тимчасовими, а в ідеалі – з конкретним планом їх усунення. Хоча для найвпливовішого режиму в екосистемі є спокуса використовувати економічний контроль для досягнення своїх цілей, їм слід пам’ятати, що вони не завжди будуть найвпливовішими. Вкрай важливо, щоб ми закодували стійкість до централізованого економічного планування в ДНК біткойна не тільки для того, щоб допомогти йому ефективно працювати в сьогоденні, але й щоб захистити його від спокус майбутніх опікунів. Коли централізоване планування просто представляє «шлях найменшого опору» до вирішення проблеми, ми повинні визнати це формою технічної заборгованості, яку потрібно буде вирішити пізніше. Жодну з цих цінностей буде непросто прийняти. Криптоекономіка — це нова галузь, у якій мало авторитетів або взагалі немає. Безпека протоколу є складною, навіть якщо здебільшого ігнорувати економіку. Зважити дві проблеми з нашими наразі обмеженими моделями буде важко, і знадобиться багато роботи, щоб підняти такі порівняння зі сфери експертної інтуїції до структурованої системи мислення.

На перший погляд може здатися, що безпека та економічна ефективність на межі. Я так T думаю. Ці міркування багато в чому переплітаються. Консенсусна система з низьким рівнем безпеки має невелику економічну цінність; так само не варто забезпечувати систему консенсусу з низькою економічною ефективністю.

Як би важко це не було, реальної альтернативи немає.

Більшість найкращих умів у криптовалютному просторі працюють у Bitcoin, але переваги, які надає чудовий резерв інженерних кадрів, можуть лише надовго подолати недоліки неефективності ринку.

Ця стаття спочатку з'явилася на Веб-сайт Kristov Atlas, і було перевидано тут з дозволу автора.

Пейзаж фото через Shutterstock