Bitcoin, Блокчейн и Централизованное Планирование Цифровых Денег

Кристов ATLAS — исследователь сетевой безопасности и Политика конфиденциальности , изучающий криптовалюты. В настоящее время он является инженером по безопасности для поставщика Bitcoin кошельков Blockchain и соучредителем Open Bitcoin Политика конфиденциальности Project.

В этой Мнение ATLAS обсуждает продолжающиеся дебаты о размере блока биткоина, утверждая, что разработчики сети в значительной степени игнорируют экономический анализ потенциальных изменений в системе.

Поскольку многие авторы предложили свои краткосрочные предложения по решению проблемы пропускной способности транзакций биткоина, я хотел бы сделать шаг назад и рассмотреть, как мы думаем, обсуждаем и планируем будущее Bitcoin.

На сегодняшний день большая часть дискуссий вокруг масштабируемости Биткоина страдает от двух основных проблем:

• У нас отсутствует системный процесс постановки и достижения целей в отношении безопасности, сопротивления цензуре и перегруженного термина «децентрализация».
• Мы плохо понимаем взаимосвязь между инженерными решениями и их экономическими последствиями («криптоэкономика»). Под «мы» я подразумеваю прежде всего себя, но я могу с полным основанием включить в этот список многих заинтересованных лиц в экосистеме, включая некоторых разработчиков протоколов, поставщиков кошельков, майнеров, операторов бирж, писателей и энтузиастов.

Поскольку у нас нет этих инструментов, мы плохо подготовлены к принятию решений относительно протоколов и планированию будущего программного обеспечения биткойна.

В этой статье я хотел бы сосредоточиться на втором дефиците в списке: экономике.

Что такое криптоэкономика?

Я определяю криптоэкономику как изучение производства, распределения и потребления товаров и услуг в криптографических консенсусных сетях. В частности, это изучение экономических последствий выбора криптографического дизайна в таких сетях (например, Bitcoin).

Например, предположим, что вы создали Криптовалюта , у которой нет предопределенного алгоритма предложения денежных единиц, а вместо этого она определяется ежемесячно большинством голосов нескольких держателей Human .

Как эта система будет выглядеть по сравнению с Bitcoin?

Другой пример. Клиент кошелька, отправляющий Bitcoin -транзакцию, должен передать данные транзакции Bitcoin майнерам, чтобы они были включены в блок. Какой стимул у некомпенсированных узлов передавать эти данные от клиента майнеру?

Это вопросы по криптоэкономике.

Кнопка повтора сигнала будильника

Во-первых, я хочу признать, что экономика, как и другие области изучения, может быть очень скучной. Я могу понять тех, кто предпочел бы избегать этой темы и сосредоточиться на других аспектах криптовалют. Эти системы настолько сложны, что менее чем через десятилетие после их рождения нам требуется специализация.

Однако я бы рекомендовал тем, кто избегает криптоэкономики, попробовать ее на вкус, просто чтобы они могли осознавать границы предмета, которого они хотят избежать.

Лучше всего об этом сказал австрийский экономист Мюррей Ротбард:

"Не быть невежественным в экономике, которая, в конце концов, является специализированной дисциплиной, и большинство людей считают ONE "мрачной наукой". Но совершенно безответственно иметь громкое и крикливое Мнение по экономическим вопросам, оставаясь при этом в состоянии невежества".

Экономика до сих пор была очень странной областью изучения. Это изучение Human деятельности, но ONE проводится обществом, которое глубоко отрицает глубокое влияние нескольких экономических планировщиков на решения многих.

Экономисты подобны докторам медицины, которым поручено изучать и оптимизировать здоровье пациентов в комнате, полной прокаженных, а затем давать советы остальному миру о том, как лучше всего поддерживать здоровье.

Меньшинство экономистов, которые осмелились бросить вызов предпосылкам централизованного планирования, имели мало возможностей проверить свои теории, поскольку в мире нет людей, которые торговали бы в его отсутствие. Это давнее состояние научного замешательства подорвало доверие технологов к исследованию.

Тем не менее у экономистов было несколько столетий, чтобы сформулировать основные принципы и модели экономического взаимодействия, такие как законы спроса и предложения, эластичности и предельной полезности.

Хотя многочисленные часы, потраченные экономистами на то, как лучше всего направить власть, предоставленную Human планировщикам, окажутся бесполезными для Bitcoin, многие из основополагающих принципов экономики послужат маяками для эффективного распределения ресурсов в Bitcoin.

Почему сейчас?

Создатель Bitcoin Сатоши Накамото создал мощный прецедент для Bitcoin , сделав экономическую мысль центральным элементом его дизайна.

Например, Сатоши улучшил дизайн фиатных валют, установив предсказуемое предложение валюты. Однако он также создал много точек экономической жесткости в первоначальном дизайне.

Эти точки жесткости работали достаточно хорошо, но будут все больше проявлять себя по мере роста числа участников системы. ONE из точек жесткости, введенная как временный механизм безопасности, была перепрофилирована в экономический контроль. Несмотря на наследие Сатоши, заключающееся в том, чтобы считать экономические соображения первостепенной ценностью, это не сохранилось у всех его преемников.

До 2009 года практически все решения в истории, принимавшиеся относительно дизайна чужой валюты, приходили к этому путем политического процесса.

Bitcoin был первым успешным программным проектом, который позволил экономически значимое взаимодействие в соответствии с правилами, установленными в экосистеме программного обеспечения с открытым исходным кодом. Это наступление — не просто возможность, а мандат — применить принципы свободного рынка к правилам консенсуса программного обеспечения.

Другие валюты могут конкурировать с Bitcoin по исторически низкой цене; любая валюта, не использующая эффективные рыночные механизмы, будет работать неэффективно и в конечном итоге прекратит свое существование.

Проблема расчета

Рынки работают хуже, когда несколько человек пытаются распределить ресурсы между большим количеством людей против воли большей группы.

Австрийский экономист Людвиг фон Мизес описал это как «проблему экономического расчета». Мизес и его последователи, такие как Фридрих Хайек, рассуждали о том, что экономическую стоимость товаров и услуг лучше всего оценивать с использованием рыночных цен, и что бюрократические или технократические методы не могут рационально распределять ресурсы.

Это означает, что когда мы поручаем бюрократам распределение таких товаров, как одежда, компьютеры и еда, мы в итоге получаем более уродливую одежду, более медленные компьютеры и более дорогую еду.

Аналогичным образом, криптовалюта, разработанная исключительно технократическими методами, будет иметь худшую пропускную способность транзакций, меньшую масштабируемость, худшую безопасность и будет оцениваться по более низкой цене.

В этом последнем контексте центральное планирование происходит не тогда, когда некое меньшинство людей устанавливает правила, которым большинство людей должно Социальные сети — в конце концов, люди всегда могут выбрать не использовать Bitcoin— а когда разработчики устанавливают ограничения на распределение ресурсов и услуг. Мы должны стремиться к альтернативе, когда это возможно, чтобы позволить рыночным механизмам определять цены и распределять ресурсы в соответствии с этой информацией.

Вот простой пример централизованного планирования протоколов, которое быстро привело бы к катастрофе.

Представьте себе, что разработчики Bitcoin установили определенное количество транзакций, которые должны войти в каждый блок Bitcoin (например, 100 транзакций на блок), и фиксированную комиссию за транзакцию (например, 1 BTC).

В этой схеме, пока сеть не накопит 100 транзакций спроса, никакие блоки не могут быть добыты, что приводит к еще менее предсказуемым временным интервалам между блоками, чем у сегодняшнего Bitcoin. Если пользователи хотят отправить более 100 транзакций за определенный период, им не повезет, и им придется ждать, пока спрос не снизится достаточно, чтобы втиснуться.

Поскольку комиссия будет фиксированной и составит 1 BTC за транзакцию, пользователи с разными предпочтениями относительно времени подтверждения не смогут договариваться о более высоких или более низких комиссиях за свои индивидуальные транзакции.

Наконец, поскольку цена 1 BTC , вероятно, будет колебаться относительно других валют, транзакционные сборы будут расти и падать в соответствии со спекулятивной стоимостью валюты в то время, а не реагировать на спрос и предложение на место в блоках. В лучшем случае эта система будет поддерживать только около 5 миллионов транзакций в год, с транзакционными сборами в размере 5 млн BTCв год. Это была бы не очень полезная система, независимо от того, одобрило ли большинство заинтересованных сторон этот проект.

К счастью, сегодняшний Bitcoin настолько экономически гибок, что он с легкостью победит эту горбатую валюту.

Тем не менее, разработчики Bitcoin регулярно испытывают искушение ответить на проблемы протокола с помощью центрального планирования. В начале 2013 года исследователь безопасности Bitcoin раскрыл способ, с помощью которого злоумышленник может создать транзакцию, которая займет необычайно много времени для большинства узлов в сети для проверки.

Его первым предложением было централизованное планирование максимального размера транзакции Bitcoin с помощью мягкого форка, изменяющего правила консенсуса протокола. Когда вы в состоянии централизованно планировать, это всегда самый быстрый и простой способ решения проблемы.

Централизованное планирование протокола консенсуса имеет параллели с явлением, называемым «централизацией» в экосистеме Bitcoin , поскольку оба представляют собой путь наименьшего сопротивления в краткосрочной перспективе.

Создать Bitcoin банк гораздо проще, чем создать настоящий кошелек или децентрализованную биржу; веб-сайт банка сравнительно прост и знаком нам, допускает множество концептуальных переработок и требует немного инноваций, даже если он сопряжен с гораздо большей безопасностью и рисками, связанными с цензурой.

Будущее

В будущем я хотел бы, чтобы сообщество Bitcoin приняло следующие две ценности:

• Экономические исследования следует рассматривать серьезно и реагировать на них.Например, если мы принимаем проектные решения по созданию рынка комиссий, а экономист пишет статью, в которой приводит веские аргументы в пользу того, почему рынок комиссий уже существует, а затем подкрепляет их дополнительными эмпирическими данными, это должно быть обработано. Если мы вводим константу для содействия экономическому здоровью сервиса в системе (майнинг), и кто-то справедливо указывает, что это тип экономического контроля с глубоко проблемным прошлым, мы должны пересмотреть этот подход и рассмотреть другие варианты. Экономику не следует рассматривать как гражданина второго сорта по отношению к компьютерной науке, ее следует рассматривать в тандеме.2. Мы должны стремиться исключить элементы централизованного планирования в дизайне Bitcoin.Когда мы вводим такие элементы управления, их следует признать неоптимальными и временными, а в идеале — с конкретным планом по их устранению. Хотя для самого влиятельного режима в экосистеме заманчиво использовать экономические элементы управления для достижения своих целей, они должны помнить, что они не всегда будут самыми влиятельными. Крайне важно, чтобы мы закодировали сопротивление экономическому центральному планированию в ДНК биткойна, не только чтобы помочь ему эффективно работать в настоящем, но и чтобы защитить его от соблазнов его будущих опекунов. Когда центральное планирование просто представляет собой «путь наименьшего сопротивления» к проблеме, мы должны признать это как форму технического долга, который необходимо будет решить позже. Ни одно из этих значений не будет легко принять. Криптоэкономика — это новая область с небольшим количеством или отсутствием установленных авторитетов. Безопасность протоколов является сложной задачей, даже если в значительной степени игнорировать экономику. Взвесить две проблемы с помощью наших ограниченных на данный момент моделей будет сложно, и потребуется много работы, чтобы вывести такие сравнения из области экспертных интуиций в структурированную систему мышления.

На первый взгляд может показаться, что безопасность и экономическая эффективность находятся на грани. Я так T думаю. Эти соображения во многом переплетены. Система консенсуса с плохой безопасностью имеет небольшую экономическую ценность; аналогично, система консенсуса с низкой экономической эффективностью не стоит того, чтобы ее обеспечивать.

Как бы сложно это ни было, реальной альтернативы нет.

Большинство лучших умов в сфере криптовалют работают над Bitcoin, но преимущества, предоставляемые превосходным резервом талантливых инженеров, могут лишь на время компенсировать недостаток неэффективности рынка.

Эта статья первоначально появилась наСайт Кристова Атласа, и была переиздана здесь с разрешения автора.

Пейзажное фоточерез Shutterstock