Поза межами регулювання: чому гострою проблемою біткойна є цивільне право

Більшість стартапів і підприємців у сфері Bitcoin або блокчейнів зіткнулися з реальністю того, що уряди серйозно сприймають грошові злочини.

Співпраця з регулюючими органами має вирішальне значення для успіху та виживання після впровадження. Але підприємці, можливо, ще не розуміють, що їхні нові підприємства існують взаємозалежно від застарілих правових систем.

Що станеться, коли стартапи Bitcoin і блокчейнів перестануть турбуватися про дотримання нормативних вимог і почнуть перетинатися з цими існуючими «реальними» системами? Іншими словами, як конструкції та системи, створені для розгляду цивільних судових процесів, адаптуються до Bitcoin та блокчейну?

"Цивільні судові процеси" зазвичай охоплюють усі некримінальні судові спори. Хоча багато суперечок вирішуються поза судами (через арбітраж, як це зазвичай буває у спорах щодо кредитних карток), більшість некримінальних спорів у США вирішуються шляхом цивільного судочинства.

Правова система США передбачає механізм вирішення спорів через закони та судову систему. Законодавство США поважає як прийнятий закон, так і створений суддею прецедент, тобто попередні висновки судів.

Хоча більшість тих, хто стежить за галуззю, знають про регуляторні закони, що впливають на платформи Bitcoin і блокчейн, існує небагато юридичних висновків суддів, які стосуються Bitcoin і Технології блокчейн.

Огляд на Westlaw, відомий постачальник правових досліджень, показує, що лише 34 опубліковані судові висновки по всій країні згадують Bitcoin. З цих висновків шість були кримінальними та чотири стосувалися регуляторних заходів.

Лише 12 стосуються некримінальних справ, і більшість із цих думок пов’язані з претензіями до майнінгових компаній за те, що вони не доставили обладнання для майнінгу, спроби повернути біткойни, втрачені в Гора Гокс або вони стосуються використання Bitcoin для обміну або купівлі інших товарів і послуг.

Ці думки поки що не є прецедентом, достатнім для того, щоб навчити потенційно заплутаних суддів, які можуть зіткнутися з Bitcoin вперше.

Банкрутство

Візьмемо збанкрутілого фізичного боржника, який володіє біткойнами. Або подумайте про власника блокчейн-стартапу, який ніколи не виходить на ринок.

Незважаючи на те, що ці боржники, можливо, пережили важкі часи, Кодекс США про банкрутство дозволяє боржникам оприлюднити свої активи та отримати «новий старт» із супутнім погашенням своїх боргів.

Але що станеться, якщо банкрут не розкриє інформацію про свої Bitcoin ? Що робити, якщо довірена особа, яка перевіряє, ніколи не запитує про Bitcoin?

Навіть якщо довірена особа не знає про Bitcoin і не запитує про активи боржника у віртуальній валюті, і навіть якщо немає чіткої позиції для активів у віртуальній валюті в поточній формі розкладу банкрутства (активи у віртуальній валюті є власністю, згідно з IRS), нерозкриття активів може призвести до втрати боржником можливості отримати звільнення. У результаті цей боржник може залишатися обтяженим своїми боргами.

Або розглянемо блокчейн-стартап, який ніколи не виходить на ринок. Від цієї організації-боржника також вимагається розкривати інформацію про свої активи у віртуальній валюті.

Суди, які плутають або не знайомі з Bitcoin та віртуальними валютами, можуть ставитися до них з підозрою. Суд може вважати переказ, здійснений у Bitcoin , шахрайським.

Суди вже використовують певні непрямі ознаки, відомі як «знаки шахрайства» згідно з Уніфікованим законом про шахрайські передачі (UFTA), коли намагаються визначити, чи є певні передачі цінностей шахрайськими. Серед розглянутих бейджів суд може розглянути транзакцію з Bitcoin та визначити, що переказ був (а) прихованим або що переказ був здійснений (б) для приховування чи вилучення активів, обидва з яких є ознаками шахрайства відповідно до UFTA.

Незважаючи на те, що це розслідування, яке залежить від фактів, суди будуть змушені боротися та визначати свою Політика позицію щодо внутрішньої псевдоанонімності Bitcoin з потенційно нерівними початковими результатами.

ONE суд може визначити, що перекази Bitcoin за своєю суттю є прихованими, тоді як інший суд може визначити, що використання Bitcoin саме по собі не є навмисним приховуванням.

Хоча це питання залишається без відповіді, більш аргументований висновок полягає в тому, що перекази вартості за допомогою Bitcoin або віртуальної валюти, за відсутності інших факторів, не слід вважати доказом приховування або наміру вилучити активи.

Розлучення

Інший випадок стосується розлучення подружжя.

Чоловік, розуміючи лише те, що його дружина купила велику кількість комп’ютерного обладнання для видобутку Bitcoin, подає петицію про розлучення та хоче зрозуміти (і розділити) майнінгові та Bitcoin активи своєї дружини.

У своїх показаннях дружина каже, що за роки майнінгу ніколи не отримувала Bitcoin .

Як чоловік може дізнатися, скільки Bitcoin вона придбала? Як адвокат чоловіка насправді знаходить докази її володіння Bitcoin або докази її транзакцій?

Адвокат чоловіка може скористатися повноваженнями суду, щоб отримати інформацію (у цивільному судочинстві це називається «Цікаве»), яка дозволить йому визначити, чи є доступні активи у віртуальній валюті. Цей юрист може спробувати проаналізувати фізичне обладнання для майнінгу, якщо воно все ще доступне, для чого знадобиться ухвала суду та, ймовірно, експерт.

Юрист може надати письмове Цікаве , щоб спробувати ідентифікувати транзакції в блокчейні, і може вимагати експерта для аналізу переказів. Він чи вона, ймовірно, звільнить дружину та покладається на її клятву, що вона дасть правдиві свідчення, і розпитає про її майнінг і використання Bitcoin .

Однак без належного Цікаве для ідентифікації ідентифікаторів транзакцій або відкритих ключів процес Цікаве повністю залежить від бажання та здатності дружини дати правдиві та повні свідчення про свої операції з Bitcoin .

Чи може чоловік прикріпити (тобто отримати у володіння) Bitcoin, які зберігає його дружина?

З практичної точки зору, після належного показу доказів, він, ймовірно, уповноважений це робити, але повинен мати можливість підтвердити, де знаходиться гаманець, щоб суд міг здійснювати юрисдикцію щодо цього гаманця.

Передбачається, що гаманець, ймовірно, буде розміщено в місці розташування приватного ключа (який забезпечує контроль над активами, що зберігаються в гаманці), або, у випадку гаманця з кількома підписами, приватних ключів.

Потрібна освіта

Незважаючи на те, що спільнота Bitcoin і блокчейнів виконала чудову роботу, навчаючи своїх регуляторів, судова система розглядає більшість рутинних ділових суперечок і на сьогоднішній день ще не створила прецеденту або «загального права» Bitcoin.

Оскільки Технології Bitcoin і блокчейн LOOKS за межі регулювання, користувачі Bitcoin і новатори блокчейнів неминуче потраплять у бізнес-позови, розлучення та банкрутства, і повинні бути готові інформувати судову систему про цю нову парадигму.

Ендрю Хінкес обговорить ці питання 4 лютого 2016 року за адресою: Bitcoin, віртуальні валюти та закон, в Роквіллі, штат Меріленд.

Зображення юридичної книги через Shutterstock