Суддя розглядає судовий процес щодо однорангового кредитування Bitcoin

Американський суддя постановив, що чоловік із Кентуккі повинен повернути позику, яку він спочатку вимагав у Bitcoin.

Суддя Френк Флетчер

окружного суду округу Бритхітт у постанові, підписаній 5 червня, зазначив, що Денніс Керлі повинен відшкодувати $67 591 на позику, яку він отримав у Bitcoin через платформу однорангового кредитування (P2P) BTCJam.

Кредит, датований груднем 2013 року, став непогашеним протягом кількох місяців після отримання. Позивач у справі Даніель Камінські де Соуза позичив Керлі 11,95 BTC, що на момент запиту коштувало трохи більше 10 000 доларів.

За словами адвоката Кевіна Пеллі, який представляв інтереси де Соузи у цій справі, ця справа, можливо, свідчить про те, як американські судді, які не мають загального розуміння Bitcoin , розглядають справи, навіть забезпечуючи певний прецедент для майбутніх справ, пов’язаних із позиками P2P, деномінованими в Bitcoin.

Пеллі сказав CoinDesk:

"Суддя не розумів, що таке Bitcoin , і це невеликий округ у сільській місцевості Кентуккі. Тож він запитав будь-кого в залі суду, чи знають вони про це, і ONE або двоє людей підняли руки".

Пеллі сказав, що він продовжував розглядати Bitcoin як різновид високоспекулятивної іноземної валюти, пояснення, яке врешті-решт було прийнято судом.

За словами Пеллі, Керлі з’явився під час слухання 5 червня, і хоча Керлі відповів на початковий позов, Пеллі успішно звернувся до суду з проханням вважати цю відповідь відсутністю відповіді на конкретні претензії в позові.

Керлі не вдалося отримати коментар для цього звіту.

Майнінговий кредит

У грудні 2013 року Керлі шукав фінансування для придбання обладнання для майнінгу Bitcoin у Bitmine, швейцарської компанії, яка зрештою збанкрутувала на тлі звинувачень у шахрайстві.

Керлі сказав, що він має намір купити 1 TH/s Bitcoin майнер, а також 400 GH/s, якщо буде достатньо коштів. В описі позики він написав, що планує генерувати до 0,76 BTC на день.

Керлі додав, що він пропонує відсоткову ставку 20%, пояснивши:

"Я усвідомлюю, що ці інвестиції пов’язані з деякими спекуляціями та ризиками. Але, оскільки я активно займаюся видобутком біткойнів більше року, я вважаю, що це надійна інвестиція, і я вартий ризику".

Виникають проблеми

Відповідно до коментарів користувачів на сторінці кредиту BTCJam, проблеми з оплатою виникли незабаром після завершення запиту.

Де Соуза запитав про статус платежу 6 лютого минулого року, і Керлі відповів, що проблема виникла через проблеми з доставкою та збитки, завдані майнерам, які він отримав.

«У мене є більше половини платежу, готового для надсилання, і я отримаю все це через пару днів. Потім я зроблю платіж і поверну свою позику в поточний стан», — написав Керлі. «З цього моменту більше не буде прострочених платежів, і я фактично буду виплачувати кредит достроково».

Через два тижні, коли його запитали про оновлення, Керлі написав:

«Я видобув 2,3 BTC , але не можу здійснити часткову оплату боргу за кредитом через дизайн системи BTCJam. Скоро я отримаю монету для оплати простроченого платежу, і незабаром я буду на повну потужність до наступного платежу».

Це повідомлення, датоване 22 лютого, було останнім, яке Керлі опублікував на цій сторінці.

Трохи більше ніж через два місяці де Соуза написав, що він отримав повідомлення про те, що позика буде передана в арбітраж через несплату.

Шукали полегшення

Коли позичальники погоджуються використовувати BTCJam, вони укладають угоду, в якій зазначено: «Рішення арбітра є остаточним і юридично обов’язковим, і щодо нього може бути винесено рішення».

Арбітражні послуги надаються користувачам BTCJam компанією під назвою net-ARB. Згідно з арбітражним рішенням, наданим CoinDesk, де Соуза отримав компенсацію в розмірі 64,74381250 BTC після 91 дня несплати.

Після арбітражного рішення де Соуза сказав CoinDesk, що він найняв Пеллі, який згодом звернувся до Керлі, щоб вимагати відшкодування за непогашений кредит. У листі-відповіді Керлі попросив надати інформацію щодо суми, яку він нібито заборгував, а також перевірити повноваження Пеллі.

У березні 2015 року Пеллі офіційно подав позов проти Керлі від імені де Соузи, вимагаючи примусового виконання арбітражної угоди або компенсації за порушення контракту.

У скарзі було зазначено:

«Позивач зазнав збитків через невиконання Відповідачем свого контракту, і Позивач просить відшкодувати збитки за порушення контракту в розмірі 30 723,53 доларів США станом на 3 вересня 2014 року, відсотки до винесення судового рішення в розмірі 17,07 доларів США на день станом на 3 вересня 2014 року, судові витрати, збори та відсотки після винесення рішення».

Через два місяці суддя Флетчер виніс рішення на користь де Соузи.

Наступні кроки

За словами Пеллі, наступний етап позову проти Керлі передбачає повернення позики, процес, який, на його думку, може створити додаткові проблеми.

«Важкою частиною буде колекціонування», — пояснив він. «Тож що мені потрібно буде зробити, це провести пошук активів і подивитися, чи є щось для стягнення. Отримати рішення легше, ніж стягнути, і [де Соуза] розуміє, що це може зайняти деякий час».

Де Соуза сказав, що ONE з поточних проблем є ідентифікація фінансових установ, які використовує Керлі в Кентуккі. Цей процес, як він стверджував, перешкоджає відсутності інформації від BTCJam.

«Зараз [Пеллі] доведеться вжити — надіслати лист про накладення арешту до кожного банку в окрузі Бритхітт, оскільки ми T знаємо, в якому банку чи агентстві є рахунок у боржника», — сказав він.

Коли BTCJam звернувся за коментарем, сказав CoinDesk , що підтримує результат позову, назвавши його успішним прикладом процесу врегулювання, який він має.

Компанія зазначила, що згідно із законом вона зобов’язана надавати конфіденційну інформацію лише через судові процеси, але буде рада зробити це через суд, якщо буде потрібно.

Зображення законодавчого органу Кентуккі через Shutterstock

Повний текст постанови щодо клопотання про спрощений судовий розгляд можна знайти нижче:

Рішення у справі Де Соуза проти Керлі

Зображення суддів, що б’ють дерев’яним молотком через Shutterstock

Виправлення: У попередній версії цього звіту було неправильно зазначено, що Керлі не відповів на позов. Поки було подано початкову відповідь, позивач успішно звернувся до суду з клопотанням вважати цю відповідь відсутністю відповіді на конкретні претензії в позові.

Цей звіт оновлено для ясності.