Хто встановлює правила Bitcoin , коли вступають національні держави та корпуси

«Потроху, а потім усе разом».

Так люди банкрутують, звичайно. Але це також справедливий опис сходження біткойна від радикального експерименту до широко використовуваної Технології. Згадайте, якщо ви наважитеся, що в березні 2020 року BTC торгувався приблизно за 5000 доларів за токен і роками перебував у занепаді. Тоді блокування через COVID-19 спровокували нудьгуючу денну торгівлю та підвищили інтерес до Крипто, що зрештою призвело до низки трансформаційних моментів для Bitcoin. Серед них велика купівля BTC компанією Tesla, інтеграція в Twitter, гучні законодавчі дебати в США, рекордна угода про назву стадіону та національне усиновлення в Сальвадорі.

Ця стаття є частиною Майбутнє Money Week, серія, яка досліджує різноманітні (і іноді дивні) шляхи зміни цінностей у майбутньому.

Прихід національних держав і технологічних корпорацій у Bitcoinland є величезною, позитивною віхою. Twitter і Сальвадор безпосередньо наражають нову масову аудиторію на використання Крипто , а не просто на спекуляції. Оскільки Bitcoin стає кориснішим, чим більше людей його використовує («мережевий ефект»), ці кроки також підвищують привабливість майбутніх інтеграцій. Великі корпоративні покупки тим часом відкривають двері для збільшення інституційних інвестицій і узаконюють тезу біткойна про захист від інфляції.

Але ці нові гравці також несуть нові ризики – можливо, ризики, яких світ ще не бачив. Низка централізовано керованих, іноді дуже потужних організацій, зараз мають особисті інтереси в розробці та розвитку системи, яку всі вони спільно використовують. Історія показує, що їхні інтереси рано чи пізно розійдуться, і деякі спробують змінити Bitcoin на свій смак.

Вони виявлять, що система, яка використовується для пропонування та внесення змін до Bitcoin, взагалі не є «системою». На відміну від компанії чи національного уряду, блокчейн Bitcoin T має офіційної керівної структури (за ONE спірним винятком). Натомість, як сказав розробник Гевін Андресен у 2015 році, дизайн і еволюція біткойна «справді зводяться до того, який код використовують люди та наскільки впливовими є люди, які працюють із кодом?» Іншими словами, оновлення Bitcoin – це переважно питання переконання.

То що, якщо Twitter, Tesla чи Німеччина вирішать, що вони хочуть, щоб Bitcoin був чимось іншим? Маючи достатню кількість грошей, маючи судові зали та в’язниці, маючи одну-дві армійські дивізії, чи могли б вони нав’язати своє бачення найпотужнішій особі без громадянства на планеті?

Навіщо міняти Bitcoin?

Ми отримали попередній перегляд такого конфлікту в так званій «блоковій війні» 2015-2017 років, нещодавно описаній у чудова книга Джонатана Біра. У дуже широкому сенсі конфлікт був між організаціями, включаючи такі компанії, як BitPay і Coinbase, які виступали за більші «блоки» транзакцій для збільшення швидкості мережі. Їм протистояли «дрібні блокувальники», які попереджали, що збільшення розміру блоку зробить дорожчим і ускладнить запуск Bitcoin вузла, загрожуючи децентралізації системи та, зрештою, її стійкості.

Blocksize War — важливий епізод для розгляду майбутнього Bitcoin, тому що він ілюструє як мотиви, так і методи, які ми можемо спостерігати в ще більшому масштабі. У цьому випадку мотиви великих блокувальників були переважно комерційними. Такі підприємства, як BitPay, потребували більшої пропускної здатності, щоб перетворити Bitcoin на валюту чашки кави. Інша сторона дискусії, принаймні за словами Біра, складалася з людей, які віддають перевагу довгостроковій стабільності та тому, що ми зараз називаємо моделлю «збереження вартості», навіть якщо це означало, що транзакції Bitcoin залишаються досить повільними.

Оскільки Bitcoin стає все більш важливим компонентом світової фінансової інфраструктури, неважко придумати інші мотиви для зміни способу його роботи. Можливо, одержимий стеженням західний уряд наполягатиме на змінах, які загрожують псевдонімам. Майнери можуть прагнути збільшити свої комісії, оскільки винагорода за блок знижується. Коаліція авторитарних режимів може прагнути додати рідне геозонування. Або, якщо ви хочете справді збожеволіти, уявіть собі популістське повстання близько 2050 року, яке агітує зняти обмеження на пропозицію біткойнів у 21 мільйон монет.

Деякі з цих сценаріїв більш реалістичні, ніж інші. Але сама їх можливість є новиною для багатьох власників і користувачів Bitcoin .

«Можна з упевненістю припустити, що 95% людей не мають поняття, як працюють оновлення [Bitcoin]», — каже Джексон Вуд, фінансовий радник, який працює з Крипто. «Вони на 100% сприймають як належне, що це просто існує і завжди буде таким, яким воно є. Але якщо консенсус керуватиме Bitcoin, буквально все може змінитися».

Заплутані шари управління Bitcoin

Різні види механізмів прийняття рішень впливають на різні аспекти Bitcoin.

Повсякденно поєднання майнінгу з підтвердженням роботи та секвенування бази даних блокчейну визначає, які транзакції є дійсними, а які T. Існує принаймні дві добре відомі форми технічної атаки, які можуть втручатися в ці правила «в ланцюжку», але вони мають обмежений потенціал. Хоча на даний момент це фінансово недоцільно, суб’єкт, який готовий витратити багато мільйонів доларів на оренду установок для майнінгу Bitcoin , теоретично може провести атаку 51%. на Bitcoin, що дає їм можливість маніпулювати невеликою підмножиною транзакцій.

Іншою суто технічною атакою буде «хардфорк» або зміна програмного забезпечення, під час якої альтернативна версія Bitcoin випускається та просувається для майнерів. Але попередні форки Bitcoin показують, наскільки важко прийняти різні Bitcoin: десятки, якщо не сотні, зникли в невідомість. Навіть такий відносно успішний форк, як Bitcoin Cash, який вийшов із війни Blocksize із великою вбудованою аудиторією, значно відстав від Bitcoin.

Однак «керування» системою блокчейн частіше стосується того, як можна змінити самі ці консенсусні правила. У дуже широкому сенсі Bitcoin бере свій фундаментальний розвиток і адміністративну структуру від модель з відкритим кодом за допомогою якого неафілійовані розробники співпрацюють над таким програмним забезпеченням, як Linux. Вихідний код Bitcoin живе на Github як і в багатьох інших проектах з відкритим кодом. Буквально будь-хто може обговорювати майбутнє біткойнів і навіть пропонувати конкретні зміни, хоча насправді отримати підтримку вашої пропозиції є набагато більшим завданням.

Найбільш прямим підходом для організації, яка сподівається змінити форму Bitcoin, було б «розміщувати запити на отримання на Github і пропонувати зміни коду, які йдуть у цьому напрямку», — каже П’єр Рошар, давній біткойнер у групі продуктів у Kraken.

Але на практиці, якби зміни йшли всупереч настроям широкої спільноти, це було б практично неможливо.

Читайте також: Майбутнє грошей: 20 прогнозів

«Вони зіткнуться з тим, що CORE має величезну кількість експертних оцінок», — каже Рошар. «Навіть невеликі зміни вимагають двох-трьох рецензентів, які мають досвід і певну репутацію, щоб об’єднати [в базового клієнта]. А потім великі зміни, які вплинуть на правила консенсусу, отримують просто величезну увагу – як від розробників, так і від зацікавлених неспеціалістів. І це не ґрунтується на голосуванні, це певною мірою ґрунтується на репутації».

На практиці цей туманний підхід, заснований на репутації, зводиться до мережі тривалих дебатів на конференціях і в Інтернеті, на дошках оголошень, таких як r/ Bitcoin, Telegram і Twitter. Такий ройовий підхід означає, що зміни відбуваються повільно. «Потрібна була ціла вічність, щоб [останнє оновлення Bitcoin ] затвердити Taproot», — зауважує Вуд. «Це були місяці, місяці і роки дебатів».

У абстрактному сенсі ви можете порівняти цю нескінченну дискусію у відкритому доступі з «доказом роботи» в правилах транзакцій у біткойні в ланцюжку. Подібно до того, як блок транзакцій T може бути схвалений у ланцюжку, якщо майнер T взяв на себе економічний ризик, сертифікувавши його, оновлення Bitcoin , яке приходить без паперового сліду місяців і місяців риторики, буде безкоштовним для всіх миттєво позначено як підозрілий.

Рошар вважає, що цей краудсорсинговий аналіз зростатиме разом зі зростанням ставок на дизайн Bitcoin . «Незважаючи на те, що ми знаходимося в іншому масштабі, ніж у 2017 році, я вважаю модель управління біткойнами BIT фракталом. Навіть коли масштаби збільшаться, ми побачимо ті самі закономірності».

Bitcoin також має ONE ключову відмінність від Linux або Open Office, яка ускладнює будь-які неконсенсусні зміни: у Bitcoin немає автоматизованої системи оновлення або навіть автоматичного сповіщення про доступне оновлення. Натомість майнерам доводиться вручну встановлювати нові версії клієнта.

Тож навіть якщо хтось успішно втрутився в CORE Github, йому доведеться оприлюднити нову версію, щоб отримати вузли для оновлення – тоді неконсенсусна зміна стане відкритою. Тоді це, швидше за все, буде скасовано завдяки ONE з останніх ліній захисту від шкідливого коду Bitcoin : відкату.

Читайте також: Світ, Bitcoin побудує – Корі Кліппстен

«Навіть якщо консенсус помилковий, якщо всі CORE розробники почнуть поводитись божевільними, ніщо не говорить про те, що група людей T зможе підскочити й сказати: «Давайте повернемося до того, як було раніше», — говорить Вуд. Це T обов’язково буде легким або гладким процесом, але перед обличчям екзистенційної загрози Bitcoin такий відкат стане безцінним порятунком.

Просто CORE речі

Однак не все в Bitcoin настільки децентралізоване. Лише кілька людей, розкиданих по всьому світу, мають так званий «доступ до фіксації» або здатність об’єднувати запропоновані зміни в еталонну реалізацію Bitcoin CORE . Цю групу супроводжувачів створив Гевін Андресен, якому, по суті, передали кермо управління Bitcoin, коли засновник під псевдонімом Сатоші Накамото пішов у відставку в 2011 році. Як описав Андресен у 2015 році, він вибрав двох надійних співробітників і разом з ними вибрав ще двох. Інші супроводжувачі з тих пір пішли або пішли додано, в основному на основі продемонстрованої відданості та внеску в проект.

До цієї групи іноді ставилися з підозрою через її уявну силу. Але робота набагато менш гламурна чи впливова, ніж здається.

«У Bitcoin супроводжувачі — це значною мірою прибиральники», — каже Рошар, якому, наприклад, доручено видаляти спам із сховища. «Вони розуміють негативну реакцію, яка трапиться, якщо їм доведеться прийняти рішення, тому вони дуже не хочуть цього робити. Вони об’єднують речі лише тоді, коли є приблизний консенсус серед постійних Автори, замість того, щоб самі робити суперечливий виклик».

Це було закріплено ще в 2014 році, коли Андресен передав головну роль з обслуговування Володимиру Ван Дер Лаану. Андресен сказав, що він був більш готовий бути чимось на кшталт доброзичливого диктатора на початку існування Bitcoin, але Ван дер Лаан прямо відмовився від будь-якої фактичної влади приймати рішення. Сам ван дер Лаан на початку цього року відмовився від своїх обов’язків і дав знак, що хоче ще більше децентралізації роль обслуговування.

Підсумок полягає в тому, що навіть якби потужна організація використовувала підкуп, шантаж або інші засоби, щоб підірвати ONE або кількох супроводжуючих із доступом до коміту, вони мало б просунулися в реальній зміні Bitcoin без підтримки ширшого консенсусу.

«Були б тривожні дзвіночки», — каже Рошар. «Як це влилося?» Рошар каже, що був принаймні ONE випадок, коли супроводжувач випадково об’єднав код, який T пройшов перевірку. Це було швидко спіймано та скасовано.

Управління в майбутнє

Дивний, що виникає, імовірно хаотичний статус-кво децентралізованого управління біткойнами, здається, наразі робить його дуже стійким до ворожого поглинання. Дивно, але уряди та інші потенційні втручання, схоже, зрозуміли повідомлення.

«Якби у вас був якийсь корпоративний альянс Вашингтона, який хотів зробити Bitcoin прозорим ланцюжком, здогадайтеся що? Вони б боролися з Taproot», — каже Алекс Гладштейн з Human Rights Foundation, який виступає за Bitcoin як інструмент проти авторитарних урядів. «Але організованого опору Taproot не було. Ми просто не бачимо цього, і це добре».

Але не всі впевнені, що scrum з відкритим вихідним кодом буде достатнім для KEEP роботи.

«Хоч би ми говорили, що це децентралізовано, за цим стоять люди», — каже Мерав Озаїр, професор Фінанси із блокчейну в Rutgers. «Хтось має написати програмне забезпечення. Це T повинно бути в руках ONE розробника чи невеликої групи. Ми повинні провести довгостроковий, більший аудит».

З цією метою некомерційна Міжнародна асоціація довірених блокчейн-додатків (INATBA), де Озаір є радником, розробляє пропозицію щодо комітету Європейського Союзу для моніторингу коду Bitcoin та взаємодії з урядами. Такий комітет не мав би офіційної ролі в управлінні Bitcoin , але з часом міг би створити легітимність і вплив на спільноту.

Зрештою, така прозора спроба впливу здається єдиним вірогідним способом «атаки» на Bitcoin: приєднатися до дебатів щодо його дизайну та створити репутацію людини, яка має розумне мислення. Ви можете сказати, що найкращий спосіб успішно проникнути в управління Bitcoin – можливо, єдиний спосіб – це зробити роботу з покращення системи.

Ще з розділу з Future of Money Week

Гроші зі швидкістю думки: як «швидкі гроші» сформують майбутнє - Девід З. Морріс

Універсальні стейблкойни, кінець готівки та CBDC: 5 прогнозів щодо майбутнього грошей – Дж. П. Конінг

Гроші за все: майбутнє, де монетизується кожен дюйм культури – Вілл Готцеген

Кілька бачень грошей Маямі – Майкл Кейсі

Shiba Inu: Меми — це майбутнє грошей- Девід З. Морріс

7 дивних сценаріїв майбутнього грошей - Джефф Вілзер

Зворотна сторона програмованих грошей - Марк Хохштайн

Ethereum у 2022 році: що таке гроші в метавсесвіті? -Едвард Остербан

Майбутнє грошей: історія - Ден Джеффріс

Хто встановлює правила Bitcoin , коли вступають національні держави та корпуси - Девід З. Морріс

Світ, Bitcoin збудує - Корі Кліппстен

Великий промах у звіті про стейблкойни адміністрації Байдена – Том Браун

Радикальний плюралізм грошей – Метью Превітт

Поєднання соціального та фінансового капіталу для створення кращих грошей – Імран Ахмед

Трансгуманістична справа про Крипто – Деніел Кун

Нехай ринок придумає кращу техніку для отримання грошей - Джим Дорн

Техні стосунки стейблкойнів із банками – Стівен Келлі